Ухвала

від 23.05.2013 по справі 801/293/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/293/13-а

23.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 14.02.13 у справі № 801/293/13-а

за позовом Підприємства "Промбитхолод" (вул. Севастопольська, буд.94 гурт. к.331,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95013)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Промбитхолод" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сімферополі від 20.12.12р. №0012632204 та №0012662204.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.13 року позов Підприємства "Промбитхолод" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 20.12.2012 року № 0012632204, яким було збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 15554,00 грн. за основним зобов'язанням та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 20.12.2012 року № 0012662204, яким було збільшено грошове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 13030,00 грн. за основним зобов'язанням та 1 грн. - за штрафними санкціями.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що з 05.11.2012 тривалістю 5 робочих днів посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Підприємства "Промбитхолод" з питань дотримання податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "ВКФ "Сельпроммаш" (ЄДРПОУ - 32809234)

Перевірку проведено відповідно до положень п.п. 78.1.1., п. 78.1. т. 78 Податкового Кодексу України на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 26.10.2012 № 2720.

За результатами проведеної перевірки був складений Акт № 9031\22-3/31ё214085 від 16.11.2012 року, за висновками якого були встановлені порушення:

- П.5.1. п.п.5.2.1.п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями);

- п.п.14.1.191 ст. 14, п.п. 138.1.1, п. 138.2, 138.8, ст.138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України щодо заниження податку на прибуток за 1-й квартал 2011 на суму 7113,00 грн., та у 2-му кварталі 2-11 на суму 8441,00 грн.;

- п.п.14.1.191 ст.14, п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 187.1 п. 187 ст. 187, п.198.1, п.198.6, п. 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України щодо заниження податку на додану вартість за березень 2011 у сумі 5690,00 грн. та за квітень 2011 у сумі 7340,00 грн.

За вищевказаними в акті перевірки порушеннями відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0012632204 від 20.12.2012 року, про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 15554,00 грн. за основним зобов'язанням та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0012662204 від 20.12.2012 року, про збільшення грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 13030,00 грн. за основним зобов'язанням та 1 грн. - за штрафними санкціями.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно нарахував позивачеві податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки помилково дійшов висновку про нікчемність господарських операцій позивача з його контрагентом та як наслідок, безпідставно виніс податкові повідомлення - рішення щодо позивача, нарахувавши податкові зобов'язання та штрафні санкції

Колегія суддів погоджується з постановою суду першої інстанції з огляду на наступне.

До висновків про наявність порушень відповідач дійшов у зв'язку з отриманням від ДПІ у м. Херсоні акту від 02.02.2012 № 21/15-2/32809234 про результати проведення зустрічної звірки ПП ВКФ "Сельпроммаш" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та з 01.05.2011 по 31.05.2011.

Так, у Акті № 21/15-2/32809234 зазначено (стосовно перевірки ПП ВКФ "Сельпроммаш") , що зустрічну звірку неможливо провести в зв'язку з тим, що платник має стан відмінний від основного , а саме: " 7", до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, додаток К1/1 декларацій з податку на прибуток за 2010 рік відсутній, податкова звітність 2011 року до податкової інспекції не подавалась, чисельність працюючих дорівнює 1 особа, відсутні складські приміщення, автотранспортні засоби, отже ця особа є "транзитером", у зв'язку з чим Підприємство "Промбитхолод" не могло отримувати товар (роботи, послуги).

Як зазначено в матеріалах перевірки, порушення податкового законодавства позивачем відбулося в зв'язку з його відносинами з ПП ВКФ "Сельпроммаш".

Разом з тим, колегією суддів безперечно встановлено, що між позивачем та ПП ВКФ "Сельпроммаш" була укладена угода по виконанню ремонтних та пуско-наладжувальних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та з оформленням актів приймання-передачі. Оплата проведених робіт підтверджується виписками по банку (а.с.88,111,127,150).

Передача матеріалів для виконання обсягу робіт від Підприємства "Промбитхолод" підтверджується накладними (а.с.223-133), придбання вказаних матеріалів від постачальників також підтверджується матеріалами справи (а.с.234-243).

Вказані роботи були замовлені позивачем на виконання Договорів на комплексне ремонтне обслуговування холодильного та торгово-технологічного обладнання, укладених позивачем з КРУ "Республіканська дитяча клінічна лікарня" (а.с. 166, 168), Управлінням кооперативної торгівлі та ринків КПС Сімферопольський міський та ринковий торг (а.с.169), ВАТ "Кримхліб" (а.с.171,173,175,177), Кооперативним оптово-роздрібним торговий підприємством "Аквавіта" (а.с.180), Допоміжною службою Ради міністрів АР Крим (а.с.181,187),Дитячою установою № 90 "Сказка" (а.с.183), Кримською республіканською установою "Фізіотерапевтична лікарня "Чорні води"(а.с.185).

Передача виконаних робіт безпосереднім замовникам підтверджується актами виконаних робіт (а.с.244-264).

З наведеного вбачається, що взаємовідносини між позивачем та ПП ВКФ "Сельпроммаш" мали реальний характер. Спірні господарські операції здійснені позивачем відповідно до його виду діяльності.

Товарність господарських операцій безперечно підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких наявні у матеріалах справи та оформлені відповідно до приписів ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" .

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про правомірність визначеного позивачем оподатковуваного об'єкту податком на прибуток, відсутність факту його заниження та підставно скасував податкове повідомлення - рішення - № 0012632204 від 20.12.2012 року, про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 15554,00 грн. за основним зобов'язанням та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів також зазначає, що висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту та як наслідок - донарахування ПДВ ґрунтується на акті зазначеної вище перевірки позивача стосовно його правовідносин з ПП ВКФ "Сельпроммаш".

Колегією суддів безперечно встановлено та вказано вище, що правовідносини цих суб'єктів господарської діяльності мали реальний характер, господарські операції пов'язані з видами діяльності позивача та підтверджені первинними господарськими документами, оформленими належним чином.

Статтею 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Поза увагою податкового органу залишилася та обставина, що позивач має належним чином оформлені податкові накладні, які видані платником ПДВ, внесені до реєстру виданих та отриманих накладних, накладні виписані за господарськими операціями, які мають товарний характер, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких є у справі.

Колегія суддів зазначає, що реальність господарських операцій між позивачем та ПП ВКФ "Сельпроммаш" податковим органом при перевірці не досліджувалась, висновок про нікчемність угоди ґрунтується отриманням від ДПІ у м. Херсоні акту від 02.02.2012 № 21/15-2/32809234 про результати проведення зустрічної звірки ПП ВКФ "Сельпроммаш", в якому зазначено про неможливість проведення зустрічної звірки цього суб'єкту господарювання, що не є належним доказом відсутності реального виконання господарських операцій між вказаною особою та позивачем.

Статтею 215 Цивільного Кодексу встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК ).

Належними та допустимими доказами відповідач не довів нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ПП ВКФ "Сельпроммаш", як цього вимагають приписи ст.69, 71 КАС України, а лише виклав в акті перевірки свою суб'єктивну думку, оскільки власних повноважень на визнання угод нікчемними податковий орган не має.

Такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції та обґрунтовано скасував податкове повідомлення - рішення про донарахування позивачеві ПДВ.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та їх спростування матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; ст.197; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.13 у справі № 801/293/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна