Рішення

від 29.05.2013 по справі 910/8075/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8075/13 29.05.13

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Велмед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаестро"

про стягнення 30 674,06 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Чмихов М.В. - представник за довіреністю від 13.03.13.

від відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 29.05.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерного товариства закритого типу «Велмед» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомаестро» заборгованості у розмірі 30 674,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно умовам укладеного між сторонами договору № 03/11 від 01.07.2011, позивачем виконувались свої зобов'язання в повному обсязі, натомість відповідачем неналежно виконувались умови договору щодо сплати орендних платежів, в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 29 100, 00 грн.; пеня у розмірі 1 211,92 грн. та 3% річних у розмірі 362, 14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/8075/13 та призначено розгляд справи на 15.05.2013.

У судове засідання 15.05.2013 представники позивача з'явились, вимоги ухвали суду виконали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав. У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд, керуючись ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 29.05.13.

23.05.13 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 27 200,00 грн. боргу з орендної плати за договором оренди приміщення № 03/11 від 01.07.11, пеню в розмірі 533,90 грн., 3 % річних в сумі 319,50 грн., всього 28 053,40 грн.

Позивач, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI), вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.5 Листа Вищого господарського суду від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року", якщо в заяві позивача "про уточнення позовних вимог" відсутнє посилання на статтю 22 ГПК та не зазначено, що заяву подано про зміну предмета або підстав позову, господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Дослідивши заяву позивача від 23.05.13, суд дійшов висновку, що за своїм змістом вказана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року» відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Враховуючи викладене, судом приймається вказана заява позивача до розгляду, тобто у справі має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

У судове засідання 29.05.13 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про уточнення, просив позов задовольнити.

Представник відповідача повторно в судове засідання 29.05.13 не з'явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені інформацією з веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в порядку, визначеному наказом Міністерства юстиції України від 14.12.12 № 1846/5 «Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.13, 15.05.13 було надіслано на адреси відповідача, що зазначені в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 03143, м. Київ, вул.. Заболотного, 15 та 04112, м. Київ, вул.. Олени Теліги, 17-Б, кв. 26, а отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

01 липня 2011 року між Акціонерним товариством закритого типу «Велмед» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомаестро» (орендар) було укладено договір оренди приміщення № 03/11 (далі -договір).

Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору орендодавець зобов'язується передати орендарю, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування приміщення площею 26,0 кв.м, яке знаходиться за адресою: 03058 м. Київ, пров. Ніжинський, 2-4, корпус 1. Приміщення надається для розміщення ділового офісу.

Згідно з п.3.1 строк оренди становить 12 місяців з моменту приймання об'єкта за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.4.1, 4.2 договору розмір орендної плати становить 150 грн. з ПДВ за 1 кв.м. орендованого об'єкту на місяць. Загальний розмір орендної плати за об'єкт становить 3900,00 грн.

Орендну плату орендар незалежно від наслідків його господарської діяльності сплачує наперед щомісяця в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 7 числа місяця (п.4.3 договору).

Пунктом 5.1.2 Договору визначено обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

На виконання умов договору сторонами 01.07.2011 р. було підписано акт прийому-передачі орендованого майна, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в користування приміщення площею 26,0 кв.м. за адресою: 03058 м. Київ, пров. Ніжинський, 2-4, корп. 1.

23 січня 2013 року сторони підписали протокол про виконання договору оренди та реструктуризацію виплати боргу за оренду приміщення, відповідно до якого дійшли згоди припинити орендні відносини згідно договору № 03/11 від 01.07.11 з 30.01.13, визначили графік погашення орендарем заборгованості та встановили, що дія договору № 03/11 від 01.07.11 в частині виконання зобов'язань орендаря по сплаті заборгованості продовжується до його повного виконання.

23 січня 2013 року за актом прийому-передачі орендар повернув орендодавцеві об'єкт оренди (копія акта наявна в матеріалах справи).

Позивач звертався до відповідача з претензіями про сплату заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій (лист № 216/12-1203 від 03.12.12, № 216/13-131 від 11.01.13), відповіді на які не отримав.

Позивач вказує, що відповідач взяті на себе грошові зобов'язання зі сплати орендних платежів належним чином не виконував, у зв'язку із чим за період з липня 2012 по січень 2013 року за ним утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 27 200,00 грн. Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по сплаті орендних платежів.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи (протокол про виконання договору оренди та реструктуризацію виплати боргу за оренду приміщення від 23.01.13, довідка позивача № 216/13-0401-2 від 13.05.13) підтверджується факт існування за відповідачем станом на момент вирішення спору заборгованості з орендної плати в розмірі 27 200,00 грн.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п.4.3 Договору оренди № 03/11 від 01.07.11 відповідачем було прострочено строк виконання грошових зобов'язань по сплаті орендних платежів за Договором.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором оренди № 03/11 від 01.07.11, в той час як надані позивачем докази свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо внесення орендних платежів, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на день вирішення спору складає 27 200,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 533,90 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 224 Господарського процесуального кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.3 Договору сторони погодили, що орендар за порушення строків внесення орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України встановлено позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Судом здійснено перерахунок розміру пені з урахуванням того, що відповідно до п. 4.3 договору оренди приміщення № 03/11 від 01.07.11 платіж має бути здійснений до 7 числа поточного місяця, отже нарахування пені починається з наступного дня.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення 3800 08.07.2012 - 31.12.2012 177 7.5000 % 137,83 3900 08.08.2012 - 31.12.2012 146 7.5000 % 116,68 3900 08.09.2012 - 31.12.2012 115 7.5000 % 91,90 3900 08.10.2012 - 31.12.2012 85 7.5000 % 67,93 3900 08.11.2012 - 31.12.2012 54 7.5000 % 43,16 3900 08.12.2012 - 31.12.2012 24 7.5000 % 19,18

Всього 476 грн. 68 коп.

Враховуючи вищевикладене, за перерахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 476,68 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 319,50 грн., судом здійснено перерахунок розміру 3 % річних з урахуванням того, що відповідно до п. 4.3 договору оренди приміщення № 03/11 від 01.07.11 платіж має бути здійснений до 7 числа поточного місяця, отже нарахування річних починається з наступного дня.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 3800 08.07.2012 - 31.12.2012 177 3 % 55.28 3900 08.08.2012 - 31.12.2012 146 3 % 46.80 3900 08.09.2012 - 31.12.2012 115 3 % 36.86 3900 08.10.2012 - 31.12.2012 85 3 % 27.25 3900 08.11.2012 - 31.12.2012 54 3 % 17.31 3900 08.12.2012 - 31.12.2012 24 3 % 7.69

Всього 191 грн. 19 коп.

Враховуючи вищевикладене, за перерахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 191,19 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення основної заборгованості в сумі 27200,00 грн., пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати орендної плати в розмірі 476,68 грн., 3 % річних в сумі 191,19 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в іншій частині вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 статті 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомаестро» (03143 м. Київ, вул. Заболотного, буд. 15, ідентифікаційний код 36284754) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Акціонерного товариства закритого типу «Велмед» (01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 139, ідентифікаційний код 21627499) 27 200 (двадцять сім тисяч двісті) грн. 00 коп. - боргу з орендної плати за договором № 03/11 від 01.07.11 р.; 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 68 коп. - пені, 191 (сто дев'яноста одну) грн. 19 коп. - 3 % річних, 1 548 (одну тисячу п'ятсот сорок вісім) грн. 45 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.05.2013 р.

Суддя Пукшин Л.Г.