Рішення

від 24.05.2013 по справі 901/1231/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.2013 Справа № 901/1231/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Качинський+» (вул.Центральна, 22, с.Андріївка, м.Севастополь, 99013)

до відповідача Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» (вул.Чапаєва, 9, с.Віліно, Бахчисарайський район, АРК, 98433)

про стягнення 299624,40грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники :

Від позивача - Гура С.І., довіреність № б/н від 06.01.2013, представник;

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Качинський+» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» про стягнення заборгованості за Договором на виконання робіт № 31/10/67 від 11.03.2011 у розмірі 299624,40 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні 13.05.2013 представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з сумою позовних вимог, вважає, що заборгованість за договором складає 135627,20грн. та просить у задоволенні вимог в частині безпідставно нарахованої заборгованості відмовити.

Представник позивача у судове засідання 24.05.2013 з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 23.05.2013 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи у зв'язку із відрядженням представника.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає оскільки воно не підтверджено ніякими доказами.

Також, відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичної особи у господарському суді можуть бути керівник, інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи статутними документами або особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Отже відрядження когось з представників відповідача, не перешкоджає прибути у судове засідання іншого представника. Крім того, згідно ст.77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Оскільки всі необхідні документи були надані сторонами, суд вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

11 березня 2010 року між ТОВ "Качинський+" (Виконавець) та Державним підприємством "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" (Замовник) був укладений договір № 31/10/67 на виконання робіт.

Згідно з п.1.1 договору ТОВ "Качинський+" повинен був виконати наступні роботи: щеплення, стратифікація і вирощування сажанців в школке, а відповідач надати для виконання робіт наступне: черенки підвою 227000 штук сорту Кобер 5ББ, черенки привою Алиготе 22500 штук, Ркацители 8000 штук, Каберне Совіньйон 30000 штук і воскова композиція ВС 80 у кількості 450 кг.

Загальна сума договору розраховується таким чином: після закінчення робіт, вказаних в п. 1.1. Договору, Виконавець передає Замовникові саджанці винограду, вирощені в школке. Очікувана кількість саджанців складає приблизно 35 % ± 10% від кількості підвою. Вартість одного сажанця складає 7,64 грн. З вартості вирощених сажанців віднімається вартість переданих Виконавцеві матеріалів, вказаних в п. 1.2 Договору згідно накладних (п.2.1 договору).

Згідно п.п.3.2, 4.1 договору Виконавець повинен був передати саджанці Замовникові до 01.12.2010, а Замовник повинен був сплатити суму, розраховану згідно п.2.1 Договору в строк до 01.04.2011.

Фактично за договором № 31/10/67 Замовник надав: черенки одноглазкові з колекції у кількості 12000 штук на загальну суму 432,00 грн. (витратна накладна № АМ- 0001859 від 18.04.2010), черенки одноглазкові Каберне у кількості 180000 штук на суму 6480,00 грн., черенки одноглазкові Каберне 112500 шт. на суму 4050,00 грн., черенки підвою у кількості 145000 шт. на суму 128804,40 грн. (витратна накладна № АМ- 0001788 від 15.04.2010), композиція воскова у кількості 175 кг на суму 3500,00 грн. (витратна накладна №АМ- 0001791 від 15.04.2010).

Всього було поставлено матеріалів з боку Замовника на загальну суму 143266,40 грн.

Після виконання робіт ТОВ "Качинський+" передав Замовникові сажанці виноградні сорти Каберне Совіньйон у кількості 40000 шт., на загальну суму 305600,00 грн. (витратна накладна № КА- 0002001 від 03.11.2010); сажанці виноградні сорту Каберне Совіньйон у кількості 412600 шт. на загальну суму 96264,00 грн.; сажанці виноградні сорту Алиготе 2600шт. на суму 19864,00 грн., сажанці виноградні колекції сортів Магарач у кількості 2770шт. на суму 21162,80 грн. (витратна накладна № КА- 0002073 від 09.11.2010). Всього на загальну суму 442890,80 грн.

10.11.2010 між сторонами був здійснений залік взаємних вимог на суму 143266,40 грн. (поставлені Замовником матеріали для виконання робіт).

Таким чином, сума заборгованості за договором склала 299624,40 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач, частково заперечуючи проти позову, не надав ніяких доказів в обґрунтування безпідставного нарахування позивачем заборгованості на суму 163997,20грн., тоді як позивач на підтвердження наявності заборгованості на суму 299624,40 грн. надав копії витратних накладних, заяви про залік взаємних вимог та довіреностей на отримання сажанців (а.с. 11-20).

Доводи відповідача про те, що позивачем безпідставно нарахована сума поставки за сажанці виноградні колекції сортів Магарач (2770 шт.) на суму 21162,00грн. суд розцінює критично, оскільки вказана продукція була прийнята відповідачем без заперечень.

Доказів оплати заборгованості на суму 299624,40 грн. відповідач також не надав.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Повне рішення складене 28.05.2013.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» (вул.Чапаєва, 9, с.Віліно, Бахчисарайський район, АРК, 98433; р/р 2600311936 в Райфайзенбанк «Аваль», м.Сімферополь, МФО 324021, ідентифікаційний код 31332064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качинський+» (вул.Центральна, 22, с.Андріївка, м.Севастополь, 99013; р/р 26008310021901 в ФАБ «Південний», м.Севастополь, МФО 384919, ідентифікаційний код 32992942) 299624,40 грн. боргу та 5992,49грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез