Рішення

від 29.05.2013 по справі 910/7886/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7886/13 29.05.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія Сучасних Мистецтв"

про стягнення 110 644,56 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Калініченко В.І. - представник за довіреністю № 13 від 10.04.13;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 29.05.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстум" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія Сучасних Мистецтв" заборгованості у розмірі 110 644,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.10.2011 між ТОВ "Текстум" (орендодавець) та ТОВ "Академія Сучасних Мистецтв" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 16, відповідно до якого відповідач зобов'язаний компенсувати вартість спожитих комунальних послуг. Оскільки після підписання акту звіряння взаємних розрахунків 11.04.2012 у відповідача був виявлений борг по компенсації вартості спожитих комунальних послуг, який після багаторазових звернень позивача не був погашений, останній просить суд стягнути з відповідача 5 045,55 грн. заборгованості зі спожитих комунальних послуг та штраф у розмірі 105 599,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/7886/13 та призначено розгляд справи на 15.05.2013.

У судове засідання 15.05.2013 представник позивача з'явився, надав документи на виконання вимог ухвали суду, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав. У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд, керуючись ст..77 ГПК України, відклав розгляд справи на 29.05.13.

У судове засідання 29.05.13 представник позивача з'явився, надав додаткові докази по справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача повторно в судове засідання 29.05.13 не з'явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені інформацією з веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в порядку, визначеному наказом Міністерства юстиції України від 14.12.12 № 1846/5 «Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.13, 15.05.13 було надіслано на адресу відповідача, що зазначені в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 01135 м. Київ, вул. Золотоустівська, 24, а отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

17 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Текстум» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Академія Сучасних Мистецтв» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 15 (далі -договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 130,7 кв.м. в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 20.

Згідно з п.2.2 договору строк оренди у відповідності до умов цього договору починається з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкта оренди і закінчується в момент підписання сторонами акта приймання-передачі (повернення) об'єкта оренди та фактичного повернення орендодавцю об'єкта оренди.

Відповідно до п. 3.3.7 договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, здійснювати компенсацію комунальних платежів передбачених договором, та сплачувати інші платежі (в тому числі страхові платежі), передбачені даним договором.

З моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкта оренди, орендар зобов'язаний протягом 7-ми банківських днів з моменту отримання рахунків від орендодавця (складених на підставі показників індивідуальних засобів обліку, установлених на об'єкті оренди, із розрахунку нормативно встановлених тарифів на споживання відповідних послуг постачальниками таких послуг на території, де знаходиться об'єкт оренди), компенсувати вартість комунальних послуг, які орендар фактично спожив (електроенергія, водопостачання, водовідведення, теплопостачання) та інші послуги, які були надані постачальниками комунальних послуг та послуги ЖЕКу, протягом календарного місяця використання об'єкта оренди. Орендар щомісячно (одночасно зі сплатою компенсації за комунальні послуги ) сплачує орендодавцеві, додатково до компенсації, кошти в сумі 15 % від суми компенсації за комунальні послуги, які спрямовуються на покриття витрат орендодавця пов'язаних з обліком, утриманням інженерних мереж та комунікацій. (п.5.9.2 договору).

На виконання умов договору сторонами 17.10.2011 р. було підписано акт прийому-передачі орендованого майна, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в користування приміщення площею 130,7 кв.м. в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 20.

Позивач звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості та штрафних санкцій (лист № 04 від 13.02.13), відповідь на яку не отримав.

Позивач вказує, що відповідач взяті на себе зобов'язання зі сплати компенсації вартості спожитих комунальних послуг належним чином не виконав, у зв'язку із чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 5 045,55 грн. Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по сплаті компенсації за комунальні послуги.

Договір оренди нерухомого майна є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи (акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.11.11 - 11.04.12, довідка позивача № 16 від 14.05.13) підтверджується факт існування за відповідачем станом на момент вирішення спору заборгованості з компенсації спожитих комунальних послуг в розмірі 5045,55 грн.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 5.9 Договору оренди відповідачем було прострочено строк виконання грошових зобов'язань по сплаті компенсації спожитих комунальних платежів.

Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором оренди № 16 від 17.10.11, в той час як надані позивачем докази свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо сплати компенсації спожитих комунальних послуг, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на день вирішення спору складає 5 045,55 грн.

Крім того, з посиланням на п. 10.3 договору позивач просить стягнути з відповідача штраф за прострочення компенсації вартості спожитих комунальних послуг в розмірі 105 599,01 коп.

Відповідно до п.10.3 договору якщо прострочення по сплаті орендної плати та/або інших платежів (як повністю так і частково) триває більше ніж 14 календарних днів, орендар протягом наступних трьох днів самостійно сплачує орендодавцю штраф в розмірі 50% від розміру місячної орендної плати (окремо для кожного місяця, в якому було прострочення). Виплата штрафу не звільняє орендаря від обов'язку по погашенню простроченого платежу.

Стосовно вимог позивача про стягнення штрафу суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Судом приймається до уваги, що розмір неустойки (штрафу) заявлений до стягнення позивачем - 105 599,01 грн. є надмірно великим в порівнянні з сумою основної заборгованості, яка складає всього 5 045,55 грн., крім того, судом враховано, що відповідач припустився прострочення компенсації спожитих комунальних послуг, розмір якого в порівнянні з орендними платежами за договором є незначним та не міг спричинити значних збитків кредитору (позивачу).

Враховуючи викладене, виходячи з принципів справедливості та розумності, суд, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне реалізувати надане йому право та зменшити розмір штрафу, що підлягають стягненню з відповідача до 9 599,91 грн., що складає 50% від розміру місячної орендної плати згідно п.5.1 договору, та який підлягає стягненню один раз незалежно від кількості місяців прострочення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Академія сучасних мистецтв" на користь ТОВ «Текстум» заборгованості у розмірі 5 045,55 грн., штрафу у розмірі 9 599,91 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення штрафу суд відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд відзначає, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки (абзац 4 п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія Сучасних Мистецтв» (01135 м. Київ, вул. Золотоустівська, 24; ідентифікаційний код 37270234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстум» (03057 м. Київ, просп. Перемоги, 60; ідентифікаційний код 36947076) заборгованість з компенсації вартості спожитих комунальних послуг в розмірі 5045 (п'ять тисяч сорок п'ять) грн. 55 коп., штраф у розмірі 9 599 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яноста дев'ять) грн. 91 коп., 2212 (дві тисячі двісті дванадцять) грн. 90 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.05.2013 р.

Суддя Пукшин Л.Г.