Постанова

від 21.05.2013 по справі 822/1962/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/1962/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л. при секретарі Польовій В.Є. за участі:представника позивача - Мярковської О.В. за довіреністю №20 від 15.04.2013р. представників відповідача - Біляк Н.П. за довіреністю №6943/9/10 від 01.04.2013 р. Смаковської Г.О. за довіреністю №9672/9/10 від 30.04.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Араме" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2013 року №0000192203/674, №0000202203/675 та №0000212203/676, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Араме" звернулось в суд з позовом до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2013 року №0000192203/674, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 54499,00 грн., в тому числі 43599,00 грн. за основним платежем та 10900,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №0000202203/675, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 61356,00 грн., в тому числі 49085,00 грн. за основним платежем та 12271,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); та №0000212203/676, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2012 року на 3149,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що зазначені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки базуються на необґрунтованих висновках перевірки щодо відсутності реального характеру договірних відносин між позивачем та ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир". Зазначає, що укладення договорів було спрямоване на реальне створення правових наслідків, оскільки документами, що були надані під час перевірки, повністю підтверджується фактичне виконання умов договору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги, в повному обсязі.

Повноважні представники відповідача в судовому засіданні та поданих письмових запереченнях (вх.№14200 від 30.04.2013р.) проти позову заперечують та просять відмовити в його задоволенні. Зазначають, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за ІІІ квартал 2012 року та податкового кредиту липня 2012 року - серпня 2012 року віднесено суми по операціях з ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир", що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

Заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в її взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належать до задоволення на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що приватне підприємство "Араме" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 20.11.2007 року (код ЄДРПОУ - 35555838) виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області, що підтверджується копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №195922, довідок Головного управління статистики у Хмельницькій області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №458812, АА №753151.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20); будівництво доріг і автострад (42.11); будівництво інших споруд, н. в. і. у. (42.99); підготовчі роботи на будівельному майданчику (43.12); інші роботи із завершення будівництва (43.39); інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. (43.99); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73); неспеціалізована оптова торгівля (46.90); вантажний автомобільний транспорт (49.41); надання в оренду будівельних машин і устаткування (77.32).

В період часу з 13.03.2013 року по 19.03.2013 року працівниками ДПІ у м.Хмельницькому на підставі направлення №003732 від 13.03.2013 р., згідно із п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI та відповідно до наказу ДПІ у м.Хмельницькому від 13.03.2013 р. №597 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Араме" (код ЄДРПОУ 35555838) з питань документального підтвердження господарських відносин із ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир" (код ЄДРПОУ 33252080), їх реальності та повноти відображення в обліку за липень-серпень 2012р..

У період, за який проводилась перевірка, ПП "Араме" був платником податку на додану вартість, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100337413 НБ №448692 (індивідуальний податковий номер 355558322257).

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 26.03.2013 року №1102/22-3/35555838 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Араме" (код ЄДРПОУ 35555838) з питань документального підтвердження господарських відносин із ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир" (код ЄДРПОУ 33252080), їх реальності та повноти відображення в обліку за липень-серпень 2012р., відповідно до висновків акту перевіркою встановлено, що в порушення: 1) п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.8 п.139.1 ст.139, п.152.1 ст.152 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, ПП "Араме" занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі 49085,00 грн., у т.ч.: за 1-3 квартали 2012 року в сумі 49085,00 грн., в т.ч за 3 квартал 2012р. в сумі 49085,00 грн.; 2) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ПП "Араме" занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за період липень-серпень 2012р. на загальну суму 43599,00 грн., у т.ч. за липень 2012р. на суму ПДВ 37895,00 грн., за листопад 2011р. на суму ПДВ 5704,00 грн.; 3) п.п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), ПП "Араме" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19 та рядок 20.2 декларації з ПДВ серпень 2012р.) на 3149,00 грн..

Не погоджуючись із висновками викладеними в акті перевірки від 26.03.2013 року №1102/22-3/35555838, позивач подав заперечення за вих.№16 від 29.03.2013 року до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Араме" (код ЄДРПОУ 35555838) з питань документального підтвердження господарських відносин із ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир" (код ЄДРПОУ 33252080), їх реальності та повноти відображення в обліку за липень-серпень 2012р. від 26.03.2013р. №1102/22-3/35555838, на що отримав відповідь ДПІ у м.Хмельницькому №7519/10/22-3 від 05.04.2013р., відповідно до якої відповідач зазначив, що висновки викладені в акті №1102/22-3/35555838 від 26.03.2013р. відповідають вимогам чинного законодавства України.

На підставі висновків акту перевірки від 26.03.2013р. №1102/22-3/35555838 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.04.2013 року №0000192203/674, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 54499,00 грн., в тому числі 43599,00 грн. за основним платежем та 10900,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №0000202203/675, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 61356,00 грн., в тому числі 49085,00 грн. за основним платежем та 12271,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); та №0000212203/676, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2012 року на 3149,00 грн..

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Підставою для визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток є викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки висновки відповідача щодо завищення позивачем валових витрат на загальну суму 233739,00 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу валових витрат придбання послуг (будівельних робіт) по операціях з ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир", що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Досліджуючи правомірність зазначених вище висновків відповідача, суд встановив наведене нижче.

Між ПФ "Діта" (замовник) та ПП "Араме" (підрядник) укладено договір підряду №11/07-2012 від 11.07.2012р., відповідно до якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому у встановленому порядку роботи по влаштуванню благоустрою території ПАТ "Хмельницькобленерго" по вул. Храновського, 11а в м.Хмельницький відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов даного Договору (п.1.1 договору); договірна вартість робіт визначена згідно кошторису, що є невід'ємною частиною договору і становить 158980,80 грн., включаючи ПДВ 26495,80 грн. (п.2.1 договору); до початку робіт підряднику перераховується аванс в розмірі 30% від загальної вартості робіт, зазначеної в пункту 2.1 цього договору (п.2.3.1 договору); остаточний розрахунок здійснюватиметься на підставі довідок про вартість виконаних робіт Форми КБ-2в і Форма КБ-3, протягом 20 банківських днів після приймання та підписання актів виконаних робіт Форми КБ-2в і Форми КБ-3 (п.2.3.2 договору); строк закінчення виконання роботи до 01.08.2012р. Підрядник має право на дострокове виконання зобов'язань за згодою замовника (п.3.4.2 договору); за письмовою згодою замовника залучати до виконання договору третіх осіб на умовах укладених з ними договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи (п.5.4.2 договору); даний договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р. (п.8.6 договору).

Між ТОВ "Будівельний Альянс Груп" (замовник) та ПП "Араме" (підрядник) укладено договір підряду №БА-192 від 10.07.2012 року, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати поточний ремонт внутрішнього двору на об'єкті - Адміністративні приміщення Прокуратури Хмельницької області по пров.Військоматському 3 м.Хмельницькому (п.1.1 договору); загальна ціна договору складає 99604,08 грн., в т.ч. ПДВ 16600,68 грн. (п.2.1 договору); початок робіт - 10 липня 2012 року, кінець робіт - 20 серпня 2012 року (п.3.1 договору); даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за ним (п.11.4 договору).

Між ТОВ "Будівельний альянс Груп" (замовник) та ПП "Араме" (підрядник) укладено договір підряду №355 від 27.09.2011 року, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню футбольного поля і площадок на будівництві об'єкта "Реконструкція стадіону "Товтри" по вул.Центральній, 50 в смт. Чемерівці Хмельницької області (п.1.1 договору); загальна ціна договору складає 1188758,78 грн. в т.ч. ПДВ 198126,46 (2.1 договору); початок робіт - вересень 2011 року, кінець робіт - грудень 2011 року (п.3.1 договору); даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання обов'язків за ним (п.11.4 договору).

Між публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (замовник) та ПП "Араме" (підрядник) укладено договір підряду №12/06-26 від 20.06.2012 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому у встановленому порядку роботи по капітальному ремонту благоустрою території ПАТ "Хмельницькобленерго" по вул.Храновського, 11а в м.Хмельницький відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов даного договору (п.1.1 договору); договірна вартість робіт визначена згідно кошторису, що є невід'ємною частиною договору і становить 404191,20 грн., включаючи ПДВ 67365,20 грн. (п.2.1 договору); строк закінчення виконання роботи 31.12.2012р. Підрядник має право на дострокове виконання зобов'язань за згодою замовника (п.3.4.2 договору); за письмовою згодою замовника залучати до виконання договору третіх осіб на умовах укладених з ними договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи (п.5.4.2 договору); даний договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р. (п.8.6 договору).

ПП "Араме" зверталось до замовників з листами №26/1 від 31.07.2012р., №26 від 31.07.2012р., №25/1 від 12.07.2012р., №13/1 від 30.09.2011р. щодо надання згоди на залучення до виконання договорів третіх осіб, відповідаючи перед замовниками за результати їх роботи, на що отримав відповіді ПАТ "Хмельницькобленерго" від 16.08.2012р. №07/04-2238, ТОВ "Будівельний Альянс груп" №415/1 від 12.07.2012р., №384/1 від 30.09.2011р., якими надано згоду на залучення до виконання договорів третіх осіб.

Отримавши зазначені погодження, ПП "Араме" (замовник) уклало з ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир" (підрядник) наступні договори підряду.

Договір підряду №10/06а від 25.06.2012 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботу по реконструкції стадіону "Товтри" по вул.Центральній 50 в смт. Чемерівці, Хмельницька обл. (п.1.1. договору); ціна договору у відповідності до договірної ціни визначається сторонами у розмірі 170 300,20 в т.ч. ПДВ. Ціна є динамічною і може бути змінена у відповідності з підписаним сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт, та динамікою цін на матеріали (п.2.1 договору); оплата за цим договором проводиться шляхом - попередньої (першої) оплати вартості робіт по благоустрою території на поточний рахунок підрядника в розмірі 40% від загальної суми протягом двох днів з моменту підписання договору, для закупки матеріалів для виконання підрядних робіт; - кінцевий розрахунок за договором проводиться замовником у відповідності до договору протягом п'яти днів після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт і усунення виявлених під час приймання недоліків (п.2.2 договору); підрядник виконує роботи, передбачені п.1 цього договору протягом 30 днів з дня здійснення першої попередньої оплати визначеної договором (п.3.1 договору); строк дії договору: початок - 25 червня 2012 року; закінчення 10 серпня 2012р. (п.3.2 договору).

Виконання умов договору підтверджується актами Акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року по об'єкту "Реконструкція стадіону "Товтри" по вул. Центральній, 50 в смт. Чемерівці Хмельницької обл." типової форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 на загальну суму 170300,20 грн. в т.ч. ПДВ 28383,36 грн. та не заперечується відповідачем.

Договір підряду №14/07а від 10.07.2012 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботу по поточному ремонту внутрішнього двору на об'єкті - Адміністративні приміщення Прокуратури Хмельницької обл. по пров. Військоматському 3, м. Хмельницький (п. 1.1 договору); ціна договору у відповідності до договірної ціни визначається сторонами у розмірі 57071,41 грн. в т.ч. ПДВ. Ціна є динамічною і може бути змінена у відповідності з підписаним сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт та динамікою цін на матеріали ( п.2.1 договору); оплата за цим договором проводиться шляхом - попередньої (першої) оплати вартості робіт по благоустрою території на поточний рахунок підрядника в розмірі 40% від загальної суми протягом двох днів з моменту підписання договору, для закупки матеріалів для виконання підрядником робіт; - кінцевий розрахунок за договором проводиться замовником у відповідності до договору протягом п'яти днів після підписання акту приймання виконаних підрядником робіт і усунення виявлених під час приймання недоліків (п.2.2 договору); підрядник виконує роботи, передбачені п.1 цього договору протягом 30 днів з дня здійснення першої попередньої оплати визначеної договором (п.3.1 договору); строк дії договору: початок - 10 липня 2012 року; закінчення 20 серпня 2012р. (п.3.2 договору).

Факт виконання умов зазначеного договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року по об'єкту "Поточний ремонт внутрішнього двору по пров. Військоматському, 3 в м. Хмельницькому" типової форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 на загальну суму 57071,41 грн. в т.ч. ПДВ 9511,90 грн. та не заперечується відповідачем.

Договір підряду №6/08а від 01.08.2012 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботу по: "Влаштуванню благоустрою території на об'єкті ПАТ "Хмельницькобленерго" по вул. Храновського, 11а в м.Хмельницький (п.1.1 договору); ціна договору у відповідності до договірної ціни визначається сторонами у розмірі 26056,60 грн. в т.ч. ПДВ. Ціна є динамічною і може бути змінена у відповідності з підписаним сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт, та динамікою цін на матеріали (п.2.1 договору); оплата за цим договором проводиться шляхом - попередньої (першої) оплати вартості робіт по благоустрою території на поточний рахунок підрядника в розмірі 40% від загальної суми протягом двох днів з моменту підписання договору, для закупки матеріалів для виконання підрядником робіт; - кінцевий розрахунок за договором проводиться замовником у відповідності до договору протягом п'яти днів після підписання акту приймання виконаних підрядником робіт і усунення виявлених під час приймання недоліків (п.2.2 договору); підрядник виконує роботи, передбачені п.1 цього Договору протягом 30 днів з дня здійснення першої попередньої оплати визначеної договором (п.3.1 договору); строк дії договору: початок - 1 серпня 2012 року, закінчення 10 вересня 2012р. (п.3.2 договору).

На підтвердження його виконання надано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року по об'єкту "Влаштування благоустрою території ПАТ "Хмельницькобленерго" по вул.Храновського, 11а в м.Хмельницькому" типової форми №КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 на загальну суму 26055,02 грн. в т.ч. ПДВ 4342,50 грн..

Договір підряду №6/08 від 01.08.2012 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботу по: "Влаштуванню благоустрою території на об'єкті ПАТ "Хмельницькобленерго" по вул. Храновського, 11а в м. Хмельницький (п.1.1 договору); ціна договору у відповідності до договірної ціни визначається сторонами у розмірі 27 060,00 грн. в т.ч. ПДВ. Ціна є динамічною і може бути змінена у відповідності з підписаним сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт, та динамікою цін на матеріали (п.2.1 договору); оплата за цим договором проводиться шляхом - попередньої (першої) оплати вартості робіт по благоустрою території на поточний рахунок підрядника в розмірі 40% від загальної суми протягом двох днів з моменту підписання договору, для закупки матеріалів для виконання підрядником робіт; - кінцевий розрахунок за договором проводиться замовником у відповідності до договору протягом п'яти днів після підписання акту приймання виконаних підрядником робіт і усунення виявлених під час приймання недоліків (п.2.2 договору); підрядник виконує роботи, передбачені п.1 цього Договору протягом 30 днів з дня здійснення першої попередньої оплати визначеної договором (п.3.1 договору); строк дії договору: початок - 1 серпня 2012 року, закінчення 10 вересня 2012р. (п.3.2 договору).

Факт його виконання підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року по об'єкту "Капітальний ремонт благоустрою території ПАТ "Хмельницькобленерго" по вул.Храновського, 11а в м.Хмельницькому" типової форми №КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 на загальну суму 27060,22 грн. в т.ч. ПДВ 4510,04 грн. та не заперечується відповідачем.

ПП "Араме" оплатило своєму субпідряднику ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир" виконані роботи, що підтверджується копіями платіжних дорученнями №31 від 06.08.2012р. (10000 грн.), №2010 від 08.08.2012р. (12000 грн.), №2012 від 09.08.2012р. (50000 грн.), №41 від 14.08.2012р. (60000 грн.), №55 від 15.08.2012р. (48300,20 грн.), №2046 від 06.09.2012р. (27060,22 грн.), №2047 від 06.09.2012р. (26055,02 грн.), №2045 від 06.09.2012р. (47071,41 грн.).

ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир" видало ПП "Араме" податкові накладні від 31.07.2012 року №17, №23, та від 01.08.2012 року №36, №39.

Суд відхиляє, як безпідставні, доводи відповідача щодо відсутності реальних наслідків договорів підряду №10/06а від 25.06.2012 року, №14/07а від 10.07.2012 року, №6/08а від 01.08.2012 року, №6/08 від 01.08.2012 року, у зв'язку з виконанням підрядних будівельних робіт залученою підрядною організацією - ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир".

Наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3, укладені між ПП "Араме" та замовниками, свідчать про те, що ПАТ "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Будівельний Альянс Груп", як замовники, прийняли від позивача, який по-суті є генпідрядником, без зауважень будівельні роботи виконані субпідрядною організацією, а саме ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир".

Відповідно до п.138.1. ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2. ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4. ст.138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з п.138.8. ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З урахуванням зазначених положень, невід'ємною ознакою правомірності віднесення товариством будь-яких витрат, до складу валових витрат та витрат є зв'язок цих витрат з її господарською діяльністю.

Частиною 1 ст.3 ГК України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Аналіз наведених норм дає підстави для визначення таких обов'язкових ознак господарської діяльності, як: провадження такої діяльності суб'єктами господарювання; здійснення її у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Приписами ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положеннями ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч.1 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

За змістом ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Аналізуючи вказані вище норми ЦК України та зміст вищезазначених договорів, суд приходить до висновку, що генеральний підрядник - це організація, котра є головним виконавцем договору підряду. В даній справі ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир" є субпідрядником ПП "Араме", в той же час останній є генпідрядником.

В процесі судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договору підряду №10/06а від 25.06.2012 року, №14/07а від 10.07.2012 року, №6/08а від 01.08.2012 року, №6/08 від 01.08.2012 року, вимогам ЦК України.

Згідно зі ст.323 ГК України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 (надалі - Постанова №668), врегульовано порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів.

Відповідно до п.2 Постанови №668, загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Частиною 2 ст.180 ГК України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Так, п.5 Постанови №668 встановлено, що істотними умовами договору підряду, зокрема, є порядок залучення субпідрядників.

Відповідно до п.30 Постанови №668 підрядник має право залучати до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників) за згодою замовника.

Порядок залучення до виконання робіт субпідрядників передбачений пунктами 61-65 Загальних умов. Так, згідно п.61 Постанови №668, підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому, договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Генеральний підрядник у порядку, встановленому договором підряду, погоджує із замовником питання про залучення до виконання робіт субпідрядників. Замовник може відмовити у такому погодженні з письмовим обґрунтуванням свого рішення (п.63 Постанови №668).

Згідно із пунктом 2 статті 319 Господарського кодексу України, підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору субпідрядників, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. В такому випадку підрядник виступає перед замовником, як генеральний підрядник, а перед субпідрядником, як замовник.

З огляду на викладені правові норми, предметом договору підряду є індивідуальний результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріалізованої форми, придатної для оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, договори, що були укладені між позивачем та ПФ "Діта" (замовник) договір підряду №11/07-2012 від 11.07.2012р., між позивачем та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" договір підряду №12/06-26 від 20.06.2012 року, які містять п.5.4.2 зі змісту якого вбачається, що між сторонами договору узгоджений порядок залучення субпідрядників до виконання робіт, передбачених даними договорами підряду. В договорах №БА-192 від 10.07.2012р. та №355 від 27.09.2011р. зазначений порядок не передбачений. В той же час законодавством України не передбачено обов'язкового письмового погодження залучення до виконання робіт субпідрядника.

Разом з тим позивачем дотримано письмовий порядок погодження залучення субпідрядника, що свідчить про те, що твердження відповідача про непогодження однієї із істотних умов договору підряду, а саме порядку залучення субпідрядників, є необґрунтованим.

Таким чином, враховуючи наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій позивача з його контрагентом ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир" є належні первинні документи, які фіксують факт здійснення даної господарської операції.

Документальне оформлення договірних відносин між позивачем та ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир" дозволяють зробити висновок про сутність послуг, що надавались, порядок визначення їх вартості, подальшу реалізацію в господарській діяльності позивача.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 року №0000202203/675, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 61356 грн., в тому числі 49085,00 грн. за основним платежем та 12271,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо правомірності висновків відповідача щодо завищення ПП "Араме" суми податкового кредиту за липень-серпень 2012 року на 46748,00 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства, та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2012 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19 та рядок 20.2 декларації з податку на додану вартість) на 3149 грн., суд встановив наступне.

Відповідно до ст.198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, продавцем послуг (ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир"), які підтверджують факт отримання послуг є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

За змістом п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.198 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином, витрати по сплаті податку на додану вартість для цілей включення до складу податкового кредиту та визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

При цьому, суд враховує, що факт придбання позивачем послуг (робіт) від ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир", їх оплата, факт сплати позивачем податку на додану вартість в ціні послуг та факт використання подальшої реалізації позивачем в межах його господарської діяльності підтверджені дослідженими в судовому засідання первинними документами та не спростовані відповідачем в судовому засіданні.

Отримавши від субпідрядника робіт ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир" податкові накладні, позивач відніс податок на додану вартість - до податкового кредиту звітного періоду.

Суд відхиляє як необґрунтовані твердження відповідача щодо того, що ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир" не є платником податку на додану вартість, оскільки в період дії договірних відносин ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир" було зареєстровано платником ПДВ з 16.12.2004 року (індивідуальний податковий номер - 332520813062), що підтверджується актом ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області від 30.10.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БФ "Синевир" (ЄДРПОУ 33252080) з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації з ПДВ за період з 01.01.2012 року по 31.08.2012 року.

Отже, укладаючи договора із своїм контрагентом, позивач мав всі документальні підтвердження господарської правосуб'єктності контрагента договору (здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність, тощо).

Суд не бере до уваги посилання відповідача на акт ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області від 30.10.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БК "Синевир" (ЄДРПОУ 33252080) з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації з ПДВ за період з 01.01.2012 року по 31.08.2012 року, відповідно до якого ТОВ "БФ "Синевир" відсутній за місцезнаходженням (стор.29 акту), оскільки відсутність контрагента позивача за місцезнаходженням на дату проведення перевірки не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на формування валових витрат, податкового кредиту на підставі податкових накладних.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача, викладені в акті перевірки, щодо відсутності у ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир" необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, оскільки, відповідач не довів, а суд не встановив наявність будь яких визначених нормативно-правовими актами нормативів кількості працюючих, необхідної для укладання певних видів господарських договорів. Тому висновки відповідача щодо відсутності достатньої кількості працюючих суперечать ст.ст.6, 12 Господарського кодексу України.

Результати господарських операцій відображені позивачем та його контрагентом в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів від 30.10.2012 року №315/22-40/33252080 ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БФ Синевир" (ЄДРПОУ 33252080) з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації з ПДВ за період з 01.01.2012 року по 31.08.2012 року; від 26.03.2013 року №1102/22-3/35555838 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Араме" (код ЄДРПОУ 35555838) з питань документального підтвердження господарських відносин із ТзОВ "Будівельна компанія "Синевир" (код ЄДРПОУ 33252080).

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

В свою чергу ПК України, не ставить право платника податку на віднесення до складу валових витрат або податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку, дотримання правил ведення господарської діяльності тощо.

Чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на відображення витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків його контрагентами (контрагентами контрагентів позивача), в тому числі не нарахування і несплата податкових зобов'язань останніми, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 р. (надалі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно із ст.9 Конституції України. Зокрема, ст.1 Протоколу до конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права". Роз'яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вiд 23.02.2006 року №3477-IV є джерелом права. Так, у п. 53 рішення в справі "Булвес" АД проти Болгарії ЄСПЛ визначив поняття власності, указавши, що "власність" може включати як існуючу власність, так і активи, включаючи вимоги стосовно яких заявник може стверджувати, що у нього чи у неї є принаймні "правомірні очікування" отримати ефективне здійснення свого майнового права. У рішенні в справі Щокін проти України (п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов'язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих ст.1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом. Так, у пп.50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: "Найпершою та найбільш важливою вимогою ст.1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним: друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише "на умовах, передбачених законом" і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття "закону") вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб, яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні". Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону. Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується численними рішеннями Європейського суду з прав людини. Так, п.71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності". Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. У п.23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України", якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, ЄСПЛ чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

З огляду на викладене, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту (рішення Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі № 21-47а10).

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 10.04.2013 року №0000192203/674, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 54499,00 грн., в тому числі 43599,00 грн. за основним платежем та 10900,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); та №0000212203/676, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2012 року на 3149 грн..

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З врахуванням викладеного, відповідачем не доведена правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 10.04.2013 року №0000192203/674, №0000202203/675 та №0000212203/676. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Статтею 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприємства "Араме" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2013 року №0000192203/674, №0000202203/675 та №0000212203/676 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 10.04.2013 року №0000192203/674, №0000202203/675 та №0000212203/676.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Араме" 1190,40 грн. (одна тисяча сто дев'яносто гривень 40 коп.) судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2013 року

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк