Рішення

від 27.05.2013 по справі 901/743/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.2013 Справа № 901/743/13-г

за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

(вул. Лейпцігська, б. 15, м. Київ, 01015)

в особі Кримського територіального управління приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

(вул. Самокіша, буд. 9/7, м. Сімферополь, АР Крим, 95011)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Електроніка Зв'язок Інтернет Сервіс Плюс»

(вул. Кечкеметська, буд. № 190, кв. 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95011)

про стягнення 25 384.83 грн..

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Волокітіна Світлана Володимирівна, представник, довіреність № 0199/12 від 24.05.2012, ПАТ «МТС Україна» в особі Кримського територіального управління приватного акціонерного товариства «МТС Україна»;

Від відповідача: не з'явився,ТОВ «Електроніка Зв'язок Інтернет Сервіс Плюс»;

Суть спору : приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до господарського суду АР Крим в особі Кримського територіального управління приватного акціонерного товариства «МТС Україна» з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Електроніка Зв'язок Інтернет Сервіс Плюс» та просить суд стягнути заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 20 875.29 грн. та договірну санкцію в розмірі 4 509.54 грн..

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами про надання послуг мобільного зв'язку в частині своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача явку у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Таке повідомлення згідно з положеннями вказаної правової норми вважається належним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копії ухвал суду направлялись відповідачу за адресою, яка відповідає адресі, зазначеній у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 156-158), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією переліку згрупованих поштових відправлень рекомендованою кореспонденцією (оборотна сторона а.с. 2, 131, 155).

При цьому, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслане судом на адресу відповідача, повернулось із відміткою про неможливість вручення судової кореспонденції «у зв'язку із закінченням строку зберігання».

Згідно з пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи та матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства - свободу у наданні сторонами своїх документів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Однак, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказані обставини, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України представнику позивча роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

04 серпня 2010 року, 02 вересня 2010 року, 23 червня 2011 року, 13 лютого 2012 року та 14 лютого 2012 року між приватним акціонерним товариством «МТС Україна» (оператор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Електроніка Зв'язок Інтернет Сервіс Плюс» (абонент) було укладено договори про надання телекомунікаційних послуг та послуг мобільного зв'язку № 1.12210062, №5175201/1.12210062, № 5461061/5.26511.00.00.100012, № 5702367/5.26511.00.00.100012, № 5702381/5.26511.00.00.100012, № 5703042/5.26511.00.00.100012 (а.с. 31-64).

Відповідно до пунктів 1.1 зазначених договорів, абонент замовляє та оплачує, а оператор надає на тарифній основі телекомунікаційні послуги згідно ліцензій (серія АВ № 546035 від 12.07.2010р., серія АВ № 546038 від 12.07.2010р., серія АВ № 546037 від 12.07.2010р., серія АВ № 546036 від 12.07.2010р., АВ № 546034 від 12.07.2010р.).

Пунктом 1.3 договору №1.12210062 від 04 серпня 2010 року визначено, що види послуг, які надаються та до яких забезпечується абонентові доступ, обираються абонентом та визначаються в угодах про надання послуг, які є невід'ємними частинами договорів.

Відповідно до пункту 3.1 договору №1.12210062 від 04 серпня 2010 року оператор має право у разі невиконання абонентом своїх обов'язків, передбачених цим договором та угодами, та умов користування відповідною послугою, в тому числі при неоплаті заборгованості строком більш ніж 30 календарних днів, тимчасово припинити надання послуг та / або розірвати даний договір в односторонньому порядку, попередньо повідомивши про це абонента.

Згідно з пунктом 3.7 договору №1.12210062 від 04 серпня 2010 року оператор має право застосувати до абонента, який має заборгованість по наданим послугам, та /чи яким порушено законодавство у сфері телекомунікацій, передбачені чинним законодавством заходи щодо стягнення такої заборгованості, а саме, зокрема, нарахувати договірну санкцію, якщо це передбачено угодами.

Пунктом 4 договору №1.12210062 від 04 серпня 2010 року сторони визначили обов'язки абонента, зокрема, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу та своєчасно сплачувати рахунки; сплачувати рахунок за надані послуги не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим; та в разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунком, звернутися до оператора для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідно до пункту 6.1 договору абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані телекомунікаційні послуги.

Умови договорів № 5175201/1.12210062, № 5461061/5.26511.00.00.100012, № 5702367/5.26511.00.00.100012, № 5702381/5.26511.00.00.100012, № 5703042/5.26511.00.00.100012 є аналогічними до умов договору № 1.12210062 від 04 серпня 2010 року, однак слід виділити наступні пункти.

Відповідно до п. 1.2 договорів, загальні умови укладення договорів та надання послуг мобільного зв'язку в повному обсязі визначаються Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв'язку UMC (далі - правила), які є невід'ємною частиною цих договорів

Згідно з пунктом 2.4.3. договорів, № 5175201/1.12210062, № 5461061/5.26511.00.00.100012, № 5702367/5.26511.00.00.100012, № 5702381/5.26511.00.00.100012, № 5703042/5.26511.00.00.100012 та пунктом 4.2. Правил користування мережами мобільного зв'язку абонент зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. При цьому, плата за утримання номеру в мережі повинна сплачуватися згідно з тарифами позивача й тоді, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків, або за заявою абонента (пункт 2.4.2. договорів).

Згідно з пунктом 2.4.6. договорів визначено, що входить до обов'язків абонента, а сааме - у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до UMC для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Пунктом 8.1 договорів встановлено, що договори набувають чинності з моменту їх підписання обома сторонами.

Строк договору складає один рік з моменту набуття ним чинності, якщо інше не передбачене пов'язаними з цим договором угодами або документами (пункт 5.2. договорів).

До відносин між оператором та абонентом, які прямо не врегульовані цим договором, застосовується відповідне законодавство України, зокрема - Закон України «Про телекомунікаційні послуги» (пункт 9.2. договорів).

Додатковою угодою № 5175201 до договору № 1.12210062, а саме - пунктом 1.1 сторони визначили, що вказана угода укладена терміном на 548 календарних днів з 06 червня 2011 року, протягом якої відповідач не має права відмовитися від основного договору та додаткової угоди.

Згідно з пунктом 1.2 додаткової угоди до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 5175201 до корпоративної угоди № 1.12210062 від 06 червня 2011 року, якщо дія договору достроково припиняється на підставі п. 6.2 договору, у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції за договором, розмір якої складає 2.19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 додаткової угоди до договору № 5175201, починаючи з дня припинення.

Додатковою угодою № 5146495 до договору № 5702367/5.26511.00.00.100012, а саме - пунктом 1.1 сторони визначили, що вказана угода укладена терміном на 730 календарних днів з 13 лютого 2012 року, протягом якої відповідач не має права відмовитися від основного договору та додаткової угоди.

Згідно з пунктом 1.2 додаткової угоди до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 5146495 до корпоративної угоди № 5702367/5.26511.00.00.100012, якщо дія договору достроково припиняється на підставі п. 8.4 договору, у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції за договором, розмір якої складає 1.92 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 додаткової угоди до договору № 5702367/5.26511.00.00.100012, починаючи з дня припинення.

Додатковою угодою № 5146520 до договору № 5702381/5.36511.00.00.100012, а саме - пунктом 1.1 сторони визначили, що вказана угода укладена терміном на 730 календарних днів з 13 лютого 2012 року, протягом якої відповідач не має права відмовитися від основного договору та додаткової угоди.

Згідно з пунктом 1.2 додаткової угоди до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 5146520 до корпоративної угоди № 5702381/5.36511.00.00.100012, якщо дія договору достроково припиняється на підставі п. 8.4 договору, у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції за договором, розмір якої складає 1.92 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 додаткової угоди до договору № 5702381/5.36511.00.00.100012, починаючи з дня припинення.

Додатковою угодою № 5147156 до договору № 57030442/5.26511.00.00.100012, а саме - пунктом 1.1 сторони визначили, що вказана угода укладена терміном на 730 календарних днів з 14 лютого 2012 року, протягом якої відповідач не має права відмовитися від основного договору та додаткової угоди.

Згідно з пунктом 1.2 додаткової угоди до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 5147156 до корпоративної угоди № 57030442/5.26511.00.00.100012, якщо дія договору достроково припиняється на підставі п. 8.4 договору, у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції за договором, розмір якої складає 1.92 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 додаткової угоди до договору № № 57030442/5.26511.00.00.100012, починаючи з дня припинення.

Враховуючи умови договору позивачем було направлено відповідачу повідомлення з вимогою погашення заборгованості (а.с. 137-139). У зв'язку з тим, що вимоги про погашення заборгованості у встановлений строк відповідачем виконані не були, згідно з пунктом 6.2 догорів їх дія була припинена.

Позивачем була направлена на адресу відповідача претензія з вимогою здійснення погашення наявної заборгованості (а.с. 140-144), яка була залишена відповідачем поза увагою.

Вказане з'явилося підставою для звернення приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Кримського територіального управління приватного акціонерного товариства «МТС Україна» із даною позовною заявою до господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором про надання послуг, вони регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже зазначалося, 04 серпня 2010 року, 02 вересня 2010 року, 23 червня 2011 року, 13 лютого 2012 року та 14 лютого 2012 року між приватним акціонерним товариством «МТС Україна» (оператор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Електроніка Зв'язок Інтернет Сервіс Плюс» (абонент) було укладено договори про надання телекомунікаційних послуг та послуг мобільного зв'язку № 1.12210062, №5175201/1.12210062, № 5461061/5.26511.00.00.100012, № 5702367/5.26511.00.00.100012, № 5702381/5.26511.00.00.100012, № 5703042/5.26511.00.00.100012 та додаткові угоди до них (а.с. 31-64).

За своїм змістом договори аналогічні.

Порядок здійснення оплати визначений розділами 3, 4 договорів.

Але відповідачем, за твердженням позивача, було порушено умови договорів та додаткових угод в частині дотримання порядку та строків оплати, в результаті чого за ним залишилася заборгованість в сумі 20 875.29 грн..

Так, факт наявності станом на 01 жовтня 2012 року заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 20 875.29 грн. підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента (а.с. 83-85).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 20 875.29 грн. відповідачем суду не представлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 20 875.29 грн. заборгованості за надані послуги.

Також позивач просив стягнути з відповідача договірну санкцію за договорами в розмірі 4 509.54 грн..

Відповідно дог статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з пунктом 1.4 додаткових угод до договорів, закінчення строку, встановленого п. 1.1 цих додаткових угод, або припинення дії основного договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань, що виникли до такого припинення.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 1.2 додаткових угод до укладених між позивачем та відповідачем корпоративних угод сторони визначили, що якщо дія договору достроково припиняється на підставі п. 8.4 договору, у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції за договором, за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 додаткових угод до договорів, починаючи з дня припинення.

Судом був перевірений розрахунок, складений позивачем (а.с. 29), та встановлено, що розмір штрафної санкції за періоди, наведені у позові, розраховано правильно, складає 4 509.54 грн., та саме у цьому розмірі підлягає задоволенню.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 29 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Електроніка Зв'язок Інтернет Сервіс Плюс» (вул. Кечкеметська, буд. № 190, кв. 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95022, р/р 26000054901508 у Філії КРУ Приватбанк м. Сімферополя, МФО 384436, код ЄДРПОУ 32992523) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (вул. Лейпцігська, б. 15, м. Київ, 01015, р/р 26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ, код ЄДРПОУ 14333937) заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 20 875.29 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у розмірі 4 509.54 грн. та 1720.50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська