Ухвала

від 05.02.2009 по справі 22-а-2454/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-2454|08 р. Головуючий у першій інстанці ї: Іваненко Я.Л.,

Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2009 року м. Київ

Колегія суддів Киї вського апеляційного адміні стративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Бєлової Л.В., Горбань Т.І.,

при секретарі: Медовниці Ю.О.,

розглянувши апеляц ійну скаргу позивача - Іван ківської міжрайонної держав ної податкової інспекції на постанову Господарського су ду Київської області від 22 тра вня 2007 року у справі за позовом Іванківської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї до ТОВ «Оптторгсервіс плюс » про застосування арешту ак тивів у вигляді зупинення оп ерацій на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Ки ївської області звернулась І ванківська міжрайонна держа вна податкова інспекція в Ки ївській області, смт. Іванків з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „Оп тторгсервіс плюс", смт. Іванкі в (надалі - відповідач), в якому просить застосувати арешт а ктивів у вигляді зупинення о перацій на рахунках платника податків.

Постановою Господарського суду Київської області від 22. 05.2007р. в задоволенні позовної з аяви Іванківської міжрайонн ої державної податкової інсп екції в Київській області пр о застосування умовного ареш ту активів на три місяці у виг ляді зупинення операцій на р ахунках платника податків - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Оптторгсервіс п люс» -відмовлено.

На вказану постанову позив ач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та у хвалити нову, якою задовольн ити позовні вимоги. Посилаюч ись на те, що висновки суду пер шої інстанції не відповідают ь обставинам справи, оскаржу вана постанова винесена з по рушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засі данні суддю-доповідача, пояс нення з”явившихся учасникі в процесу, перевіривши матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задо волення, а постанова суду - б ез змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС Ук раїни, суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 22.05.2007р. представником позивача було подано клопотання, в яко му останній уточнив позовні вимоги, і просив суд застосув ати умовний арешт активів ТО В «Оптторгсервіс плюс» у виг ляді зупинення операцій на р ахунках платника податків ст роком на 3 місяці.

В судовому засіданні було в становлено, що ТОВ „Оптторгс ервіс плюс" було включено до п лану-графіку перевірок на др угий квартал 2006р.

Втім, як зазначив позивач, п овідомлення про проведення п еревірки було отримано відпо відачем 04.05.2006р., проте перевірку не було розпочато, оскільки л истом від 06.05.2006р. №131 відповідач з вернувся до Іванківської МДП І з проханням перенести пере вірку у зв'язку з службовим ві дрядженням директора підпри ємства.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, ТОВ „Оптто ргсервіс плюс" листом №3-12/24 від 20.07.2006р., направленого на адресу позивача 20.07.2006р., повідомив про те, що необхідні для перевірк и документи ТОВ „Оптторгсерв іс плюс" вилучені УПМ ДПА в м. К иєві. Згідно протоколу обшук у від 31.05.2006р.

Позивачем було проведено о бстеження юридичної адреси в ідповідача, в результаті яко го встановлено, що ТОВ „Оптто ргсервіс плюс" за юридичною а дресою не знаходиться, про що складено Акт №14 від 21.03.07р.

22 березня 2007р. на підставі под ання ВПМ ДПІ у Вишгородськом у районі, начальником Іванкі вської МДПІ Ліщенко В.В. прийн ято рішення про наявність об ставин, які є підставою для за стосування до ТОВ „Оптторгсе рвіс плюс" арешту у вигляді зу пинення операцій на рахунках платника податків.

Підставою для прийняття за значеного рішення є факт від мови від проведення документ альної перевірки, незнаходже ння платника податків за юри дичною адресою, наявність по даткового боргу по непогашен их податкових векселях в сум і 7236,4тис. грн.

Приписами підпункту 9.1.1 пунк ту 9.1 статті 9 Закону України „П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами" визначено, щ о адміністративний арешт акт ивів платника податків є вик лючним способом забезпеченн я можливості погашення його податкового боргу. Приписи п ідпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 на званого Закону містять виклю чний перелік обставин можлив ості застосування арешту акт ивів, зокрема, коли платник по датків відмовляється від про ведення документальної пере вірки за наявності законних підстав для її проведення аб о від допуску посадових осіб податкового органу до обсте ження приміщень, що використ овуються для одержання доход ів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткуванн я, електронних контрольно-ка сових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються дл я розрахунків за готівку або з використанням карток плат іжних систем, вагокасових ко мплексів, систем та засобів ш трихового кодування (підпунк т „г").

Приписами п.п. 9.3.9 п. 9.3 статті 9 З акону України „Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" передбачено, що арешт кош тів на рахунку платника пода тків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в по рядку, передбаченому законод авством.

Згідно п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністратив ного арешту активів платникі в податків, затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації України від 25 ве ресня 2001р. № 386 та зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 05 жовтня 2001 р. за №865/6056 арешт активів може бути застосова но, якщо з'ясовується, що платн ик податків відмовляється ві д проведення документальної перевірки за наявності зако нних підстав для її проведен ня або від допуску посадових осіб податкового органу до о бстеження приміщень, що, вико ристовуються для одержання д оходів або пов'язані з отрима нням інших об'єктів оподатку вання, електронних контрольн о-касових апаратів, комп'ютер них систем, що застосовуютьс я для розрахунків за готівку або з використанням карток п латіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобі в штрихового кодування. У раз і виникнення такої обставини слід установити факт відмов и платника податку від прове дення документальної переві рки за наявності законних пі дстав для її проведення, зафі ксувати його Актом відмови, я кий складається оперативним працівником податкової мілі ції за місцезнаходженням так ого платника податку, підпис ується працівником податков ої інспекції, який повинен пр оводити перевірку, та поняти ми особами, а в разі незнайден ня платника податку обов'язк ово скласти акт про факт його незнайдення.

Як зазначив позивач, факт ві дсутності ТОВ „Оптторгсерві с плюс" за місцезнаходженням підтверджується Актом №14 пер евірки місцезнаходження пла тника податків від 21.03.2007р.

Проте, матеріали справи сві дчать про те, що сторонами про тягом 2006р. велось тривале лист ування, при чому, позивачем на правлялись листи на юридичну адресу відповідача - Київськ а область, смт. Іванків, вул. Ки ївське шосе, 1, з якої на адресу позивача надходили відповід і на зазначені листи.

Листи ж відповідача №131 від 06 .05.2006р. та від 20.07.06р. №3-12/24, в яких оста нній пропонує перенести пере вірку у зв'язку із службовим в ідрядженням директора, та по відомляє про вилучення УПМ Д ПА у м. Києві необхідних для пе ревірки документів, не свідч ать про категоричну відмову відповідача від проведення п еревірки і розцінюються судо м як поважні причини, наявніс ть яких дійсно перешкоджала здійсненню перевірки позива чем.

Щодо твердження позивача п ро те, що обставини, які перешк оджали проведенню перевірки , відпали у зв'язку з поверненн ям всіх вилучених документів відповідачу, проте останній так і не надав їх для перевірк и, що також свідчить про ухиле ння останнього від її провед ення, суд встановив наступне .

Як вбачається з службової з аписки від 23.04.07р. №31/10/23 начальник а відділу аудиту юридичних о сіб Іванківської МДП1 Прокоп енка В.І., та листа заступника голови ДПА в Київській облас ті Рижакова Г.М. від 28.04.07р. №319/97/23-517/18 6, на які посилається позивач т а копії яких останнім було на дано в судовому засіданні, до кументи господарської діяль ності ТОВ „Оптторгсервіс плю с", які були вилучені по кримін альній справі №70-00314 в офісному приміщенні ТОВ АФ "Тетра Ауди т" повернуті СУ ДПА України пр едставнику ТОВ АФ "Тетра Ауди т" (код ЄДРПОУ 25586662, юр. адреса: м. К иїв, вул. Кутузова, 18/7) Асєєву Ро стиславу Анатолійовичу. Крім того, зазначені листи не міст ять відомостей про дату пове рнення зазначених документі в. За таких обставин, оскільки представником позивача не н аведено точної дати отриманн я відповідачем всіх вилучени х у нього документів, а також н е надано доказів звернення д о відповідача з повідомлення м про проведення перевірки с аме після отримання відповід ачем всіх необхідних докумен тів, твердження позивача про ухилення відповідача від пр оведення перевірки за наявно сті у останнього всіх необхі дних документів, суд вважає н едоведеним.

Відповідно до підпункту 9.2.1 п ункту 9.2 статті 9 Закону Україн и „Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" арешт ак тивів може бути повним або ум овним. Повним арештом активі в визнається виключна заборо на платнику податків на реал ізацію прав розпорядження аб о користування його активами з їх тимчасовим вилученням а бо без такого. При вилученні а ктивів ризик, пов'язаний з їх з беріганням або втратою їх фу нкціональних чи споживчих як остей, покладається на орган , який прийняв рішення про так е вилучення. Умовним арештом активів визнається обмеженн я платника податків щодо реа лізації прав власності на та кі активи, яке полягає в обов'я зковому попередньому отрима нні дозволу керівника відпов ідного податкового органу на здійснення будь-якої операц ії платника податків з таким и активами. Зазначений дозві л може бути наданий керівник ом податкового органу, якщо з а висновком податкового керу ючого здійснення окремої опе рації платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зме ншення ймовірності його пога шення (підпункт 9.2.3 статті 9 Зак ону).

Згідно розділу 3 Порядку зас тосування адміністративног о арешту активів платників п одатків, умовним арештом акт ивів визнається обмеження пл атника податків щодо реаліза ції прав власності на такі ак тиви, яке полягає в обов'язков ому попередньому отриманні д озволу керівника відповідно го податкового органу на зді йснення будь-якої операції п латника податків з такими ак тивами. А згідно з п.3.8. цього ро зділу, дозвіл на здійснення б удь-якої операції платника п одатків з такими активами (кр ім арешту у вигляді зупиненн я операцій на рахунку) може бу ти наданий керівником податк ового органу, якщо за висновк ом податкового керуючого зді йснення окремої операції пла тником податків не призведе до збільшення його податково го боргу або до зменшення імо вірності його погіршення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що поряд ок застосування арешту актив ів у вигляді зупинення опера цій на рахунку платника пода тків виключає надання керівн иком податкового органу дозв олу платникові податку на зд ійснення будь-якої операції з такими активами, що в свою че ргу свідчить про неможливіст ь застосування у вигляді умо вного арешту саме арешту акт ивів у вигляді зупинення опе рацій на рахунках платника п одатків.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд пер шої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірн о встановив фактичні обстави ни справи, дослідив наявні до кази, надав їм належну оцінку , та прийняв законне і обґрунт оване рішення, висновки суду відповідають обставинам спр ави, а тому підстав для його ск асування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 , 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу п озивача - Іванківської міжр айонної державної податково ї інспекції - залишити без зад оволення.

Постанову Господарського суду Київської області від 22 т равня 2007 року - залишити без змі н.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий суддя

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-2454|08 р. Головуючий у першій інстанц ії: Іваненко Я.Л.,

Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2009 року м. Київ

Колегія суддів Киї вського апеляційного адміні стративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Бєлової Л.В., Горбань Т.І.,

при секретарі: Медовниці Ю.О.,

розглянувши апеляц ійну скаргу позивача - Іван ківської міжрайонної держав ної податкової інспекції на постанову Господарського су ду Київської області від 22 тра вня 2007 року у справі за позовом Іванківської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї до ТОВ «Оптторгсервіс плюс » про застосування арешту ак тивів у вигляді зупинення оп ерацій на рахунках платника податків, -

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 , 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу п озивача - Іванківської міжр айонної державної податково ї інспекції - залишити без зад оволення.

Постанову Господарського суду Київської області від 22 т равня 2007 року - залишити без змі н.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий суддя

Судді: