Постанова

від 21.05.2013 по справі 270/2965/13-п

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/2965/13-п

Провадження № 3/270/449/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора Дочірнього Підприємства «Ритуал» ПАТ Макіївський Комбінат Комунальних Підприємств», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11, кв. 10

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2013 року в ході проведення Макіївською ОДПІ Донецької області документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства згідно акта №16/22-411/31717085 від 12.04.2013 було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку директором Дочірнього Підприємства «Ритуал» ПАТ Макіївський Комбінат Комунальних Підприємств» ОСОБА_2, чим порушено пп. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5., п.7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» № 168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями), а саме: підприємством ДП «Ритуал» ПрАТ «МККП» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від підприємства ТОВ «Компанія Гонорант» на суму 315,00 грн, у тому числі за березнь 2010р. за операціями, які не спрямовані на реальне настання наслідків здійснених ДП «Ритуал» ПрАТ «МККП» при придбанні товарів, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з акту перевірки №16/22-411/31717085 від 12.04.2013 було встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості реалізації товарів підприємству ДП «Ритуал» ПрАТ «МККП» від ТОВ «Компанія Гонорант» Господарські операції між ДП «Ритуал» ПрАТ «МККП» та ТОВ «Компанія Гонорант» не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Перевіркою встановлено, що у ДП «Ритуал» ПрАТ «МККП» відсутнє право на податковий кредит з податку на додану вартість, сформованого по операціях з ТОВ «Компанія Гонорант», відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про ПДВ» №168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями), таким чином, ДП «Ритуал» ПрАТ «МККП» на порушення: пп. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5., п.7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» № 168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями), а саме: підприємством ДП «Ритуал» ПрАТ «МККП» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від підприємства ТОВ «Компанія Гонорант» на суму 315,00 грн, у тому числі за березнь 2010р. за операціями, які не спрямовані на реальне настання наслідків здійснених ДП «Ритуал» ПрАТ «МККП» при придбанні товарів. ДП «Ритуал» ПрАТ «МККП» не є кінцевим споживачем.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, але в судове засідання не з'явилася і не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з акту перевірки №16/22-411/31717085 від 12.04.2013 для проведення перевірки по господарських відносинах із ТОВ «Компанія Гонорант» (код ЄДРПОУ 31709179) ДП «Ритуал» ПрАТ «МККП» було надано оригінали первинних документів: договір постачання №51 від 01.12.2006р; лсит ТОВ «Компанія Гонорант» від 01.12.2006р; видаткова накладна №РН-29,36 від 03.03.2010р; податкова накладна №37 від 03.03.2010р; реєстри отриманих та виданих податкових накладних за березень 2010р; відомість по рахунку 631 за період з 01.03.10 по 30.03.13 по контрагенту ТОВ «Компанія Гонорант»; акти про знищення документів ДП «Ритуал» ПрАТ «МККП» від 04.01.2013р. та від 01.03.2013р. Крім того, при перевірці використано матеріали, що знаходяться у справі ДП «Ритуал» ПрАТ «МККП», матеріали інформаційних баз даних («Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», використовуються в Макіївській ОДПІ Донецької області ДПС.

Слід звернути увагу на те, що висновок про безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних було зроблено на підставі припущення про нікчемність зазначеної угоди через її фіктивність (відсутність фактичного виконання зобов’язання сторонами).

Статтею 14.1.181. Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 198.3. вказаного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у тому числі в зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З урахуванням вимог ст. 201.10. Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарські операції і підтверджує їх здійснення, фінансова звітність - це бухгалтерська звітність, яка містить відомості про господарську операцію і підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства

Також, згідно п.п. 2.1, 2.2 Положень про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N88 (далі - Положення про бухоблік), первинні документи - це документи, створені в письмовій або електронній формі, які фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницькою і іншій діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи мають бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Таким чином, виходячи з аналізу норм законодавства, суд дійшов висновку про те, що лише дослідження первинних документів по господарських операціях між ТОВ «Компанія Гонорант» та ДП «Ритуал» ПрАТ «МККП» могло дати підстави робити припущення бестоварності операцій, оскільки саме такими документами підтверджується здійснення таких операцій, а також на підставі саме таких документів можуть бути сформовані валові витрати підприємства. З урахуванням викладеного висновок фахівця не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки останнє було засноване на припущенні, а не на реальному дослідженні документів підприємства.

Отже, формування податкового кредиту за рахунок суми ПДВ по податковим накладним, отриманих від підприємства ТОВ «Компанія Гонорант» на суму 315,00 грн,, у тому числі за березнь 2010р., повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене висновок головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС ОСОБА_3 про формування податкового кредиту за рахунок суми ПДВ по податковим накладним, отриманих від підприємства ТОВ «Компанія Гонорант» на суму 315,00 грн,, у тому числі за березнь 2010р., ґрунтується лише на припущеннях, зроблених в ході перевірки, не підтверджених дослідженням первинних документів підприємства і його контрагента.

Додатково суд звертає увагу на те, що, виходячи з вимог статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

А згідно із статтею 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Таким чином критерієм визначення фіктивності правочину є визнання його недійсним на підставах, визначених ст. 234 ЦК України, в судовому порядку. Проте, головним державним податковим ревізором-інспектором на момент проведення перевірки та складання акту №16/22-411/31717085 від 12.04.2013 , вказані обставини не враховувалися, що стало причиною помилкового уявлення про фіктивність правочинів між підприємством ТОВ «Компанія Гонорант» та ДП «Ритуал» ПрАТ «МККП».

За приписами ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на відсутність вини особи.

П. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», с. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.п. 2.1, 2.2. Положень про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, ст. 14.1.181, 198.3, 201.10 Податкового кодексу України, ст. 204, 234 Цивільного кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.О. Кузнецов