Рішення

від 21.05.2013 по справі 911/1112/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"21" травня 2013 р. Справа № 911/1112/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехнології Груп", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світозір", Білоцерківський район, м. Узин про стягнення 30039,45 грн. за участю представників:

позивача:Дитинчук В.М. - дов. від 29.03.2013р. відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехнології Груп" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світозір" (далі - відповідач) про стягнення 30039,45 грн., з яких 30000 грн. безпідставно отриманих коштів та 39,45 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне утриманням відповідачем грошових коштів в розмірі 30000 грн., які були сплачені позивачем в якості авансу за договором на виконання робіт з реконструкції від 20.09.2012р., укладеного між сторонами у справі, позаяк термін дії даного договору сплив, а відповідач підрядні роботи за цим договором не виконав.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на виконання робіт з реконструкції від 20.09.2012р. (далі - договір) відповідно до умов якого, відповідач - підрядник зобов'язався у 2012 році виконати роботи, а позивач - замовник прийняти та оплатити дані роботи. Підрядник виконує роботи з реконструкції по об'єкту: "Поліпшення гідрологічного режиму водойми з метою захисту від підтоплення території та сільськогосподарських угідь Кропивнянської сільської ради Іванківського району" в обсягах передбачених проектною документацією, а саме: очищення акваторії водойми від водної рослинності, чагарників та дрібнолісся - 0,48 га, захоронення кущів, звалювання дерев, корчування та захоронення пнів, розроблення ґрунту у відвал - 11400 м 3 , розроблення ґрунту бульдозерами - 11400 м 3 , планування площ бульдозерами - 16800 м 3 , планування укосів - 5313 м 3 .(п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору термін дії цього договору з моменту підписання його до виконання всіх положень договору до 31 грудня 2012р.

Згідно п. 3 договору договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику по цьому договору складає 165000 грн. в т.ч. ПДВ - 27500 грн.

У відповідності до положень п. 4.1 договору термін виконання будівельно-монтажних робіт: початок - вересень 2012 року, закінчення - жовтень 2012 року. Початок робіт фіксується сторонами актом, який подається підрядником, термін закінчення робіт визначається датою підпису акту здачі об'єкту в експлуатацію.

Замовник перераховує підряднику аванс в розмірі до 10% вартості будівництва (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 12.1 договору здача-приймання робіт після закінчення будівництва об'єктів здійснюється у відповідності з діючими нормативними документами в будівництві та оформлюється актом здачі об'єкту в експлуатацію.

На виконання умов договору позивач перерахував на користь відповідача аванс у сумі 30000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 26.09.2012р. № 397 на суму 20000 грн. та від 05.10.2012р. № 409, копії яких залучені до матеріалів справи.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо виконання робіт, обумовлених договором ні у встановлений ним термін, ні до закінчення терміну дії даного договору - до 31.12.2012р. не виконав, грошові кошти в сумі 30000 грн., перераховані позивачем за вказаним договором, не повернув.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 29.01.2013р., якою просив відповідача повернути безпідставно отримані ним грошові кошти в сумі 30000 грн. Зазначена вимога була отримана відповідачем 16.02.2013р., про що свідчить підпис повноважної особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 29.01.2013р. № 0421009935083, засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи. Однак, відповідач вказану вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, що кореспондується з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, встановлено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Таким чином, враховуючи зазначене а також те, що згідно п. 2.1 договору термін дії цього договору до 31 грудня 2012р., договір на виконання робіт з реконструкції від 20.09.2012р., укладений між сторонами, станом на час розгляду справи є припиненим у зв'язку із закінченням його строку дії.

Стаття 387 Цивільного кодексу України надає право власнику витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. В разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, безпідставне і незаконне володіння та утримання відповідачем грошових коштів, які є власністю позивача, порушує права і законні інтереси останнього.

За таких обставин, враховуючи припинення договірних зобов'язань сторін у зв'язку з закінченням 31.12.2012р. строку дії договору, а також враховуючи факт невиконання відповідачем попередньо оплачених позивачем підрядних робіт, суд дійшов висновку, що належні позивачу грошові кошти у сумі 30000 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, доказів протилежного останній суду не надав, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 39,45 грн. 3% річних за порушення останнім строків виконання грошового зобов'язання щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Враховуючи те, що договірні зобов'язання сторін у зв'язку з закінченням 31.12.2012р. строку дії договору припинились, позивач правомірно виставив вимогу відповідача щодо повернення коштів попередньо оплачених позивачем за невиконані відповідачем підрядні роботи. Та з моменту отримання відповідачем зазначеної вимоги у нього виник обов'язок, щодо повернення зазначених коштів у строк визначений в вимозі.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів, який був визначений в претензії позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача 3% річних з простроченої суми за період з 24.02.2013р. по 11.03.2013р. за 16 днів прострочення складають 39,45 грн.

Здійснений позивачем розрахунок трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення з відповідача трьох процентів річних з простроченої суми боргу в розмірі 39,45 грн.

З огляду на зазначене та враховуючи, що належні позивачу грошові кошти у сумі 30000 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, доказів протилежного останній суду не надав, вимоги позивача про стягнення з відповідача 30000 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 39,45 грн. 3% річних є обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світозір" (09161, Київська область, Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Червоноармійська, 115, ідентифікаційний код 23577142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехнології Груп" (04073, м. Київ, пр-т Московський, 20, ідентифікаційний код 37566218) 30000 (тридцять тисяч) грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 39 (тридцять дев'ять) грн. 45 коп. 3% річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 29.05.2013р.