Рішення

від 17.05.2013 по справі 905/500/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.2013р. Справа № 905/500/13-г

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

суддів Осадчої А.М., Колесника Р.М.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління капітального будівництва Горлівської міської ради Донецької області

до Обласного об'єднання капітального будівництва

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Горлівська міська рада Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Універсальна Біржа «ПРІМУС»

за участю прокурора Донецької області

про визнання договору купівлі-продажу від 10 грудня 2006 року №32-Н недійсним,

за участю представників:

Прокурор: Зозуля Н.В., посвідчення №012871;

від позивача: Тарасенко І.В., за довір. від 10.12.2012р.,

від відповідача 1: Прадіуса А.С., за довір. від 27.08.2012р.,

від відповідача 2: не з'явився,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

у судовому засіданні 16 травня 2013 року оголошувалась перерва до 17 травня 2013 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління капітального будівництва Горлівської міської ради Донецької області звернулось до суду з позовом до Обласного об'єднання капітального будівництва, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Горлівська міська рада Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Універсальна Біржа «ПРІМУС» про визнання договору купівлі-продажу від 10 грудня 2006 року №32-Н недійсним,

Правовою підставою позову представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 93, 203, 215, 216, 327, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України, норми статей 179, 180, 181, 185 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Обласне об'єднання капітального будівництва не є власником споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1179, 40 кв.м., а тому договір купівлі-продажу споруд від 10 грудня 2006 року № 32-Н суперечить вимогам чинного законодавства України. З 2006 року по теперішній час обєкт нерухомості, який знаходиться за вищевизначеною адресою знаходиться на балансі Управління капітального будівництва Горлівської міської ради. Крім того, зазначений договір не містить відміток про державну реєстрацію. Просив задовольнити позовні вимоги.

21 січня 2013 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України вчиняти будь-які дії, пов'язані з оформленням права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та накладенням арешту на вищезазначене майно. В обгрунтування заяви зазначив, що відповідачем здійснювались дії спрямовані на реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що зробить неможливим виконання судового рішення або його ускладнить.

28 січня 2013 року через канцелярію суду надійшло повідомлення прокуратури Донецької області про вступ прокурора у розгляд справи в порядку статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області процесуальний строк розгляду справи продовжений на 15 днів до 05 квітня 2013 року.

19 лютого 2013 року господарським судом Донецької області направлений запит до Комунального підприємства Горлівського міського бюро технічної інвентаризації.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 02 квітня 2013 року справу передано на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Говорун О.В., Осадчої А.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16 квітня 2013 року у звязку з перебуванням судді Осадчої А.М. у відпустці внесені зміни до складу судової колегії, замінено суддю Осадчу А.М., на суддю Колесника Р.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16 травня 2013 року у звязку з перебуванням судді Говоруна О.В. у відпустці внесені зміни до складу судової колегії, замінено суддю Говоруна О.В., на суддю Осадчу А.М.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях від 11 травня 2013 року, зазначив, що Обласне об'єднання капітального будівництва не маючи права власності, тобто не будучі власником обєкту нерухомоста, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та без відповідного рішення міської ради на право відчудження цього обєкту, уклав на біржі договір купівлі-продажу від 10 грудня 2006 року № 32-Н. Також, зазначив, що договір, у порушення вимог статті 657 цивільного кодексу України не має державної реєстрації. На підставі зазначеного просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача1 у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги. 11 березня 2013 року надав через канцелярію суду відзив на позов, в якому зазначив, що заперечує факт укладання з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 грудня 2006 року № 32Н. Нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не входило до складу майна, що належить Обласному об'єднанню капітального будівництва на праві власності, а тому право розпорядження вищезазначеним майном відсутнє.

Відповідач2 - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, але до суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою про повернення у зв'язку з непроживанням останнього за зазначеною адресою. Поштове відправлення надсилалось за місцем проживання відповідача, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців: АДРЕСА_2

Представник третьої особи - Горлівської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, але надав через канцелярію суду 12 березня 2013 року письмові пояснення в яких заначив, що згідно листа Управління капітального будівництва від 28 грудня 2011 року №14-06-1010 по бухгалтерському обліку відсутні об'єкти міської комунальної власності, а майно, яке обліковується на балансі Управління капітального будівництва, належить йому на праві господарського відання та придбане за власні кошти. Просив розглянути справу за відсутністю представника третьої особи.

Представник третьої особи - Універсальна Біржа «ПРІМУС» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, але до суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою про повернення у зв'язку з незнаходженням юридичної особи за зазначеною адресою.

Клопотань щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2006 року на Універсальній Біржі «ПРІМУС» між Обласним об'єднанням капітального будівництва (Відповідач1) та ОСОБА_2 (Відповідач2) укладений договір купівлі-продажу №32-Н (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Відповідач 1 продав Відповідачу2 будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлю складу загальною площею 1179, 4 кв.м, будівлю складу загальною площею 358, 4 кв.м, вартову загальною площею 27, 9 кв.м, побутову загальною площею 15 кв.м на загальну суму 120 000, 00 грн. (а.с.16-17).

Згідно статті 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року N 1957-XII угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

За загальним правилом частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин); згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Управління капітального будівництва Горлівської міської ради Донецької області, як особа, на балансі якої знаходиться об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10 грудня 2006 року №32-Н, укладений між Обласним об'єднанням капітального будівництва та ОСОБА_2 з метою захисту своїх прав і законних інтересів.

Згідно із статтею 203 Цивільного кодексу України, якою встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спір про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 658 ЦК України передбачено, що право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власнику майна.

Так, згідно листа управління капітального будівництва від 28 грудня 2011 року №14-06-1010 по бухгалтерському обліку управління капітального будівництва відсутні об'єкти міської комунальної власності, а майно, яке обліковується на балансі управління капітального будівництва, належить йому на праві господарського відання та придбане за власні кошти.

В матеріалах справи міститься лист Обласного об'єднання капітального будівництва від 22 січня 2012 року № 04-41, адресований Донецькій обласній державній адміністрації, в якому відповідач1 заперечує факт укладання з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 грудня 2006 року № 32Н. Зазначив, що спірне майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не входило до складу майна, що належить Обласному об'єднанню капітального будівництва на праві власності, а тому право розпорядження вищезазначеним майном у останнього відсутнє (том1,а.с.88).

В підтвердження відсутності будь-яких відносин та взаєморозрахунків між Обласним об'єднанням капітального будівництва та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 за період з 2006 року по 2013 рік, відповідачем1 надана довідка від 07 березня 2013 року (том1,а.с.96).

На запит суду Комунальним підприємством «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» надано завірену належним чином копію інвентаризаційної справи та листом від 13 березня 2013 року повідомлено, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано.

В ході розгляду спору судом встановлено, що нерухоме майно, яке було предметом договору купівлі-продажу від 10 грудня 2006 року № 32Н є комунальною власністю та перебуває на балансі позивача, належить йому на праві господарського відання, що підтверджується витягом з фінансового звіту станом на 01 січня 2013 року та листом Департаменту муніципального розвитку від 21 жовтня 2011 року № 7-04-239 (том2, а.с.20).

Таким чином, відповідачем1 суду не надано доказів в підтвердження права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також, разом із матеріалами інвентаризаційної справи Комунальним підприємством «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» надано копію рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07 квітня 2011 року по справі № 2-272/11 2011р., яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Обласного об'єднання капітального будівництва про визнання договору купівлі-продажу від 10 грудня 2006 року № 32Н задоволені. Визнано договір купівлі-продажу від 10 грудня 2006 року № 32Н дійсним. Визнано право власності на будівлю складу 358, 40 м.кв., будівлю вартового, будівлю побуту за ОСОБА_2

02 квітня 2013 року господарським судом Донецької області направлений запит до Дружківського міського суду Донецької області, в якому просив повідомити про результати розгляду справи № 2-272/11 та прийняття відповідного рішення.

22 квітня 2013 року Дружківським міським судом Донецької області надана відповідь на запит Управління капітального будівництва Горлівської міської ради, в якій зазначено, що в провадженні Друдківського міського суду Донецької області у 2011 році за № 2-272/2011 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, рішення по якій було ухвалено 05 квітня 2011 року. Станом на 22 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до Обласного об'єднання капітального будівництва про визнання договору купівлі-продажу дійсним до Дружківського міського суду Донецької області не надходив.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29 травня 2012 року по справі № 5006/6/60пд/2012 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Обласного об'єднання капітального будівництва про визнання права власності на нерухоме майно задоволені в повному обсязі. Визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, яке придбане за договором купівлі-продажу № 32-Н від 10.12.2006 року та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівля складу, загальною площею 1179,4 квадратних метрів; будівля складу, загальною площею 358,4 квадратних метрів, вартова, площею 27,9 квадратних метрів та побутовка, загальною площею 15 квадратних метрів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23 січня 2013 року рішення господарського суду Донецької області від 29 травня 2012 року по справі № 5006/6/60пд/2012 скасоване. В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Обласного об'єднання капітального будівництва про визнання права власності на нерухоме майно, яке придбане за договором купівлі-продажу № 32-Н від 10.12.2006 року та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівля складу, загальною площею 1179,4 квадратних метрів; будівля складу, загальною площею 358,4 квадратних метрів, вартова, площею 27,9 квадратних метрів та побутовка, загальною площею 15 квадратних метрів - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23 січня 2013 року встановлено, що спір виник з відмови Обласного об'єднання капітального будівництва нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. Таким чином, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами наявності спору між ним та відповідачем про визнання саме права власності на спірне майно.

Враховуючи вищевикладене, на момент розгляду справи договір в установленому порядку не визнаний дійсним, право власності на зазначене нерухоме майно не встановлено.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про порушення відповідачем1 при укладенні спірного договору купівлі-продажу вимог статті 658 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним в порядку частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заяви позивача про забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового майнового характеру є достатньо обґрунтоване, підтверджене доказами припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви

Дослідивши обставини справи та документи, надані в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. На думку суду, відмова в забезпеченні позову не спричинить неможливості захисту прав позивача та не ускладнить відновлення його прав без вжиття таких заходів.

На підставі вищевикладеного, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління капітального будівництва Горлівської міської ради Донецької області до Обласного об'єднання капітального будівництва, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Горлівська міська рада Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Універсальна Біржа «ПРІМУС» про визнання договору купівлі-продажу від 10 грудня 2006 року №32-Н недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлю складу загальною площею 1179, 4 кв.м., будівлю складу загальною площею 358, 4 кв.м, вартову загальною площею 27, 9 кв.м., побутову загальною площею 15 кв.м., укладений між Обласним об'єднанням капітального будівництва та ОСОБА_2 10 грудня 2006 року за № 32Н.

Стягнути з Обласного об'єднання капітального будівництва (8300, м.Донецьк, вул. Челюскінців, 144, ЄДРПОУ 31501181) на користь Управління капітального будівництва Горлівської міської ради Донецької області (84617, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 31а, ЄДРПОУ 04011740) витрати зі сплати судового збору в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн., 50 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 відомості про р/р в матеріалах справи відсутні) на користь Управління капітального будівництва Горлівської міської ради Донецької області (84617, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 31а, ЄДРПОУ 04011740) витрати зі сплати судового збору в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн., 50 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 травня 2013 року. Повний текст рішення складений та підписаний 22 травня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя Р.М. Колесник

Суддя А.М. Осадча