Рішення

від 23.05.2013 по справі 926/341/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. Справа № 926/341/13.

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до відповідача Малого приватного підприємства "Червона Рута", м. Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 23 454,92 грн. Суддя Гурин М.О. Представники: від позивача - Чернушка С.І. - представник за довіреністю №1547 від 21.08.2012 року від відповідача - Шатських О.В. - представник за довіреністю від 01.04.2013 р.

СУТЬ СПОРУ: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся з позовом до Малого приватного підприємства "Червона Рута" м. Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 23 454,92 грн., в тому числі (згідно клопотання про уточнення позовних вимог): з орендної плати - 4 651,08 грн., неустойки - 13 023,03 грн., пені - 349,79 грн., 3 проценти річних - 75,69 грн., інфляційних 4 646,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна №1 від 03.03.1992 р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно однак, в порушення умов вказаного вище договору свої зобов'язання щодо оплати орендної плати не виконав належним чином, внаслідок чого заборгував позивачу суму позову та після розірвання даного договору в судовому порядку не повернув орендовані приміщення Орендодавцю.

У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Станом на день розгляду справи представник позивача подав додаткові письмові пояснення до позовної заяви та клопотання про уточнення позовних вимог, уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог вказуючи на їхню необґрунтованість.

Розглянувши клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог, суд встановив, що фактично прокурор змінює розмір заявлених позовних вимог обґрунтовуючи це здійсненою опискою при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд приймає клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Розпорядженням начальника штабу Західного оперативного командування "Про організацію роботи щодо розформування 29 гарнізонного Будинку офіцерів" від 18.01.2005р. №6 та Наказу Командувача військ Західного оперативного командування від 19.05.2005р. №153 "Про заміну правонаступника 29 гарнізонного будинку офіцерів" правонаступником 29 гарнізонного будинку офіцерів визнано Чернівецьку квартирно-експлуатаційну частину району, яку переформовано у квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, згідно директиви Міністерства оборони України від 20.04.2005р.

03.03.1992 року між Будинком офіцерів Чернівецького гарнізону, правонаступником якого є позивач (орендодавець) та малим приватним підприємством "Червона Рута"(орендар) укладено договір № 1 оренди (із змінами і доповненнями) нежитлових підвальних приміщень (надалі - договір), за умовами якого, орендодавець здав орендарю в орендне користування нежитлове підвальне приміщення в будинку Будинку офіцерів Чернівецького гарнізону в м. Чернівці, Театральна площа.

Термін дії договору до 31.12.2017 (з подальшими змінами договору в редакції додатку від 01.02.2000 р. до договору).

Загальна площа орендованого приміщення неодноразово змінювалась. На момент передачі 03.03.1992 року вона становила 378,4 кв.м., додатком до договору №1 від 28.08.1992 року площа збільшена на 13 кв.м., додатком до договору від 17.05.1994 року площа збільшена на 231,9 кв.м. та 34 кв.м., додатком до договору від 31.01.1995 року орендарем повернуто орендодавцю 25,8 кв.м., додатком до договору від 21.08.1996 року площа збільшена на 26,65 кв.м.

Таким чином, станом на 01.09.1996 року орендна площа становила 658,15 кв.м.

Поряд з цим, при перевірці площі та цільового використання орендованих приміщень будівлі №4 (літ.А) в/м №101, що використовувалось орендарем ПМП "Червона Рута" згідно договору оренди №1 від 03.03.1992р. встановлено, що орендар користується площею 634,3 кв.м. з чим погодився і орендар, що підтверджується копією Акта №13 перевірки площі від 12.09.2011 р.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно п. 1.2. Договору (з відповідними змінами згідно до додатку до договору від 20.01.1997 р.) розрахунки між Орендодавцем і Орендарем за надані в оренду приміщення проводити згідно нормативів затверджених місцевими органами влади.

Так, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.12.2006р №599/15 встановлено, що мінімальна вартість місячної оренди одного квадратного метра загальної площі нерухомого майна для виробничої діяльності становить 6,92 грн. за кв.м.

Пунктом 3.1. Договору сторони передбачили, що за орендовані приміщення орендар сплачує орендодавцю щомісячну орендну плату наперед по ставках встановлених даним договором не пізніше 5 числа кожного місяця.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В розумінні ст. 286 Господарського кодексу України, ст. 762 Цивільного Кодексу України за користування майном по договору оренди (найму) з наймача, на вибір сторін у грошовій або натуральній формі справляється плата (орендна плата), розмір якої встановлюється договором.

Однак, відповідач всупереч взятих на себе договірних зобов'язань орендну плату не сплатив, що в свою чергу спричинило виникненню основного боргу за період з 01.08. по 15.08.2012 р., що не заперечується й самим представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно уточненого розрахунку позивача заборгованість з орендної плати за період з 01.08. по 15.08.2012 р. перед позивачем становить 4 651,08 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перевіривши правильність нарахування суми орендної плати, судом встановлено, що правомірною є нарахування орендної плати у розмірі 3 875,90 грн. Щодо стягнення орендної плати в сумі 775,18 грн., суд відмовляє в задоволені даної позовної вимоги оскільки позивачем безпідставно нараховано ПДВ на суму орендної плати, не надано жодного правового чи договірного обґрунтування підстав нарахування ПДВ на суму орендної плати у зв'язку із чим, дана позовна вимога є необґрунтованою.

Судом з достовірністю встановлено, що відповідач в порушення умов договору орендну плату не сплатив, а відтак суд прийшов до висновку, що вимога позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 3 875,90 грн. заснована на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 4 вказаної норми).

Частиною 1 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.4.2. Договору у випадку невнесення орендарем орендної плати в строки, встановлені даним договором, нараховується пеня по 0,1 % в день з простроченої суми за кожен день прострочки.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, згідно уточненого розрахунку позивача, пеня за час прострочення платежів по орендній платі за період з 16.08.2012 р. по 15.02.2013 р. складає 349,79 грн.

Перевіривши правильність нарахування, судом встановлено. що правомірною є нарахування пені у розмірі 292,28 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 3875.90 16.08.2012 - 15.02.2013 184 7.5000 % 0.041 % 292.28

Щодо стягнення пені в сумі 57,51 грн., суд відмовляє в задоволені даної позовної вимоги в цій частині у зв'язку із необґрунтованістю.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача втрати від інфляції становлять за період з серпня 2012 р. по лютий 2013 р. 4 646,43 грн., а 3% річних за період з 15 .08.2012 р. по 28.02.2013 р. - 75,69 грн.

Перевіривши правильність розрахунку суд встановив, що є правомірним нарахування 3% річних в сумі 62,76 грн. а втрат від інфляції в розмірі 11,62 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 3875.90 16.08.2012 - 28.02.2013 197 3 % 62.76

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу 16.08.2012 - 28.02.2013 3875.90 1.003 11.62

Щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 4 634,81 грн. та 3 % річних в сумі 12,92 грн., суд відмовляє в задоволені даної позовної вимоги в цій частині у зв'язку із необґрунтованістю.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення неустойки в розмірі 13 023,03 грн. за період з 16.08.2012 р. по 05.09.2012 р., суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.03.2012 р. по справі №5027/67/2012, яке набрало законної сили 15.08.2012 р., розірвано договір № 1 оренди нежитлового приміщення розташованого по пл. Театральній, 6, м. Чернівці, укладеного 03.03.1992 р. між 29 гарнізонним будинком офіцерів, правонаступником, якого є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці та Малим приватним підприємством "Червона Рута", зобов'язано мале приватне підприємство "Червона Рута" м. Чернівці звільнити підвальне нежитлове приміщення розташоване по пл. Театральній, 6, м. Чернівці, отримане відповідно до договору оренди № 1 від 03.03.1992 року.

На виконання вказаного рішення між сторонами підписано акт приймання-передачі нерухомого військового майна - нежитлових приміщень ПМП "Червона Рута" за адресою: пл. Театральній, 6, м. Чернівці від 06.09.2012 р. за яким об'єкт оренди був звільнений та переданий позивачу.

Таким чином, об'єкт оренди фактично був повернутий орендодавцеві (позивачу) тільки 06.09.2012 р., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду Чернівецької області з даною позовною вимогою.

Згідно ч. 2 та 3 статті 653 Цивільного кодексу України , у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Як зазначено вище, рішення господарського суду Чернівецької області від 29.03.2012 р. по справі №5027/67/2012 набрало законної сили 15.08.2012, а отже, договір №1 оренди нежитлового приміщення від 03.03.1992 р. припинив свою дію з 15.08.2012 р.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України ).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, договір оренди нерухомого майна №1 оренди нежитлового приміщення від 03.03.1992 р. припинив свою дію з 15.08.2012 р.

Отже, відповідач був зобов'язаний повернути орендоване за договором майно у строк до 16.08.2012 р.

Проте, відповідач свого обов'язку щодо своєчасного повернення орендованого, за вказаним договором, майна не виконав, тобто є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Актом приймання-передачі нерухомого військового майна - нежитлових приміщень ПМП "Червона Рута" за адресою: пл. Театральній, 6, м. Чернівці підтверджується, що об'єкт оренди повернутий орендодавцеві лише 06.09.2012 р. Таким чином, період прострочення відповідачем виконання зобов'язання щодо повернення орендованого майна становить: з 16.08.2012 р. по 05.09.2012 р.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України , захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій та іншими способами, передбаченими законом.

Згідно частині 1 статті 230 Господарського кодексу України , штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідач порушив зобов'язання щодо своєчасного повернення орендованого за договором майна після припинення договору оренди, а тому повинен сплатити неустойку за весь період прострочення виконання зобов'язання, тобто з 16.08.2012 р. по 05.09.2012 року у розмірі подвійної орендної плати.

Згідно уточненого розрахунку позивача сума неустойки за період з 16.08.2012 р. по 05.09.2012 року становить 13 023,03 грн.

Перевіривши правильність нарахування суми неустойки, судом встановлено, що правомірною є нарахування суми неустойки за вказаний період у розмірі 10 852,53 грн. Щодо стягнення неустойки в сумі 2 170,50 грн., суд відмовляє в задоволені даної позовної вимоги оскільки позивачем безпідставно нараховано ПДВ на суму неустойки, не надано жодного правового чи договірного обґрунтування підстав нарахування ПДВ на суму неустойки у зв'язку із чим, дана позовна вимога є необґрунтованою.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судові витрати пропорційно задоволеним вимогам слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 4 2 , 4 3 , 22, 43, 49, 82, 82 1 , 83, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Червона Рута" (пл. Театральна, 6, м. Чернівці, код 14260118) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (вул. Українська, 43, м. Чернівці, код 08179180) 3 875,90 грн. заборгованості з орендної плати, 10 852,53 грн. неустойки, 292,28 грн. пені, 62,76 грн. - 3 % річних, 11,62 грн. втрат від інфляції та 1 107,31 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.05.2013 р.

Суддя М.О. Гурин