Ухвала

від 21.05.2013 по справі 255/5888/13-к

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

21.05.2013

255/5888/13-к

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року слідчий суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лагода К.О., за участю слідчого в ОВС прокуратури м. Донецька молодшого радника юстиції ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Донецька молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Нові технології в бізнесі», зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.40, кв.20,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, 366 ч.1, 205 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду поступило клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Донецька молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про здійснення приводу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно вказаного клопотання, прокуратурою м. Донецька проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013050010000001 від 02.01.2013 року за ознаками ст.191 ч.5, 366 ч.1, 205 ч.2 КК України.

Розслідуванням встановлено, що в період з березня 2011 року по грудень 2012 року, Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідно умов угоди №1-ОБУ, перерахувало на користь ТОВ «Нові технології в бізнесі» 23612442,96 гривень за використання інформаційної бази особових рахунків та стан дебіторської заборгованості споживачів житлово-комунальних послуг.

У вказаний період, директор ТОВ «Нові технології в бізнесі» ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" та Донецького обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України", перерахував вказані грошові кошти через рахунки ТОВ «РІТЕЙЛ-ДОН» та ТОВ «ПОРТАЛ-ТРЕЙД», які не здогадувались про його злочинний намір, на рахунки фіктивних підприємств ТОВ «Аванта ОСОБА_3» та ТОВ «СК Анкер».

Використовуючи вказані фіктивні підприємства, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" та Донецького обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України", перевели 23612442,96 гривні у готівкову форму та розподілили між собою, тобто заволоділи чужим майном в особливо великому розмірі.

Фактично ТОВ «Нові технології в бізнесі» робіт не виконували, та не мали технічної можливості виконати, що підтверджується висновком компьютерно - технічної експертизи № 84 від 02.04.2013 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області. Відповідно висновку експерта в період з квітня 2011 року по січень 2013 року мається стійкий та безперервний обмін інформацією між ККП «Донецькміськтепломережа» та ЄРЦ ПАТ «Державний ощадний банк України», щодо дебіторської заборгованості споживачі житлово-комунальних послуг, нарахувань, прийнятих платежів від населення. Слідів обміну інформацією щодо дебіторської заборгованості споживачі житлово-комунальних послуг, нарахувань, прийнятих платежів від населення між ККП «Донецькміськтепломережа», ЄРЦ «Державний ощадний банк України» з одного боку та ТОВ «Нові технології в бізнесі» не встановлено.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.191 ч.5 КК України.

Крім того, в період з березня 2011 року по грудень 2012 року, директор ТОВ «Нові технології в бізнесі» ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" та Донецького обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України", перерахував 23612442,96 гривні через рахунки ТОВ «РІТЕЙЛ-ДОН» та ТОВ «ПОРТАЛ-ТРЕЙД», які не здогадувались про його злочинний намір, на рахунки фіктивних підприємств ТОВ «Аванта ОСОБА_3» та ТОВ «СК Анкер».

Використовуючи вказані фіктивні підприємства, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" та Донецького обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України", перевели 23612442,96 гривні у готівкову форму та розподілили між собою, тобто заволоділи чужим майном в особливо великому розмірі.

Фактично ТОВ «Нові технології в бізнесі» робіт не виконували.

З метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_2 та службові особи Донецького обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України" в період з березня 2011 року по грудень 2012 року, складали та видавали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти про виконану роботу, тобто вчиняли службове підроблення.

Своїми умисними діями, які виразились в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України.

Крім того, 03.11.2008 року ОСОБА_4 створив суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа): Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології в бізнесі" (далі ТОВ "Нові технології в бізнесі"), ідентифікаційний код ЕГРПОУ 36061424, по юридичній адресі: Київський район м. Донецька, вул. Титова, 15, зареєструвавши його у Виконавчому комітеті Донецької міської ради на своє ім'я й поставивши 03.11.2008 р. на податковий облік у ГНИ в Київського району м. Донецька.

Приблизно в 2009 році ОСОБА_2С, діючи навмисно, не збираючись займатися підприємницькою діяльністю, а лише імітувати й створювати видимість діяльності, маючи намір на заняття фіктивним підприємництвом, придбав у ОСОБА_4, суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа): Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології в бізнесі", ідентифікаційний код ЕГРПОУ 36061424, по юридичній адресі: Київський район м. Донецька, вул. Титова, 15.

Для проведення протиправних фінансових операцій ОСОБА_2С, діючи навмисно, маючи намір на заняття фіктивним підприємництвом, відкрив у ПАТ"Донгорбанк" МФО 334970 рахунок №26002002958000, ПАТ "Мегабанк" МФО 351629 рахунок №26005040238 і ПАТ "ПУМБ" МФО 334851 рахунок №26004962488620.

Використовуючи вказані фіктивні підприємства, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" та Донецького обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України", перевели 23612442,96 гривні у готівкову форму та розподілили між собою, тобто заволоділи чужим майном в особливо великому розмірі.

Своїми умисними діями, які виразились у фіктивному підприємництві , тобто створенні або придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.205 ч.2 КК України.

18.05.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Нові технології в бізнесі», зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.40, кв.20 ,за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, 366 ч.1, 205 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 від органів досудового розслідування переховується, в зв'язку з чим, органом досудового розслідування 18.05.2013 року подано до суду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою.

В клопотанні слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Донецька молодшого радника юстиції ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Донецька молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.

Згідно ст. 188 КПК України Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

У відповідності до ст. 189 КПК України Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:

1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів);

2) прізвище, ім'я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім'я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи;

3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність;

4) посилання на обставини, які дають підстави для:

обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;

висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;

висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання;

5) дату постановлення ухвали;

6) дату втрати законної сили ухвалою;

7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.

В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім'я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Керуючись вимогами статтями 186-190 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Донецька молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про здійснення приводу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Нові технології в бізнесі», зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.40, кв.20, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька К.О. Лагода