Рішення

від 29.04.2013 по справі 0523/16394/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/257/381/13

29 квітня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -судді Лях М.Ю.,

при секретарі -Харитоновій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Донморепродукт ЛТД» до ОСОБА_1, акціонерного страхового товариства закритого типу «Днепроінмед», 3-тя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Донморепродукт ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, акціонерного страхового товариства закритого типу «Днепроінмед», про солідарне стягнення в рахунок відшкодування заподіяної підприємству матеріальної шкоди в сумі 79827,86 грн., витрати на проведення експертизи та повідомлення другої сторони в сумі 915 грн., витрати на юридичну допомогу адвоката в розмірі 12000 грн.. Посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 06.11.2012 року (суддя Ополинська І.Г.) по справі №1\0523\782\2012 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. В результаті даного злочину їх автомобілю заподіяний матеріальний збиток. 22.02.2012 року приблизно о 12:30 хвилин на проїжджій частині вул. ОСОБА_3 в районі заїзду до МЛ №20 в Київському районі м. Донецька, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевролет-Лачеті», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в момент ДТП виконував трудові обов’язки та був працівником ТОВ «Донморепродукт ЛТД», та автомобіля ГАЗ 330202-414, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 За фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.02.2012 року в Київському районі м. Донецька, СВ ДТП СУ ГУ МВС України в Донецькій області було порушено кримінальну справу №81-12-031127, при її розгляді було встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Шевролет-Лачеті», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5., і водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 були травмовані, а автомобілі отримали пошкодження. З висновку судової автотехнічної експертизи №2462 від 05 червня 2012 року вбачається, що в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Шевролет-Лачеті», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.2.3 «б», п.12.4 п.12,9 «б», п.13,1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до зазначених вимог, під час руху, водій ОСОБА_1, повинний був стежити за дорожньою обстановкою, не відволікатися від керування транспортним засобом і при русі слідом за рухомим в попутному напрямку автомобілем, він повинний був постійно контролювати безпечну дистанцію. Крім того, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 здійснюючи рух в населеному пункті, повинен був рухатися зі швидкістю, яка не перевищує дозволену швидкість для руху в населеному пункті 60 км\г. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти пригоди при виконанні з його боку вимог п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Шевролет-Лачеті», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.2.3 «Б», п.13.1 Правил дорожнього руху України, і знаходяться в причинному зв’язку з настанням події.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Мерседес-Бенц-308», державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_7, вимогами ПДР України не визначалися, і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, перебували в причинному зв’язку із дорожньо-транспортною пригодою, іншими матеріалами кримінальної справи. Зважаючи на той факт, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ОСОБА_8, та водія автомобіля «Шевролет-Лачеті», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, який ним керував на дату ДТП була застрахована у Акціонерно-страховому товаристві закритого типу «Днепроінмед», в особі представництвав м. Донецьку на підставі договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА\0915279 ти1. Відповідно до вказаного полісу страхування страховик, яким є Акціонерне страхове товариство закритого типу «Днепроінмед», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров’ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Згідно з висновком спеціаліста №84 від 12.07.2012 року вартість відновлювального ремонту та матеріальної шкоди нанесеного товариству з обмеженою відповідальністю «Донморепродукт ЛТД» у зв’язку з пошкодженням автомобіля «Мерседес-Бенц-308», державний номерний знак НОМЕР_6 в результаті ДТП, яке мало місце 22.02.2012 року складає 79827,86 грн. На підставі вищевикладеного просить його позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_9, який діє на підставі перевірених судом повноважень підтримав позовні вимоги, також додав, що власником автомобіля «Мерседес-Бенц-308», державний номерний знак НОМЕР_6 є ОСОБА_2, у відповідності з договором найму автомобіля від 16 квітня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_10 і зареєстрованого в реєстрі за №874, зазначений автомобіль передано ТОВ «Донморепродукт ЛТД» в оренду. Просить стягнути з акціонерного страхового товариства закритого типу «Днепроінмед» 43604,45 грн. (без ПДВ і без урахування франшизи в розмірі 1000грн.), стягнути з ОСОБА_1 35223,41 грн. - матеріальної шкоди, 1000 грн. -франшизи, 915 грн. - витрати на проведення експертизи та повідомлення другої сторони, 12000 грн. - витрати на юридичну допомогу адвоката. У наступні судові засідання надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність на задоволені позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_11, який діє на підставі перевірених судом повноважень позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що позивач ніколи не звертався до страховика з заявами про виплату страхового відшкодування, у зв’язку з чим обов’язок ПРАТ СК «Дніпроінмед» щодо здійснення виплати страхового відшкодування не настав. Відповідач ніколи не порушував права позивача на отримання страхового відшкодування. Рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті не було прийнято страховиком виключно у зв’язку з недотриманням позивачем норм Закону №1961-ІУ. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №84 від 12.06.2012р. сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля ОСОБА_12, державний номерний знак НОМЕР_6 з урахуванням зносу складає 44604,45 грн. Стаття 12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно полісу №АА\0915279 франшиза складає 1000 грн. Відповідно сума страхового відшкодування повинна зменшитися на 1000 грн. Крім того, відповідно до листа ТОВ «Донморепродукт ЛТД» від 31.01.2013р., позивачем жодних грошових коштів на відновлення автомобіля ОСОБА_12, державний номерний знак НОМЕР_6 затрачено не було. Просить повністю відмовити у задоволені позовних вимог. У подальші судові засідання не з’явився, по невідомим суду причинам.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де також зазначив, що його інтереси у суді представляє ОСОБА_13.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 по наявним у справі доказам.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно копії вироку Київського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10% із суми його заробітку у доход держави з відбуванням за місцем його роботи, без позбавлення права керувати транспортним засобом. 22 листопада 2012 року вирок набрав чинності.

Відповідно до копії висновку страхового акту №113\13\ГО дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 22 лютого 2012 року з автомобілем марки ОСОБА_12, державний номерний знак НОМЕР_6 є страховим випадком, та матеріальний збиток, завданий власнику ТЗ складає - 50000 грн., а з урахуванням франшизи (безумовної) у розмірі 1000 грн., підлягає виплаті страхове відшкодування у розмірі - 49000 грн.

З копії висновку експерта №84 судово-автотоварознавчої експертизи складеного 12 червня 2012 року вбачається, що вартість матеріальної шкоди (з технічного зору), спричиненої власнику автомобіля Mercedes-Benz 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_6, на час цього дослідження складає -44604,45 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_6 складає 79827,86 грн.

Згідно копії листа ТОВ «Донморепродукт ЛТД» від 31 січня 2013 року за №1, станом на 31 січня 2013 року автомобіль марки Mercedes-Benz 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_6 не відремонтований. Кошти на його відновлення не витрачені.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки - Mercedes-Benz 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_6, належить ОСОБА_2

З копії договору найму автомобіля від 16 квітня 2008 року вбачається, що ОСОБА_2 передає ТОВ «Донморепродукт ЛТД» в тимчасове платне користування строком на три роки автомобіль марки Mercedes-Benz 308 CDI, вантажний фургон, малотоннажний, 2001 року випуску, двигун V=2148 CUBCM, ШАСІ (КУЗОВ) №WDB9036621r323038, реєстраційний номер НОМЕР_6, ЗАРЕЄСТРОВАНИЙ врер ОСОБА_14 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 12.04.2008 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АНС153015, виданого ВРЕР м. Харцизька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 12.04.2008 року.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію юридичної особи серії А01 №064364 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» знаходиться за адресою: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, будинок 21, кімната 307 та має ідентифікаційний код юридичної особи 21870998.

Відповідно до копії листа направленого ОСОБА_2 на адресу директору ПрАТ СК «Дніпроінмед», останньому направляється страховий акт (аварійний сертифікат) №113\13\Го щодо його підписання та визнання даної пригоди страховим випадком та визначення суми нанесеного матеріального збитку, що підлягає виплаті у розмірі 49000 грн.

З копії листа начальника правління врегулювання збитків приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Дніпроінмед» від 10 квітня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 повідомляється про той факт, що відповідно до звіту автотоварознавчої експертизи №84 від 12.06.2012р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю ОСОБА_12, реєстраційний номер НОМЕР_6 з урахуванням зносу складає 44604,45 грн. Відповідно до полісу АА\0915279 встановлено франшизу у розмірі 1000 грн. Також повідомляють, що страхове відшкодування за полісом АА\0915279 не може перевищувати 43604,45 грн. Страхове відшкодування буде виплачено за рішенням Київського районного суду м. Донецька.

Крім того у судовому засіданні була оглянута кримінальна справа №1\0523\782\2012 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, в якій:

- на а.с. 51-53 є висновок експерта №351, згідно якого виявлені у ОСОБА_5 при зверненні за медичною допомогою закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку легкого ступеню, з наявністю вогнища в лівій лобовій області, забій шийного відділу хребта, закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки без зміщення відламків, утворилися від дії тупих предметів, або при ударі об такі, такими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, під час дорожньо-транспортної події, 22 лютого 2012 року, що могло мати місце при обставинах викладених в описовій частині даної постанови і відносяться до пошкоджень середньої тяжкості, які вимагають для свого лікування строк понад 21-ї доби. При біохімічному досліджені крові ОСОБА_5 етиловий спирт у крові не виявлений.

- на а.с.64-66- знаходиться висновок №2022 судової автотехнічної експертизи, складеної 04 травня 2012 року, відповідно до висновків якої під час огляду, гальмова система автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилась у робочому стані. Під час огляду, рульове управління автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилось у робочому стані; оскільки, згідно проведеного вище дослідження встановлено, що гальмова та рульова система управління автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилось у робочому стані, то рішення питання «Якщо мається несправність гальмової системи, рульового управління автомобіля «Шевролет-Лачеті», державний номерний знак НОМЕР_1, то чи знаходилась вона у причинному зв’язку з наступом події дорожньо-транспортної пригоди?», позбавлено технічного смислу. Оскільки, згідно проведеного вище дослідження встановлено, що гальмова система та рульове керування автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилися у робочому стані, то вирішення питання «Коли виникла несправність автомобіля «Шевролет-Лачеті», державний номерний знак НОМЕР_1? Чи мав можливість водій автомобіля «Шевролет-Лачеті», державний номерний знак НОМЕР_1 виявити дану несправність?» позбавлені технічного смислу.

- на а.с.71-74- є висновок №2067\19 судової транспортно-трасологічної експертизи, складеної 08 червня

2012 року, згідно якого в первинний момент зіткнення автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 контактував своєю передньою частиною (переднім бампером) з задньою частиною (задньою підніжкою) кузова автомобіля «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_6, при цьому кут між їх поздовжніми осями становив близько 5о. Зіткнення автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак АН6400НІз автомобілем «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_6 виникло у області осипи відокремилися частин транспортних засобів. Встановити місце зіткнення як геометричну точку на проїжджій частині не надається можливим, оскільки відсутні будь-які слідові інформації, які свідчать про траєкторію руху транспортних засобів, як до зіткнення, так і після.

- на а.с. 80-82-знаходиться висновок №2462 судової автотехнічної експертизи, складеної 05 червня 2012 року, згідно висновків якої у даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 регламентуються вимогами п.2.3 «б», п.12.4, п.12.9»б», п.13.1 Правил дорожнього руху України. У відповідності з вказаними вимогами, під час руху , водій ОСОБА_1, повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою, не відволікатися від керування транспортним засобом і при русі услід за рухомим в попутному напрямку автомобілі, він повинен був постійно контролювати безпечну дистанцію. Крім того, водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 здійснював рух у населеному пункті, повинен був рухатися зі швидкістю, не перевищуюся дозволеної швидкості для руху у населеному пункті - 60 км\г. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.2.3 «б», п.12.4, п.12.9 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 мав можливість уникнути пригоди при виконанні з його боку вимог п.2.3 «б», п.13.1 правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху України і знаходились у причинному зв’язку з настанням пригоди .

- на а.с. 88-115 знаходиться висновок експерта авто товарознавчої експертизи №84, складений 12 червня 2012 року, відповідно до висновків якої вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору), спричиненої власнику автомобіля Mercedes-Benz 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_6, на час цього дослідження складає - 44604,45 грн. Вартість поновленого ремонту автомобіля Mercedes-Benz 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_6, складає -79827,86 грн.

- на а.с. 260-262- знаходиться вирок Київського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року виправних робіт з відрахуванням 10% з суми його заробітку у доход держави з відбуванням по місцю його роботи, без позбавлення права керувати транспортним засобом.

- на а.с.266 - є розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, з якого вбачається, що вирок Київського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України набрав законної сили 22 листопада 2012 року та підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків, що йому заподіяні в результаті порушення її цивільного права.

Збитками є витрати, що особа понесла в зв'язку з знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, що вона повинна, понести для відновлення порушеного права.

Згідно ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов’язана відшкодовувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого

Відповідно до ст. 1188 ч.1 шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р. володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно вимог ст.1192 Цивільного кодексу України розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та протоколом судового засідання.

У відповідності до ст. 8 Закону №85\96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій особі або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком, має бути детально зазначено у договорі страхування.

Поняття «франшиза» міститься у ст. 9 Закону №85\96-ВР і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Крім того, застосування франшизу передбачено у ст. 12 Закону №1961-ІУ. Розмір франшизи, що визначений у зазначеному Законі, встановлюється при укладанні договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідальність за завдану позивачу ТОВ «Донморепродукт ЛТД» матеріальну шкоду повинні нести у солідарному порядку відповідачі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 22 лютого 2012 року повністю знайшла підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги, щодо стягнення з акціонерного страхового товариства закритого типу «Днепроінмед» 43604,45 грн. (без ПДВ і без урахування франшизи в розмірі 1000грн.), та стягнути з ОСОБА_1 35223,41 грн. - матеріальної шкоди, 1000 грн. -франшизи, 915 грн. - витрати на проведення експертизи та повідомлення другої сторони, 12000 грн. - витрати на юридичну допомогу адвоката, підлягають частковому задоволенню, а саме: з акціонерного страхового товариства закритого типу «Днепроінмед» 43604,45 грн. (без ПДВ і без урахування франшизи в розмірі 1000грн.), та стягнути з ОСОБА_1 35223,41 грн. - матеріальної шкоди, 1000 грн. -франшизи, 915 грн. - витрати на проведення експертизи та повідомлення другої сторони, оскільки вказані суми підтверджені вищенаведеними письмовими доказами.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача компенсації витрат на правову допомогу суд приходить до наступного. Між позивачем ТОВ «Донморепродукт ЛТД» та ОСОБА_13, який є фахівцем в галузі права, укладено договір про надання правової допомоги від 27 березня 2013 року. Позивачем були сплачені представнику витрати на правову допомогу відповідно угоди в розмірі 12000,00 гривень. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представник приймав участь в судових засіданнях: 07.12.2012 року -4хвилини 4 секунди, 10.01.2013 року -10 хвилин, 25 секунд, 18.01.2013 року - 4 хвилини 4 секунди, 12.02.2013 року - 3 хвилини 4 секунди, 25.02.2013 року - 3 хвилини 4 секунди, 07.03.2013 року - 3 хвилини 4 секунди, 27.03.2013 року - 2 хвилини 13 секунд, 10.04.2013 року - 1 хвилина 4 секунди.

Враховуючи, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу в судовому засіданні, розмір компенсації становить:

1118*40%:60*4=29,81

1147*40%:60*26=198,81, а усього в розмірі 228,62 грн., де 1118 - мінімальна заробітна плата за відповідний період, встановлений Законом України «Про державний бюджет на 2012 рік», а 1147 - мінімальна заробітна плата за відповідний період, встановлений Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік». За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення компенсації за надання правової допомоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача за угодою від 27 березня 2013 року витрати на правову допомогу - 228,62 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1187,1188, 1192 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Донморепродукт ЛТД» до ОСОБА_1, акціонерного страхового товариства закритого типу «Днепроінмед», 3-тя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином -задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного страхового товариства закритого типу «Днепроінмед» (ЄДРПОУ 21870998) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донморепродукт ЛТД» (86126, Донецька область, м. Макіївка, вул. Алкопяна,14\93, ЄДРПОУ 31835258) матеріальну шкоду у розмірі 43604(чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донморепродукт ЛТД» (86126, Донецька область, м. Макіївка, вул. Алкопяна,14\93, ЄДРПОУ 31835258) 35223,41 грн. - матеріальної шкоди, 1000 грн. -франшизи, 915 грн. - витрати на проведення експертизи та повідомлення другої сторони, а всього в розмірі 37138 (тридцять сім тисяч сто тридцять вісім) грн.. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донморепродукт ЛТД» (86126, Донецька область, м. Макіївка, вул. Алкопяна,14\93, ЄДРПОУ 31835258) витрати на юридичну допомогу адвоката у розмірі 228 (двісті двадцять вісім) грн.. 62 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях