Ухвала

від 21.05.2013 по справі 761/11150/13-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/11150/13-к

Провадження №1-кп/761/377/2013

У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Овсеп'ян Т.В.,

за участю прокурора Менчица С.Є.,

при секретарі Болбот К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, гр-на України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей 2009 та 2011 р.н., перебуваючого у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, гуртожиток, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у провадження суду надійшов 25 квітня 2013 року

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового розгляду заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього на підставі

ст.48 КК України, мотивуючи тим, що вину у вчиненому злочині визнав повністю та щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин невеликої тяжкості, на керівних посадах не працює, службовою особою не являється, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, за якими доглядає, звільнився з органів внутрішніх справ, отримане ним свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю анульоване, в зв'язку з чим вважає, що на теперішній час відбулась зміна обстановки та він перестав бути суспільно-небезпечною особою.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками та надані в судовому засіданні документи, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1, згідно наказу Міністра внутрішніх справ України від 16.02.11 за № 196 о/с, призначений на посаду старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу управління процесуального контролю ГСУ МВС України. Згідно наказу Міністра внутрішніх справ України від 19.03.12 за № 252 о/с, ОСОБА_1, старшому слідчому в особливо важливих справах 2-го відділу управління процесуального контролю ГСУ МВС України, відповідно до ст. 18 Закону України «Про відпустки», надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 23 квітня 2012 року по 28 лютого 2014 року. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_1 являється працівником правоохоронного органу. Згідно ст. 4 ч. 1 п. „д" Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції№ ОСОБА_1 являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 є службовою особою представником влади, права та обов'язки якого визначені Законом України «Про міліцію».

ОСОБА_1, перебуваючи у декретній відпустці з 23 квітня 2012 року по 28 лютого 2014 року, з метою набуття статусу адвоката та отримання свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, влітку 2012 року особисто прибув до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Відповідно до п.2.1 «Порядку складення кваліфікаційних іспитів у регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури», затвердженого протоколом Вищої кваліфікаційної адвокатури при Кабінеті Міністрів України №6/2 від 01.10.1999 року заявник подає до атестаційної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури заяву про допуск до складання кваліфікаційних іспитів і видачу свідоцтва та серед іншого: нотаріально засвідчену копію диплому про вищу юридичну освіту; документ, що підтверджує стаж роботи в галузі права не менше двох років; документ про місце роботи і посаду на момент подання заяви; довідку компетентної установи про відсутність судимості.

В подальшому, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», діючи всупереч вимогам ст. 7 вищевказаного Закону та ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та достовірно знаючи про те, що робота на службі в органах внутрішніх справ є несумісною з роботою адвоката, маючи намір уникнути відповідальності за встановлені законодавством вимоги щодо сумісництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, придбав у невстановленої слідством особи завідомо підроблений офіційний документ - трудову книжку серії НОМЕР_1, яка відповідно до п.1.1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України №58 29.07.93, є основним документом про трудову діяльність працівника, видану на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями щодо нібито перебування ОСОБА_1 із 01.01.10 до 30.06.12 на посаді юриста ПП «Опус-Студія» (ідентифікаційний код 32919270). Фактично ОСОБА_1 такої посади не займав та на ПП «Опус-Студія» ніколи не працював. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, 11липня 2012 року ОСОБА_1, з метою виконання вимог п. 2.1 «Порядку складення кваліфікаційних іспитів у регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури» в частині підтвердження стажу роботи в галузі права, особисто, звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2, що здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_1, з проханням засвідчити вірність копії з належної йому завідомо підробленої трудової книжки серії НОМЕР_1. Після встановлення особи ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2) та перевірки його дієздатності, нотаріус ОСОБА_2, яка не усвідомлювала протиправний характер дій ОСОБА_1, зробила копію наданої ним трудової книжки серії НОМЕР_1 та засвідчила її, зробивши відповідний запис в реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_2 під № 824, вважаючи, що ця трудова книжка є справжньою. Того ж дня, тобто 11 липня 2012 року, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30, з метою одержання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, надав посадовим особам Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури нотаріально завірену копію трудової книжки серії НОМЕР_1, оформлену на його ім'я, достовірно знаючи, що до неї внесені завідомо неправдиві відомості щодо його роботи в період із 01.01.10 до 30.06.12 на посаді юриста ПП «Опус-Студія» (ідентифікаційний код 32919270), тобто що вона є підробленим документом. У подальшому, на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №29-89-29 від 28.09.2012 року, у приміщенні Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_1 склав та підписав Присягу адвоката України та отримав свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_3.

Отже, ОСОБА_1 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України - якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, на керівних посадах не працює, службовою особою не являється, звільнений з органів внутрішніх справ згідно його заяви, свідоцтво про право на заняття ОСОБА_1 адвокатською діяльністю №НОМЕР_3 анульоване рішенням Ради адвокатів м. Києва від 19.04.13 р. На день розгляду кримінального провадження судом обвинувачений займається вихованням 3-х малолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_1 перестав бути суспільно-небезпечною особою.

За таких обставин суд вважає, що клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 КПК України, ст.44,

ст.48 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України, в зв'язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013110100000142 від 07.02.2013р., - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя