Ухвала

від 28.05.2013 по справі 902/475/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"28" травня 2013 р.

Справа № 902/475/13

Провадження № 19/902/24/13

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" ( вул. Цитадельна,7, м. Київ 01015)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма - Акцент" ( площа Жовтнева,1, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 25 000,00 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Резніченко Ю.В.

Представники :

позивача : Романова О.П.,

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма - Акцент" про стягнення 25 000 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року порушено провадження у вказаній справі № 902/475/13 з призначенням її до судового розгляду на 18.04.2013 року.

Ухвалою суду від 18.04.2013 року розгляд справи відкладено на 08.05.2013 року.

Ухвалою суду з 08.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 28.05.2013 року, з об»єктивних причин.

Представник позивача подала в судовому засіданні заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як відповідачем сплачено борг в сумі 25 000,00 грн., що підтверджується виписками банку, які наявні в матеріалах справи.

Суд, дослідивши вказану заяву та заслухавши пояснення представника позивача, задовільняє клопотання та долучає його до матеріалів справи.

Суд, дослідивши наявні документи в матеріалах справи, прийшов до висновку про припинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 25 000,00 грн., внаслідок сплати відповідачем даної суми боргу, що підтверджується виписками банку, які наявні в матеріалах справи.

Тому провадження підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Суд також роз'яснює, що згідно вимог ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Стосовно розподілу судового збору суд зазначає, наступне, відповідно до п. 5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне стягнути з відповідача згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору, так як спір доведено до суду з вини останнього.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 902/475/13.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма - Акцент" ( площа Жовтнева,1, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 13300904 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (вул. Цитадельна,7, м. Київ 01015, код ЄДРПОУ 37100186) 1720,50 грн. судового збору.

3. На виконання ухвали видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Цитадельна,7, м. Київ 01015)

3 - відповідачу ( площа Жовтнева,1, м. Вінниця, 21000)