Рішення

від 23.05.2013 по справі 910/6534/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6534/13 23.05.13

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама» Печерської районної у місті Києві ради

до Приватного підприємства «Стиль»

про стягнення суми заборгованості у розмірі 15 507,29 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники :

від позивача: Бондар О.М. (дов. б/н від 01.03.2013р.)

від відповідача: Калюш О.М. (дов. № 01/23/05 від 23.05.2013р.)

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська Брама» Печерської районної у місті Києві ради звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного підприємства «Стиль» про стягнення суми заборгованості у розмірі 15507,29 грн. з яких 14052,20 грн. - сума основного боргу, 907,74 грн. - пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання, 140,80 грн. - індекс інфляції, 406,55 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 08.04.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.05.2013 року.

Під час судового засідання 23.05.2013 представник позивача надав до суду додаткові докази на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, а також усні пояснення по суті спору, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити повністю.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Проте представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 26/12 від 14.03.2012 виникла внаслідок незадоволеного фінансового становища приватного підприємства «Стиль».

За таких обставин, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення редставників позивача та відповідача , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська Брама» Печерської районної у місті Києві ради - позивач по справі, створено рішенням Печерської районної у місті Києві ради на базі житлової експлуатаційної організації № 604 шляхом виділення ЖЕО № 604 зі складу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло».

Пунктом 4 розпорядження № 185 від 28.03.2006 Печерської районної у місті Києві ради «Про заходи пов'язані із створенням комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради» встановлено правонаступництво позивача прав та обов'язків КП УЖГ «Печерськжитло» в частині прав і обов'язків ЖЕО № 604.

Рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 № 405/6621 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, установ, організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передаються до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації» найменування позивача змінено на Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м . Києва «Печерська брама», основним напрямком статутної діяльності якого є надання комунальних послуг орендарям та власникам приміщень будинку.

Відповідно до Акту прийому - передачі нерухомого майна та окремого індивідуально визначеного майна, що вилучаються з оперативного управління ЖЕО - 604 КП УЖГ «Печерськжитло» та закріплюються на праві оперативного управління за КП «Печерська брама», затвердженого заступником голови Печерської районної у місті Києві адміністрації згідно додатків № 2, 3 розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.03.2006 № 373 за КП по утриманню житлового господарства «Печерська Брама» закріплено на праві оперативного управління, зокрема, будинок, № 24 по вул. Л.Українки у місті Києві (а. с. 23).

Приватне підприємство «Стиль» - відповідач по справі, є юридичною особою, з присвоенням ідентифікаційного коду 30635138, про що свідчать надана до справи копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 028520 (а. с. 18).

Згідно з договором купівлі-продажу № 771 від 03.03.2005, укладеного між Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва та Приватним підприємством «Стиль», відповідач придбав у власність нежилі приміщення, які розташовані за адресою м. Київ, вул. Л.Українки, 24 (а. с. 14-17).

Оскільки позивач є балансоутримувачем будинку, в якому розташовані нежитлові приміщення відповідача, 25.11.2012 між КП по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради та ПП «Стиль» укладено договір № 26/12 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж та надання комунальних послуг (а. с. 10).

За змістом п.1.1 зазначеного Договору ПП «Стиль» прийняло зобов'язання по користуванню комунальними послугами, а також брати участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та внутрішньобудинкових мереж, а КП «Печерська Брама» забезпечує надання комунальних послуг, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж.

Пунктом 6.1 зазначеного Договору термін його дії визначено з 14.03.2012 по 14.03.2015 рік. При цьому, як встановлено п. 6.3. Договору, договір вважається продовженим на той же термін, якщо ні одна сторона не заявила про розірвання договору за 2 місяця до закінчення строку дії договору.

Умови здійснення оплати за даним Договором встановлені розділом 3 договору - «Плата за комунальні послуги та порядок розрахунків», пунктом 3.2 якого встановлено, що плата за утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг вноситься до 30 числа поточного місяця.

За виконані позивачем належним чином зобов'язання про надання послуг за Договором № 26/12 у період з 14.03.2012 по 20.03.2013 відповідачу нараховано до сплати 14 669,85 грн.

Однак відповідач взяти на себе зобов'язання щодо проведення оплати за надані послуги згідно договору № 26/12 в період з 14.03.2012 по 20.03.2013 рік виконував не в повному обсязі. Так, згідно рахунку суми основного боргу, розгорнутого акту звірки, та актів про надання послуг, що надані до матеріалів справи, відповідачем на користь позивача за договором № 26/12 за вказаний період сплачено 617,66 грн.

Тобто, внаслідок безпідставного невиконання договірних зобов'язань у відповідача за період з 14.03.2012 по 20.03.2013 рік виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 14 052,20 грн.

Встановлені під час судового розгляду обставини відповідачем не заперечувались та не спростовані належними доказами.

Оскільки за своєю правою природою Договір № 26/12 є договором надання послуг, тому на правовідносини за цім договором поширюються норми ст. 901 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Спір у справі виник через наявність заборгованості відповідача по сплаті комунальних послуг згідно виставлених на оплату рахунків (що включають експлуатаційні витрати) та яка станом на 20.03.2013 становить 14052,20 грн.

З урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, суд дійшов висновку, що не зважаючи на настання строку оплати за надані послуги , відповідач в порушення договірних зобов'язань не здійснив оплату отриманих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 14052,20 грн., тому вимоги позивача про стягнення вказаної суми визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

У п. 3.4 договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату комунальних послуг, витрат на утримання будинку, прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та внутрішньобудинкових мереж відповідач, крім заборгованості сплачує на користь КП «Печерська брама»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Стягненню з відповідача підлягає сума пені згідно перевереного судом розрахунку позивача що проведений за період не більше півроку за подвійною обліковою ставкою встановленою Постановою НБУ та складає 907,74 грн. (розрахунок є додатком до позовної заяви).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, через наявність прострочення по сплаті наданих послуг за договором, суд погоджується з розрахунком інфляційних збитків у загальному розмірі в сумі 140,80 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 406,55 грн. здійсненими позивачем і вважає обгрунтованими.

З урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги про сплату боргу з врахуванням інфляції, 3% річних та пені у загальному розмірі 15507,29 грн. визнаються судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського районну м. Києва «Печерська брама» до Приватного підприємства «Стиль» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю .

Стягнути з Приватного підприємства «Стиль» (01133, місто Київ, вулиця Лесі Українки, будинок 24; код ЄДРПОУ 30635138) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» (01042, місто Київ, бульвар Марії Приймаченко, будинок 3; код ЄДРПОУ 34239762) 14052 (чотирнадцять тисяч п'ятдесят дві) гривні 20 копійок суми основного боргу, 907 (дев'ятсот сім) гривень 74 копійки штрафні санкції у вигляді пені, 140 (сто сорок) гривень 80 копійок урахування індексу інфляції, 406 (чотириста шість) гривень 55 копійок 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору шляхом перерахування на р/р 26002016281801 в Філії Центральна РУ АТ Банку «Фінанси та Кредит» МФО 300937.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 23.05.2013 року у присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст рішення складено 28.05.2013 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова