Постанова

від 16.05.2013 по справі 826/1194/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1194/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Павленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просили визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2013 року в задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2013 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем 24 січня 2013 року оформлено оскаржуваний наказ, яким, на підставі підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, прийнято рішення провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «Спендер» за березень 2012 року, ТОВ «Євротраст-Альянс» за січень та березень 2012 року, ТОВ «Тевазгруп» за березень та травень 2012 року, ТОВ «Меріком ТЛ» за квітень-травень 2012 року, ТОВ «Константабудсервіс» за квітень-травень 2012 року та ТОВ «Фірма Астейт» за листопад-грудень 2011 року.

Копію оскаржуваного наказу відповідачем 24 січня 2013 року направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано представником позивача 29 січня 2013 року.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, колегія суддів приходить до наступного.

Основним нормативно-правовим документом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України.

Як встановлено судом, документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт» була проведена відповідачем відповідно до наказу начальника ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС № 131 від 24.01.2013 року про проведення документальної невиїзної перевірки, на підставі пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 та п.78.1.1. п. 78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, з питань відомостей щодо правових відносин з платником податків.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові; виїзні та невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної правової норми колегія суддів приходить до висновку, що можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Підставою для призначення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було ненадання останнім пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити органу державної податкової служби від 22 жовтня 2012 року № 22349/10/22-310, від 21 листопада 2012 року № 24802/10/22-709 та від 12 грудня 2012 року № 26893/10/22-810 з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження з питань повноти формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість з TOB «Спендер» (код ЄДРПОУ 37046475) за березень 2012 року, з TOB «Євротраст-Альянс» (код ЄДРПОУ 37146943) за січень та березень 2012 року, з TOB «Тевазгруп «М» (код ЄДРПОУ 37317188) за березень га травень 2012 року, з TOB «Меріком ТЛ» (код ЄДРПОУ 37192476) за квітень-травень 2012 року, з TOB «Константабудсервіс» (код ЄДРПОУ 37316980) за квітень-травень 2012 року та з TOB «Фірма Астейт» (код ЄДРПОУ 37451016) за листопад-грудень 2011 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем надано повне підтвердження з питань повноти формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість з TOB «Спендер» (код ЄДРПОУ 37046475) за березень 2012 року, TOB «Євротраст-Альянс» (код ЄДРПОУ 37146943) за січень та березень 2012 оку, з TOB «Тевазгруп «М» (код ЄДРПОУ 37317188) за березень та травень 2012 оку, з TOB «Меріком ТЛ» (код ЄДРПОУ 37192476) за квітень-травень 2012 року, з ТOB «Константабудсервіс» (код ЄДРПОУ 37316980) за квітень-травень 2012 року а з TOB «Фірма Астейт» (код ЄДРПОУ 37451016) за листопад-грудень 2011 року на запити податкового органу, листами від 01 листопада 2012 року № 110 на запит від 22 жовтня 2012 року № 22349/10/22-310, від 03 грудня 2012 року № 122 на запит від 21 листопада 2012 року № 24802/10/22-709 та листом від 27 грудня 2012 року № 130 на запит від 12 грудня 2012 року № 26893/10/22-810., отже підстав для проведення зазначеної перевірки не було.

Крім того, наказ про призначення перевірки не містить посилань на жодну з обставин, яка визначена у ст.ст.77, 78 Податкового кодексу України, тобто відповідач порушив вимогу ст.ст.77, 78 Податкового кодексу України щодо необхідності наявності підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а тому суд, вважає наказ про призначення перевірки протиправним, який підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно зі ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Частиною другою статті 79 Податкового Кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копи наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, повідомлення та Наказ позивач отримав 29.01.2013 року, тобто в момент проведення перевірки, що є порушенням п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2013 року прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 71, 160, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2013 року - задовольнити .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2013 року - скасувати .

Постановити по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзна перевірка ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт» на підставі наказу начальника ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС № 131 від 24.01.2013 року.

В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Постанови виготовлений 21.05.2013 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.