Ухвала

від 28.05.2013 по справі 818/478/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р.Справа № 818/478/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтракт" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. по справі № 818/478/13-а

за позовом Конотопського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтракт"

про стягнення податкової заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

Конотопський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - позивач, Конотопська ОДПІ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтракт" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Інтерконтракт"), в якому просить суд:

- накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Інтерконтракт", що знаходяться у банківських установах в межах податкового боргу в загальній сумі 46053 грн. 24 коп.;

- стягнути з відповідача податкову заборгованість в загальному розмірі 46053 грн. 24 коп., в тому числі: по податку на додану вартість в сумі 20501 грн. 19 коп., по податку на прибуток в сумі 25552 грн. 05 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року зазначений позов задоволено .

Накладено арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтракт" (41600, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 150, код ЄДРПОУ 32325314), що знаходяться у банківських установах в межах податкового боргу в сумі 46053 (сорок шість тисяч п'ятдесят три) грн. 24 коп.

Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтракт" (41600, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 150, код ЄДРПОУ 32325314) податковий борг в загальному розмірі 46053 (сорок шість тисяч п'ятдесят три) грн. 24 коп., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 20501 (двадцять тисяч п'ятсот одна) грн. 19 коп., по податку на прибуток в сумі 25552 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн.. 05 коп. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України (податок на прибуток на р/р 31113009700008, ГУДКУ в Сумській області, МФО банку - 837013, код одержувача - 23635072, код платежу - 11021001 та податок на додану вартість на р/р 30005029700008, ГУДКУ в Сумській області, МФО банку - 837013, код одержувача - 23635072, код платежу - 14010100).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про податок на додану вартість ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Інтерконтракт" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11) та перебуває на обліку як платник податків в Конотопській ОДПІ.

Станом на 22.11.2012 року заборгованість ТОВ "Інтерконтракт" перед бюджетом складає 46053 грн. 24 коп.

Конотопською ОДПІ була проведена планова докуметальна перевірка відповідача за результатами якої складено акт №81/23-3/32325314 від 28.02.2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки Конотопською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000232311 від 16.03.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 20625 грн. 00 коп., в тому числі: 16500 грн. 00 коп. - основний платіж, 4125 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.13);

- №0000222311 від 16.03.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 25781 грн. 25 коп., в тому числі: 20625 грн. 00 коп. - основний платіж, 5156 грн. 25 коп. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.13)

Дані податкові повідомлення-рішення оскаржувались в судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №2а-1870/650/11 від 24.11.201 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 року (а.с.14) у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтерконтракт" відмовлено.

Конотопською ОДПІ 12.07.2012 року ТОВ "Інтерконтракт" виставлена податкова вимога № 48 про сплату податкового боргу (а.с.18)

Дана податкова вимога у встановленому законом порядку не оскаржувались, податковий борг відповідачем у повному обсязі не погашено.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п.20.1.17 п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби звертаються до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, за підприємством ТОВ "Інтерконтракт" згідно отриманих запитів КП "Конотопське МБТІ" за №957 від 12.10.2012 року (а.с.20), Шосткинське ВРЕВ ДАЇ УМВС України в Сумській області за №1157 від 03.08.2012 року (а.с.21), Управління Держкомзему у Конотопському районі за №1451/01-16 від 13.08.2012 року (а.с.19), нерухомого майна, автотранспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано.

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, законом визначено, що з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 46053,24 грн. (а.с.8-9).

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтракт" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. по справі № 818/478/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В. Судді (підпис) (підпис) П’янова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.