Рішення

від 28.05.2013 по справі 904/2517/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.13р. Справа № 904/2517/13 За позовом Приватного підприємства "Сансара Д", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Винотека", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 832 грн. 80 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Харламов Д.І., довір. № 22/03-13/11 від 22.03.13р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору :

Приватне підприємство "Сансара Д" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Винотека" (далі - відповідач) суму 6 832,80 грн. заборгованості за порушення виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу № 120412/1 від 12.04.12р., а також витрати на послуги адвоката у розмірі 2 000, 00 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання, яка була направлена на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу відповідача та повернута до суду у зв'язку закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника відповідача згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

12.04.2012 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу № 120412/1 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити зазначений товар на умовах, передбачених цим Договором (п.1.1 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 11 338,58 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми видатковими накладними з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін (а.с. 13-18).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України).

За умовами п.3.1 Договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок продавця протягом 14 календарних днів за поставлений товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд зазначає, що взяті на себе зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару відповідачем виконані частково на суму 4 505,78 грн., у зв'язку із чим у останнього виникла основна заборгованість перед позивачем в розмірі 6 832,80 грн., що підтверджується матеріалами справи.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

З урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Між тим, з приводу заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на адвокатські послуги, суд зазначає наступне.

Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, пов'язані з отриманням адвокатських послуг по підготовці позовної заяви та матеріалів даної справи (договір № 22/03-13/1 від 22.03.13 р. про надання правових послуг, квитанція №к10/R/67 від 27.03.13р. про сплату суми 2 000, 00 грн. з призначенням платежу «сплата зг. дог № 22/03-13/1 про надання прав. послуг від 22.03.13р.», свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю).

Згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики, гонорар, отриманий адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення, та розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе, зокрема, обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення.

Як вбачається із наданих позивачем документів, вартість послуг по підготовці позовних матеріалів склала 2 000,00 грн.

Суд вважає, що вказана сума винагороди завищена, оскільки спір стосується стягнення вартості товару, поставленого відповідачеві за 6 накладними, отже, підготовка позовної заяви за таким спором не потребує значної витрати часу.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що реальний розмір витрат, пов'язаний з оплатою послуг адвоката необхідно обмежити, визнавши їх правомірними в сумі 500,00 грн., які покладаються на відповідача.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Винотека" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 24; ЄДРПОУ 37539521) на користь Приватного підприємства "Сансара Д" (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 21, корпус 2, кв.4; ЄДРПОУ 36495665) суму 6 832,80 грн. (шість тисяч вісімсот тридцять дві грн. 80 коп.) основного боргу, 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору, 500 грн. (п'ятсот грн. 00 коп.) витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - 24.05.2013р.