Ухвала

від 28.05.2013 по справі 28/232-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.13р. Справа № 28/232-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО"

до В-1 Товариства з обмежено відповідальністю "Транссервіс"

В-2 Приватного підприємства "Меліс"

про стягнення 355 861,19 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Олійник О.С., дов. від 25.02.2013р.

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМО" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та надало заяву про зменшення позовних вимог, просить суд про стягнення з товариства з обмежено відповідальністю "Транссервіс" та Приватного підприємства "Меліс" заборгованості за платежами по Лізінговій угоді 168 307 грн. 56 коп., інфляційні втрати 17087 грн. 76 коп., 3% річних 5388 грн. 56 коп., пеню 23322 грн. 99 коп.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач 1 у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в зв'язку з необґрунтованим збільшенням суми позову позивачем. Витребуваних судом документів не надав.

Відповідач 2 у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Витребуваних судом документів не надав.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги укладеною 15 лютого 2008р. лізинговою угодою №OVM01_39493_49 з додатками та додатковими угодами.

Предметом вказаної угоди є регулювання юридичних відносин між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем з лізингу Транспортного засобу (засобів), зазначених у додатку.

Фактом прострочення платежу у вказаній угоді вважається відсутність сплаченого Лізингоодержувачем на рахунок Лізингодавця визначеному у п. 8.2 у повному обсязі лізингового платежу згідно графіку платежів, погодженому сторонами, на наступний за днем сплати календарним днем.

Розділом 8 Угоди передбачено, що у разі прострочки здійснення лізингового платежу Лізингоодержувач сплачує: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки платежу; та будь-які витрати, сплачені Лізингодавцем для стягнення платежу.

З огляду на позицію сторін виникла необхідність щодо перевірки обґрунтованості розміру позовних вимог та виникла потреба у залученні фахівця, який володіє спеціальними знаннями, тобто висновок експерта при розгляді даної справи був необхідний.

Отже господарським судом було винесено ухвалу про призначення судової експертизи та справу направлено до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд судової експертизи поставлено питання: Який розмір заборгованості по лізінгових платежах за укладеною 15 лютого 2008р. Лізінговою угодою з додатками та додатковими угодами існував перед позивачем станом на 01 червня 2010р.?; Який розмір пені (з урахуванням вимог п. 8.3 Лізінгової угоди та вимог ст. 232 п. 6 Господарського кодексу України), інфляційний втрат, 3% річних є обгрунтованим з урахуванням вимог укладеної сторонами Лізінгової угоди з додатками та додатковими угодами, строку сплати лізінгових платежів та з урахуванням періодів визначених позивачем?

В зв'язку з неможливістю зробити перевірку розрахунків за наявними у справі документами судовим експертом було заявлено клопотання про витребування у сторін бухгалтерських документів, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "АМО" (ТОВ "АМО"): Журнали-ордери та відомості аналітичного обліку по рахунку №361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за покупцем - ТОВ "Транссервіс" за кожним пред'явленим до сплати рахунком за договором №ОУМ01_39493_49 від 15.02.2008р. (а також первинні документи - рахунки на оплату, виписки банку або касові документи) за період з 15.02.2008р. по 01.06.2010р. Журнали-ордери та відомості аналітичного обліку по рахунку №311 за період з 15.02.2008р. по 01.06.2010р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" (ТОВ"Транссервіс"): Журнали-ордери та відомості аналітичного обліку по рахунку№631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по постачальнику ТОВ "АМО" в розрізі кожного документа (рахунку) на сплату за договором №ОУМ01_39493_49 від 15.02.2008р. за період з 15.02.2008р. по 01.06.2010р. (а також первинні документи - рахунки, платіжні доручення або виписки банку). Журнали-ордери та відомості аналітичного обліку по рахунку №311 за період з 15.02.2008р. по 01.06.2010р.

Господарським судом Дніпропетровської області направлено на адресу сторін вимоги від 01.10.10р., 05.09.2011р., 31.05.2012р., 05.02.2013р., якими зобов'язано позивача та відповідача-1 на виконання клопотання судового експерта надати вищевказані документи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" загалом ніяких документів надано не було.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АМО" витребувані документи надані частково, а саме не в повному обсязі надані журнали-ордери та відомості аналітичного обліку по рахунку №361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за покупцем - ТОВ "Транссервіс" за кожним пред'явленим до сплати рахунком за договором №ОУМ01_39493_49 від 15.02.2008р. а також первинні документи. Загалом не надані журнали-ордери та відомості аналітичного обліку по рахунку №311 за період з 15.02.2008р. по 01.06.2010р.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2013р. поновлено провадження у справі та зобов'язано позивача надати Акт звірки розрахунків з відповідачем, надати в повному обсязі витребувані судовим експертом документи, усі наявні докази щодо власної правової позиції; відповідача 1, 2 - акт звірки з позивачем, усі наявні докази щодо власної правової позиції, надати в повному обсязі витребувані судовим експертом документи.

Крім того позивачем не надано до суду витребуваний судом Акт звірки з відповідачами та загалом не надані докази здійснення будь - яких дій, направлених на виконання вимог суду щодо проведення акту звірки.

За наявними матеріалами суд не має можливості встановити дійсний стан розрахунків між сторонами.

Приписами ст. 81 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Г.В. Манько