Рішення

від 28.05.2013 по справі 906/571/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" травня 2013 р. Справа № 906/571/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Заворотнюк Л.М. - довіреність від 30.04.13 №300-122/08-4423

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Антимонопольного комітету України (м.Київ)

до Приватного підприємства "Інтерхім КС" (м. Радомишль, Житомирська область)

про стягнення 26860,00 грн.

Антимонопольний комітет звернувся до суду з позов про стягнення з Приватного підприємства "Інтерхім КС" пені у сумі 26860 грн., із зарахуванням в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

До суду 13.05.2013р. повернулась копія ухвали господарського суду від 17.04.2013р., яка направлялась господарським судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, а саме:12200, м. Радомишль Житомирська область вул. 9-го Січня 12, із відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки вся поштова кореспонденція надсилалася відповідачу за його юридичною адресою, суд вважає, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Натомість, всупереч вищенаведеному, відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами та не виконав покладених на нього ухвалами суду обов'язків.

За вказаних обставин, відсутність представника відповідача, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши надані до справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Антимонопольного комітету України по справі №242-26.13/85-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним підприємством "Інтерхім КС" від 15.08.2012р. №574-р визнано вчинення підприємством порушення у вигляді неподання інформації Комітету у встановлений органом Комітету строк.

Зазначеним рішенням підприємству накладено штраф у розмірі 34000 грн., який зобов'язано сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строк сплати штрафу, накладеного комітетом за рішенням, закінчився 31.10.2012р.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Однак позивач вказує, що на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням від 15.08.2012р. №574-р

У зв'язку з несплатою підприємством штрафу у добровільному порядку, Комітет відповідно до ч.7 і 9 ст. 56 Закону звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача суми штрафу та пені у сумі 41 140 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.02.2013 р. у справі №4/140-12 позовні вимоги Комітету були задоволені повністю. З підприємства стягнуто в доход Державного бюджету України 41140 грн. ( з них: 34000 грн. штрафу та 7140 грн. пені)

Враховуючи те, що рішенням господарського суду Київської області від 04.02.2013 р. у справі №4/140-12 з відповідача стягнуто пеню за прострочення сплати штрафу, розрахованої станом на 14.11.12р. включно, у позивача виникла необхідність донарахування суми пені за прострочення сплати штрафу за період з 15.11.12 по 04.02.13р. розмір якого становить 26860 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов до висновку, що він є обґрунтованим і підлягає задоволенню в сумі 26860 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень. Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати штрафу та пені суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню

Витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача, оскільки відповідно з п.12 ч.1 ст. 5 Закону України"Про судовий збір", позивач у справі звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Інтерхім КС"( 12200, Житомирська область, Радомишльський район, м.Радомишль код ЄДРПОУ 33986966) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України в Житомирській області по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) - 26860 грн. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Інтерхім КС"( 12200, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль код ЄДРПОУ 33986966) в дохід Державного бюджету України судового збору - 1720,50 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 29.05.13

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: 1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу рек. з повідомленням