Рішення

від 21.05.2013 по справі 922/1514/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.Справа № 922/1514/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" (м. Київ) до Приватного підприємства "Аеротревел" (м. Харків) про стягнення 73461,44 грн. за участю представників сторін:

позивача - Клецова Н.Ю. (довіреність від 11.03.13 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Аеротревел" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по агентському договору №2999 від 29.03.12 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 73461,44 грн., з яких 43442,00 грн. - сума боргу за договором; 29106,14 грн. - сума штрафних санкцій у вигляді пені; 478,45 грн. - 3% річних від простроченої суми; 434,85 грн. - інфляційні нарахування. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн. просить суд покласти на відповідача.

15.05.13 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.13 р. підтримує позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 21.05.13 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

29 березня 2012 року між Дочірнім підприємством "А.Е.Т. Джоін ап!" (туроператор) та Приватним підприємством "Аеротревел" (турагент) було укладено агентський договір № 2999.

Відповідно до даного договору туроператор доручає, а турагент приймає на себе права та обов'язки туроператора з реалізації турпродуктів за винагороду на умовах, що викладені у договорі. Турагент у відносинах з туристами представляє туроператора і укладає з ними договори на туристичне обслуговування у формі, встановленій туроператором.

Згідно п. 3.3.4. договору, турагент зобов'язується своєчасно подавати туроператору замовлення на бронювання туристичних послуг, замовлених туристами.

Відповідно до п. 5.1 договору, турагент здійснює повну оплату замовленого турагентом турпродукту відповідно до виставленого туроператором рахунку в розмірі ціни турпродукту, встановленої в наданих турагенту прайсах (або в прайсах, розміщених на сайті туроператора)

Відповідно до п. 5.1.1 договору, оплата проводиться протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення турпродукту менш ніж за п'ять днів до початку туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку але в будь-якому випадку не пізніше ніж за один день до початку туру. Туроператор розраховує турпродукт, що зазначається в рахунку туроператора, в залежності від маркетингових програм туроператора по кожному замовленню лкремо, що зазначається в підтвердженні бронювання.

Відповідно до п. 5.1.1 договору, датою виконання зобов'язань з оплати є дата зарахування коштів на поточний рахунок туроператора. За згодою сторін допускається підтвердження оплати копією платіжного документа. У призначенні платежу турагент вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата.

Згідно п. 5.2 договору, турагент реалізовує турпродукт за рекомендованою ціною, зазначеною на сайті туроператора www.joinup.ua.

Замовлення турагента вважається акцептованим туроператором, якщо туроператор електронним або факсимільним засобами зв'язку підтвердив можливість надання послуг, визначених в замовленні турагента. Акцептом замовлення також може бути встановлення туроператором рахунок на оплату замовлених послуг.

Згідно п. 8.10 договору, підтвердження туроператором бронювання через систему "Join Up Online" та виставлення відповідного рахунку є підставою для оплати туристичних послуг, вказаних у заявці турагентом. Оплата здійснюється у відповідності з умовами договору.

Судом встановлено, що турагент забронював туристичний продукт у туроператора (номер заявки 57807), яка була підтверджена позивачем 19.11.2012 року. Відповідно до якої замовив туристичні послуги для туристів Ржевського Антона, Льюського Ігора та Льюської Ольги до складу якої входило авіаквитки до Шрі Ланки, розміщення в готелі "Негіtаnсе Аhungallа", харчування, надання страховки, додаткові послуги: LK: Аігрогt; - Ноtеl - аігрогt, LК: New Уеаг Dіnnег - 31/12, LК: Russian Christmas Gala Dinner - 06/01. На підтвердження даного факту до позовної заяви додаються завірені належним чином туристичний ваучер по заявці № 57807, підтвердження замовлення по заявці № 57807. У зв'язку із цим позивач виставив відповідачу рахунок від 19.11.2012 року на загальну суму 77942,00 гривні.

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "АСS - Україна" укладений агентський договір № 1/09 щодо реалізації авіаперевезень від 01.01.2011 року, відповідно до якого ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" від імені, в інтересах та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АСS - Україна" здійснює продаж послуг у сфері авіаційних авіаперевезень.

Судом встановлено, що позивач здійснив замовлення авіаквитків ТОВ "АСS - Україна" для відповідача і туристів сполучення Київ - Дубай на загальну суму 29360, 00 гривень. Товариством з обмеженою відповідальністю "АСS - Україна" було виставлено рахунок № 22/01 від 19.11.2012 року, який був сплачений позивачем, про що свідчить підписана сторонами накладна №59 від 30.11.2012 року.

До того ж, між позивачем та Туристичною компанією "Соnсоrd Ехоtiс Voyages (Lаnка) Рvt. Ltd" укладений агентський договір щодо реалізації послуг обслуговування (включно готельне обслуговування, транспортне обслуговування, екскурсійне обслуговування) №0111/163 від 01.01.2011 року, згідно з яким позивач від імені компанії здійснює оформлення та реалізацію третім особам послуг обслуговування (включно готельне обслуговування, транспортне обслуговування, і екскурсійне обслуговування).

Також судом встановлено, що позивач здійснив замовлення трьох номерів в готелі Негіtаnсе Аhungalla 5* для відповідача і туристів на загальну суму 5818,00 гривень. Туристичною компанією "Соnсоrd Ехоtiс Voyages (Lаnка) Рvt. Ltd" 19.11.2012 року було виставлено рахунок № 2201/13, який був сплачений позивачем, про що свідчить підписаний сторонами акт прийому-передачі робіт № 11/12/12 від 30.11.2012 року.

Судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, обов'язок зі сплати туристичного продукту у турагента виник 21.11.2012 року, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору агентського договору №2999 від 29.03.12 р. частково оплатив туристичні послуги, в розмірі 34500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19045749 від 04.01.13 р.

Відповідач 29.01.2013 року направив позивачеві гарантійного листа №3047, в якому гарантував сплату невиплаченої частини туристичного продукту.

В порядку досудового врегулювання спору, відповідно до частини 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу вих. № 164 від 07.02.2013 року про сплату заборгованості та надано строк для оплати вказаної заборгованості.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

відповідно до ст. 305 Господарського кодексу України комерційне представництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що підлягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам підприємницької діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженнями, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне представництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 2096 Господарського кодексу України агентські відносини виникають зокрема у разі надання суб'єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій.

За Агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами (ч. ч. 1, 2 ст. 297 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Господарського кодексу України комерційний агент несе відповідальність у повному обсязі за шкоду, заподіяну суб'єкту , якого він представляє, внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків якщо інше не передбачено агентським договором.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ст. 526 цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення заборгованості за агентським договором №2999 від 29.03.12 р. в розмірі 43442,00 грн. правомірна, обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст.193, 198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Як зазначається в Оглядовому листі Вищого господарського суду України від 29.04.2013р. № 01-06/767/2013, відповідно до статті 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Положеннями статті 216, частини першої статті 218 ГК України також визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесені штраф і пеня (частина перша статті 230 ГК України).

Умовами договору (п.6.2.2) передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань по оплаті турпродукта (п. 5.1) туроператор має право на стягнення штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Позивачем зроблений розрахунок пені в розмірі 29106,14 грн. Проте розмір пені має бути обрахований з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", незважаючи на встановлений у договорі спосіб обчислення пені (див. постанову Верховного Суду України від 24.10.2011 та постанову Вищого господарського суду України від 07.12.2011 у справі № 25/187). Оскільки надані розрахунки позивача не відповідають вимогам чинного законодавства, тому нарахована сума пені підлягає стягненню з відповідача частково в розмірі 2385,8 грн. В іншій частині стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем зроблений розрахунок 3% річних в розмірі 478,45 грн., оскільки надані розрахунки не відповідають вимогам чинного законодавства, тому нарахована сума 3% річних підлягає стягненню з відповідача частково - в розмірі 477,16 грн. В іншій частині стягнення 3% річних слід відмовити.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних нарахувань в розмірі 434,85 грн., оскільки надані розрахунки не відповідають вимогам чинного законодавства, тому нарахована сума інфляційних втрат підлягає стягненню з відповідача частково - в розмірі 86,75 грн. В іншій частині стягнення інфляційних втрат слід відмовити.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 612, 625, 629, 901 ЦК України, ст. 193, 303, 305, 2096 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22,33-34, 38, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Аеротревел" (61057, Україна, м. Харків, вул. Сумська,13, офіс 14; код ЄДРПОУ 33818810; р/р 26002000048326 "СЕБ Банк" в м. Києві, МФО 300175) на користь Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" (04075, Україна, вул. Лісова, 66-Б, кв.6; код ЄДРПОУ 31408096; р/р 26008279679100 в АТ "УкрСиббанк" у м. Харків, МФО 351005) суму боргу за договором в розмірі 43442,00 грн., суму штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 2385,8 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 477,16 грн., інфляційні нарахування в розмірі 86,75 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 27.05.2013 р.

Суддя Сальнікова Г.І.