Рішення

від 23.05.2013 по справі 910/7007/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7007/13 23.05.13

За позовом дочірнього підприємства «Електромонтажний поїзд № 707»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дом онлайн»

Про стягнення 130552,97 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Клінішева М.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом дочірнє підприємство «Електромонтажний поїзд № 707» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дом онлайн» про стягнення 130552,97 грн., а саме: 127360,24 грн. боргу, 3192,73 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою суду від 12.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/7007/13, розгляд останньої призначено на 29.04.2013 р..

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 23.05.2013 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За усною домовленістю сторін товариство з обмеженою відповідальністю «Дом онлайн» (продавець) виставило дочірнє підприємство «Електромонтажний поїзд № 707» (покупцю) рахунків на загальну суму 209614,64 грн..

Позивач платіжними дорученнями перерахував відповідачу 209614,64 грн.. Останній платіж 27.04.2012 р. (докази - в матеріалах справи).

Виставлення продавцем рахунків-фактур та оплата їх покупцем свідчить про укладення між ними договору купівлі-продажу у спрощеній формі.

За договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідач товар поставив частково на суму 78254,40 грн..

На вимогу позивача відповідачем повернуто 4000 грн..

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, оскільки наявні документи (платіжні доручення та рахунки) не містять даних про строк поставки, підлягають застосуванню правила ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Визначаючи строк повернення відповідачем коштів, суд виходить з наступного.

Вимога позивача № 667 від 27.12.2012 р. надіслана відповідачу 04.01.2013 р. за адресою: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47.

Згідно п. 4.2 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції, зазначені в пункті 4.1, нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Згідно з п.4.1.1. нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції становлять Д+2,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку,

2- кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

З огляду на викладене, суд виходить з того, що відповідач отримав вимогу 08.01.2013 р. (перший робочий день за святковим) і зобов'язаний був здійснити оплату до 16.01.2013 р..

При цьому суд не приймає до уваги вимогу № 466 від 17.05.2012 р., оскільки відсутні докази її направлення і в ній йде мова про повернення 109998,24 грн..

Станом на день розгляду справи 127360,24 грн. відповідачем не повернуто.

Таким чином, факт порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення 127360,24 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

В силу статті 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 127360.24 16.01.2013 - 19.03.2013 63 3 % 659.48 За розрахунком суду, з відповідача підлягає стягненню 659,48 грн. трьох процентів річних. У стягненні 2533,25 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 127360,24 грн. боргу, 659,48 грн. трьох процентів річних, а разом 128019,72 грн.. У стягненні 2533,25 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Надмірно сплачені позивачем 10,54 грн. судового збору підлягають поверненню йому з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дом онлайн» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, код 35634474) на користь дочірнього підприємства «Електромонтажний поїзд № 707» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150 літ. «А», офіс 95, код 33936276) 127360,24 грн. боргу, 659,48 грн. трьох процентів річних, 2560,40 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути дочірньому підприємству «Електромонтажний поїзд № 707» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150 літ. «А», офіс 95, код 33936276) з Державного бюджету України 10,54 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Рішення підписано 29.05.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун