Ухвала

від 14.05.2013 по справі 825/611/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №825/611/13-а Головуючий у 1- й інстанції Клопот С.Л.

Суддя - доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника прокурора міста Чернігова на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року по справі за його позовом в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до приватного підприємства «Торнадо-Люкс» про стягнення фінансової санкції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник прокурора міста Чернігова в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Торнадо-Люкс» про стягнення фінансової санкції в розмірі 680 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заступник прокурора міста Чернігова подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову з направленням матеріалів справи до того ж суду для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Повертаючи скаргу, суд першої інстанції посилався на ст. 108 КАС України та зазначив, що повноваження Головної державної інспекції на автомобільному транспорті припинені у зв'язку з ліквідацією відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів» у зв'язку з утворенням відповідно до Указу Президента України від 09.10.2010 року № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Державної автотранспортної служби України.

Проте, судова колегія не вбачає підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне.

З метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Відповідно до ч. 3 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.04 №1190 «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті» затверджено Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті.

У відповідності до п.1 Положення Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується.

Згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.11 № 346 «Про ліквідацію урядових органів» Головна державна інспекція на автомобільному транспорті підлягає ліквідації.

Відповідно до п.2 цієї постанови урядові органи, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади.

Згідно з п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 346 визнані такими, що втратили чинність, постанови Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається, до якого входить і Постанова Кабінету Міністрів України від 08.09.04 № 1190 «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті».

При цьому п.6 постанови Кабінету Міністрів України № 346 передбачено, що постанови Кабінету Міністрів України, зазначені у пункті 3 цієї постанови, втрачають чинність одночасно з набранням чинності указами Президента України про затвердження положень про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, яким передано повноваження відповідних урядових органів, що ліквідуються.

Указом Президента України від 09.12.10 №1085/2010 передбачене утворення Міністерства інфраструктури України, Державної автотранспортної служби України.

Відповідно до Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.11 № 581/2011 Міністерство інфраструктури України є правонаступником Міністерства транспорту та зв'язку України (крім прав та обов'язків, пов'язаних із реалізацією функцій у сфері телекомунікацій, користування радіочастотним ресурсом України), а також Міністерства культури і туризму України в частині функцій з реалізації державної політики у сфері туризму.

На даний час Президентом України не прийнято указ про утворення урядового органу, якому мають бути передані повноваження Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, а тому, відповідно до п.6 Постанови Кабінету Міністрів України № 346 на даний час є чинною Постанова Кабінету Міністрів України від 08.09.04 № 1190 «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті», а сама Головна державна інспекція на автомобільному транспорті не ліквідована.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що позовна заява подана прокурором в інтересах держави в особі діючого органу виконавчої влади, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. І ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу на для продовження розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Чернігова - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року - скасувати.

Справу за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до приватного підприємства «Торнадо-Люкс» про стягнення фінансової санкції - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В.Земляна

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.