cpg1251
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2013 року Справа № 1/5005/5690/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.
секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.
За участю прокурора Антоненко Т.С. посвідчення № 004993 від 21.09.2012р.
За участю представників сторін:
від позивача: Романченко Д.Ю., представник, довіреність №б/н від 27.12.12;
від позивача: Дмитренко В.П.. директор, довідка з ЄДРПОУ серія АБ №447010 від 02.07.12;
від позивача: Голуб О.Є. представник, довіреність №б/н від 26.07.12;
від позивача: Нестерова Н.І. бухгалтер, паспорт серія АН №655431 від 11.08.99;
від відповідача: Сидоренко О.Ю. представник, довіреність №б/н від 01.01.13;
від відповідача: Кузнецова С.І. представник, довіреність №б/н від 01.03.13.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-II" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2012р . у справі №1/5005/5690/2012
за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с.Воронове, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.
до товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-ІІ", м.Дніпропетровськ
про стягнення 531 985 грн. 63 коп., -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013р. у справі №1/5005/5690/2012 (суддя - Панна С.П.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-ІІ" на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" 501 300 грн. 48 коп. основного боргу, 1496 грн. 37 коп. пені, 10 045 грн. 27 коп. інфляційних, 19 143 грн. 51 коп. 3% річних. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-ІІ" до спеціального фонду Державного бюджету України 10 639 грн. 71 коп. судового збору.
Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, до якої надав декілька доповнень. В кінцевому варіанті апеляційної скарги просить рішення господарського суду змінити, зменшивши суму боргу до 87 712,59 грн..
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням нормам матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що господарським судом не з»ясовано в повному обсязі обставини справи, у зв»язку з чим не враховано неправомірність нарахування позивачем об»ємів спожитої води по лічильниках Новогнідської, Зайцевської сільрад та с.Шахтарське, не враховано оплату в рахунок боргу 55 750, 38 грн. компенсації та субвенції на підставі спільного Протокольного рішення від 15.05.2012р. про перерахування коштів за 2012р. згідно платіжного доручення №7 від 22.05.2012р., неправомірність нарахування 22 962,62 грн. на підставі рахунків №№286, 287 від 07.07.2011р. та 12 322,88 грн. у зв»язку зі зміною тарифів.
В судовому засіданні 22.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Апеляційним судом в задоволенні клопотання про призначення експертизи про відповідність технічним умовам установки лічильників відмовлено, оскільки на теперішній час лічильники демонтовані, дані про установку лічильників у спірний період в матеріалах справи є у відповідних висновках спеціалістів.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2010 року між ДМП ВКГ "Дніпо-Західний Донбас" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-ІІ" укладено договір про надання послуг.
Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, виробник зобов'язується надати замовнику послуги з водопостачання, здійснивши забір води з джерел питного водопостачання, довести її кість до вимог на питну воду, на межах розподілу балансової належності мереж сторін, в обумовлений даним договором період та об'ємі.
Згідно з п.п. 3.1.1, 3.1.2 договору кількість отриманих замовником послуг з централізованого водопостачання від виробника за місячний період визначається за контрольними засобами обліку виробника розташованими на межі розподілу балансової належності мереж сторонами за даним договором. Кількість отриманих замовником послуг з водопостачання від виробника за місячний період у разі відсутності контрольних засобів обліку виробника, на межі розподілу балансової належності мереж між сторонами за даним договором визначається за об'ємами даних фактичного споживання питної води споживачами замовника (населення, інші споживачі), які отримують послугу з централізованого водопостачання від замовника з додаванням нормативних втрат питної води у водопровідній мережі.
Пунктом 3.5 договору встановлено, що у разі ненадання чи відмови надання замовником зазначених у п. 3.1 даного договору документів або нез'явлення представника замовника для підписання акту про кількість наданих послуг в обумовлені в п. 3.2 та 3.3 даного договору строки, представником виробника складається відповідний акт, а кількість наданих послуг визначається за пропускною здатністю відповідної труби вводу замовника при швидкості руху води в ній 2 метри/секунду та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу за період з дня виписування останнього рахунку до дня усунення вказаних порушень.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 28.01.2011 року до договору від 01.01.2010 року про надання послуг тариф на послуги з централізованого водопостачання за один метр кубічний складає 02 грн. 916 коп., в тому числі 20% податку на додану вартість.
Розрахунок за надані послуги здійснюється замовником в порядку попередньої оплати у розмірі, суми оплати попереднього місячного періоду водоспоживання замовника. Замовник здійснює попередню оплату на поточний рахунок виконавця не пізніше 25 числа передплачує місячного періоду. Остаточний розрахунок за передбачений місячний період замовник проводить на підставі рахунку виконавця, до 01 числа наступного місячного періоду за передплаченим (п. 4.2 договору).
Як передбачено п. 4.4 договору, з метою контролю виконання прийнятих сторонами зобов'язань та звіту сторін щоквартально проводиться звіряння за надані послуги з централізованого питного водопостачання, проведену оплату тощо. На вимогу будь-якої сторони даного договору протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги оформлюється акт звіряння за надані послуги, який підписується керівниками та головним бухгалтером сторін та завіряється печатками.
Згідно з п. 5.4 договору передбачено, що замовник зобов'язаний до 01.05.2010 року встановити на межах розподілу балансової належності мереж, між сторонами за даним договором, засоби обліку відповідно до порядку встановленому чинним законодавством України.
Пунктом 1 додаткової угоди від 26.12.2011 року до договору про надання послуг від 01.01.2010 року викладено п. 9.2 договору в наступній редакції: дія даного договору триває з 25 грудня 2011 року до 25 січня 2012 року.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач надав розрахунок боргу за період з 01.10.2010р. по 30.04.2012р., вказавши, що відповідач отримав послуги з централізованого питного водопостачання питної води на суму 2 117 995, 23 грн., визначив борг у сумі 506 653,12 грн. (т.7 а.с.59), останній уточнений розрахунок боргу зі зменшенням позовних вимог - 501 300, 48 грн. ( т.8, а.с. 102, 103)
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 68-74, т.9), рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2010р. у справі №30/91-10 стягнуто з відповідача заборгованість за жовтень-листопад 2009р.
Позов заявлено про стягнення заборгованості за період з жовтня 2010р. по квітень 2012р. включно. (т.8, а.с. 102, 103).
Розбіжності між фактичними показниками використаних об'ємів води виникли у сторін за показниками Новогнідської, Зайцевської сільрад та с.Шахтне.
Відповідач оспорює об'єми використаної води і відповідно суми нарахувань за отримані послуги з централізованого питного водопостачання питної води по лічильниках, встановлених на Новогнідську сільську раду за період з червня 2011 року по березень 2012 року, на Зайцівську сільську раду за період за жовтень-листопад 2010 року та с.Шахтне за період з липня по по листопад 2010 року.
Викладені відповідачем заперечення по перерахуванню згідно вказаних лічильників за зазначені періоди апеляційний суд вважає обгрунтованими.
Стосовно лічильника на Новогнідську сільську раду:
Відповідно до п.5.16 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, у разі виникнення у споживача обґрунтованих сумнівів щодо правильності показів засобу обліку він може звернутися до виробника або спеціалізованої організації з заявою про його позачергову повірку.
Як вбачається з матеріалів справи у 2010р. у відповідача (споживача) виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності показників засоби обліку на с.Новогніде.
Вказаний лічильник належать позивачу і встановлений ним в серпні 2009р. (т.6, а.с. 32).
В вересні 2010р. відповідач звернувся до спеціалізованої організації - інституту "Дніпрогідроводгосп" (ліцензія т.4, а.с. 101, 102) про обстеження встановлених комерційних лічильників в зоні балансового розмежування мереж між Новогнідською сільською радою та ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" у с. Новогніде.
На проведення обстеження був запрошений телефонограмами позивач (т.7, а.с. 29 - 31), однак не з'явився.
В результаті обстеження 29.09.2010р. було складено акт, яким зафіксовано діаметр та довжина прямих відрізків труб, приєднаних до лічильників, а на підставі даного акта зазначеними нижче спеціалізованими установами були надані висновки про невідповідність установки лічильника технічним умовам.
У відповідності до ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засіб вимірювальної техніки - це технічний засіб, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики. Отже лічильник для вимірювання об'єму поставленої води відноситься до засобів вимірюваної техніки. Згідно із ст. 11 вищевказаного закону засоби вимірюваної техніки можуть застосовуватись, якщо вони відповідають вимогам точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації.
Згідно із СніП 2.04.01.85 (п.11.6) із кожної сторони лічильника мають передбачатись прямі відрізки трубопроводів, довжина яких визначається у відповідності із державними стандартами на лічильники води.
Інститутом «Дніпрогідроводгосп» було зазначено, що для правильної роботи лічильнику у водомірному вузлі №2 у с .Новогніде необхідно здійснити пеустановку водомірного вузла, витримавши такі умови: довжина прямолінійного відрізку перед лічильником повинна дорівнювати 5d, Довжина прямолінійного відрізку після лічильника повинна дорівнювати 3d" (т.7 а.с.32-33).
Висновком ННЦ «Інститут метрології», затвердженим 22.11.2012 року, встановлено, що на основі зроблених викладених в мотивувальній частині висновку зауважень щодо водомірного вузла № 2, розташованого у с. Новогніде, можна констатувати наступне: зазначений вузол не можна вважати таким, що відповідає вимогам, які ставляться до вузлів обліку води, за результатами вимірювань яких здійснюються розрахункові операції за споживану воду, зокрема «Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України» та ДСТУ 3709.2.-98 (т.9 а.с.13-14).
З червня 2011р. відповідач обґрунтовано відмовився від проведення обліку за встановленим в с. Новогніде лічильником з причини невідповідності установки лічильника технічним вимогам. Про вказані порушення відповідач надіслав позивачу листи №283 від 29.06.2011р. (т.6, а.с. 55), №291 від 21.07.2011р., №294 від 29.07.2011р. (т.6, а.с. 62), №318 від 28.10.11р. (т.5, а.с. 149) та зазначив свою незгоду з показниками лічильника в кожному актів з червня 2011р. по березень 2012р. (до заміни вказаного лічильника).
Однак позивач ніяких дій по перевірці та складанню акта правильності улаштування спірного лічильника не здійснив, листом №833 від 13.07.11р. (т.6, а.с. 28) повідомив, що вузол обліку на с. Новогніде виконано згідно проекту інституту "Дніпрогідроводгосп" належним чином.
Посилання позивача та господарського суду в рішенні про невизначеність місцезнаходження та даних про обстеження лічильників апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки апеляційним судом встановлено, що спір між сторонами стосується встановлення лічильника на с.Новогніде №СТВ-80, заводський номер 1923, який розташований в районі НС-3 (вул.Північна) і саме його обстеження здійснювалось спеціалістами інституту «Дніпрогідроводгосп» та його встановлення визнано невідповідним технічним умовам (т.6 а.с.113-113зворот, т.7 а.с.30-31, т.9 а.с.62).
У зв'язку із невідповідністю засобу обліку у с.Новогніде державним стандартам, з червня 2011р. по березень 2012р. відповідач правомірно визначав обсяги спожитої води на підставі п. 3.3. Договору. За період з червня 2011 по березень 2012 включно за показами позивача вартість спожитої води становить 209 819,10 грн. За даними ТОВ «Гольфстрім-11» - 44 998.04 грн. Різниця складає 164 821,06 грн.
Розрахунок відповідача, приведений на а.с.2-11 т.10 перевірено апеляційним судом та визнано правильним.
Стосовно лічильника на Зайцівську сільську раду:
Як вбачається з матеріалів справи вузол обліку на населений пункт Зайцеве було улаштовано позивачем на водопровідну мережу влітку 2010р., запущено в експлуатацію з 02.09.2010р. (т.6, а.с. 115).
Разом з тим, в жовтні 2010р. сторони склали перший акт зняття показників з вказаного приладу обліку, відповідно до якого обсяг спожитої води склав 16 894 куб.м (т.1, а.с. 47), що більш ніж в десять разів перевищило обсяги, визначені відповідачем.
В зв'язку з такими обставинами відповідач обстежив вузол обліку в с.Зайцеве та з'ясував, що він збудований з порушенням державних стандартів. Акт зняття показів лічильника за жовтень 2010 року відповідач підписав з запереченнями, запропонував продовжити облік спожитої води згідно з п.3.3 Договору. Про встановлені обставини повідомив позивача листом від 25.11.2010р. №178 (т.9, а.с. 160), яким заперечив проти прийняття акта зняття показів лічильника в листопаді 2010р. в розмірі 10 095 куб.м (т.1, а.с. 51)
Голова Зайцівської сільської ради підтвердила, що наприкінці листопада 2010р. на вузлі обліку, в колодязі розташованому в с.Зайцеве дійсно мали місце ремонтні роботи, які проводилися працівниками позивача з 30.10.2010р. - 02.12.2010р., в ході цих робіт були демонтовані вхідні та вихідні труби лічильника (т.10, письмові пояснення апеляційному суду).
Про вказані обставини 03.12.2010р. головою Зайцевської сільської ради та представниками відповідача було складено акт, яким встановлено часткове пошкодження пломб та переобладнання довжини вхідної та вихідної труб лічильника (т.9, а.с. 158).
З урахуванням викладених обставин апеляційний суд вважає доведеним факт переобладнання установки лічильника позивачем відповідно до технічних умов лише в кінці листопада 2010 року.
Після проведеного позивачем переобладнання установки лічильника в наступний період з грудня 2010р. між сторонами відсутній спір стосовно показників лічильника по визначенню об'ємів використаної води і цей об'єм зменшився в наступний період більш ніж в три рази: грудень 2010р. - 843 куб.м ( т.1, а.с. 53), січень 2011р. - 1049 куб.м. ( т.1, а.с. 68 зворот), лютий 2011р. - 180, 93 куб.м + 940 куб.м = 1301, 86 куб.м (т.1, а.с. 64,67), березень 2011р. - 1114, 6 куб.м (т.1, а.с. 70 зворот), квітень 2011р. - 681 куб.м (т.1, а.с. 76 зворот), травень 2011р. - 2980 куб.м (т.1, а.с. 78), червень 2011р. - 1 956, 72 куб.м (т.1, а.с. 81 зворот), липень 2011р. - 5595, 49 куб.м. (т.1, а.с. 86 зворот), серпень 2011р. - 5463 куб.м 9т.1, а.с. 91 зворот), вересень 2011р. - 6004 куб.м (т.1, а.с. 94 зворот, жовтень 2011р. - 3338 куб.м (т.1, а.с. 101 зворот, листопад 2011р. - 3086 куб.м. (т.1, а.с. 106 зворот), грудень 2011р. - 4479 куб.м (т.1, а.с. 112, січень 2012р. - 3844 куб.м (т.1, а.с. 113), лютий 2012р. - 3844 куб.м (т.1, а.с. 118 зворот), березень 2012р. - 1410 куб.м (т.1, а.с. 126 зворот).
З врахуванням викладеного відповідач обґрунтовано визначав обсяги спожитої води за жовтень-листопад 2010 року на підставі п.3.3 Договору, вартістю 40064,94 грн. Різниця складає 65 145,93 грн. Розрахунок відповідача на а.с.2-3 т.10 перевірено апеляційним судом та визнано правильним.
Стосовно лічильника на с. Шахтне:
Апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи відповідача про відсутність підстав для застосування обліку відпущеної води згідно встановленого лічильника на с. Шахтне за період з липня по листопад 2010р.
Відповідно до п.5.23 Правил розрахунку за використану воду згідно з показниками засобів обліку здійснюються з моменту опломбування їх з"єднувальних частин до вузла обліку.
Як вбачається з матеріалів справи, після встановлення в липні 2010р. позивачем свого лічильника на с.Шахтне, він запропонував відповідачу проводити облік спожитої води відповідно до улаштованого ним лічильника.
Відповідач не заперечував, однак просив надати технічну документацію для визначення улаштування лічильника відповідно до метрологічних стандартів (т. 9 а.с. 88,89 - листи №120 від 13.07.2010 року та №144 від 24.09.2010 року).
Посилання позивача на введення лічильника в експлуатацію 13.07.2010р. апеляційним судом не приймається, оскільки воно здійснено за відсутності представника відповідача (споживача) та в ньому відсутні дані про перевірку відповідності встановлення технічним умовам (т.6, а.с. 104), доказів того, що позивач на вимогу відповідача надав йому витребувану технічну документацію позивачем суду не надано.
Після врегулювання між сторонами розбіжностей лічильник належним чином за участю обох сторін був опломбований 23.11.2010р. (т.6, а.с. 103) з перевіркою відповідності установлення лічильника технічним умовам та підписано акт розмежування балансової належності мереж (т.6,а.с. 101-106).
Таким чином, з липня по вересень 2010 року відповідач правомірно визначав вартість спожитої води на підставі п.3.3 Договору від 01.01.2010р. в сумі 48736, 51 грн., а надлишково нараховані позивачем за вказаний період кошти в сумі 65 207, 28 грн. слід віднести на погашення боргу спірного періоду за жовтень 2010 р. - квітень 2012р.
За спірний період в жовтні-листопаді 2010р. відповідачем вартість спожитої води правомірно визначена на підставі п.3.3 Договору від 01.01.2010р. в розмірі 28 192, 08 грн. Надлишково позивачем за вказаний період нараховано 32824, 10 грн., яку слід зарахувати в зменшення суми боргу, визначено в позовних вимогах.
Розрахунок здійснений позивачем по с.Шахтне за липень 2010р. - листопад 2010р. відповідно до п.3.3 договору (т.10, а.с. 11-15) перевірений апеляційним судом та визнано правильним.
Стосовно нарахування боргу у сумі 22 962,62 грн. на підставі перерахунку обсягів водопостачання в травні, червні 2011 року.
Нарахування на підставі рахунків №№286, 287 від 07.07.2011р. (т.6, а.с. 148), по перерахунку обсягів водопостачання (т.6, а.с 147) підставі п.5.26 Правил, апеляційним судом визнано необґрунтованим.
Відповідно до п.5.25 Правил для контролю витрат води у споживачів, які не мають засобів обліку, а також для перевірки показів встановлених засобів обліку виробник має право встановлювати на вводах контрольні засоби обліку.
Пунктом 5.26 Правил, передбачено, якщо контрольний засіб обліку виявить неточність роботи засобів обліку, що перевіряються, останні підлягають ремонту, а розрахунок за водокористування здійснюється відповідно до показів контрольного засобу обліку, при цьому виробник має право провести перерахунок споживачеві за водокористування в попередні два місяці.
Разом з тим, ні в перерахунку, ні в рахунках №№286, 287 від 07.07.2011р. не зазначено який лічильник перевірявся. Також не надано позивачем доказів того, що належним чином встановлена неточність роботи засобу обліку, а саме: відсутні докази ремонту лічильника, який перевірявся, як це передбачено п.5.26 Правил.
За таких обставин донарахування 22 962, 62 грн. до суми боргу в травні - червні 2011 року слід визнати неправомірним.
Як підсумок викладених обставин, апеляційний суд вважає необхідним визнати, що з нарахованої позивачем суми боргу за період 2010р. - квітень 2012р. 506 625, 08 грн. слід виключити 55 750, 38 грн. компенсації та субвенції на підставі спільного Протокольного рішення від 15.05.2012р. про перерахування коштів за 2012р. згідно платіжного доручення №7 від 22.05.2012р. (т.5, а.с. 35) та зменшити суму боргу на 65 207, 28 грн., оскільки як зазначено вище у постанові за липень - вересень 2010р. позивачем завищена сума нарахування вартості наданих послуг по с.Шахтне на вказану суму: 506625, 08 грн. - (55 750, 38 грн.+ 65 207.28 грн.)= 385 667,42 грн.
Крім того, визначеної вище суму боргу суми боргу 385 667,42 грн. слід зменшити на 164 821,06 грн. - зайво нарахованого боргу по Новогнідській сільській раді за період з червня 2011р. по березень 2012р., на 65 145, 93 грн. зайво нарахованого боргу по населеному пункту Зайцеве за жовтень - листопада 2010р., на 32 824, 10 грн. по с.Шахтне зайво нарахованого боргу за період жовтень - листопад 2010р. та 22962, 62 грн. по рахунках №286, 287.
Отже, відповідач визнає заборгованість в розмірі 87 712,59 грн. - з урахуванням того, що він вважає необґрунтованим нарахування в лютому 2011 року вартості наданих послуг по нових тарифах в розмірі 12 322,88 грн.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про неправильність нарахування в лютому 2011 року вартості наданих послуг по нових тарифах в результаті чого різниця в нарахуваннях сторін складає 12 322,88 грн. Договір між сторонами не є договором про надання комунальних послуг, а в п.1.2 Договору сторони визначили, що відповідач-замовник зобов'язується сплатити надані виробником послуги з водопостачання за діючими цінами.
Новий тариф діє з 01.02.011р. (т.3, а.с. 66).
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню борг в сумі 87 712,59 грн.+ 12 322,88 грн. = 100 035,47 грн.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в заявленому позивачем розмірі 1 496,37 грн., інфляційні в розмірі - 609,22 грн., 3% річних в сумі 2025,58 грн.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-II" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2012р. у справі №1/5005/5690/2012 змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-ІІ" на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" 100 035,47 грн. основного боргу, 1496,37 грн. пені, 609,22 грн. - інфляційних, 2 025,58 грн. - 3% річних. В решті позову відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-ІІ" до спеціального фонду Державного бюджету України 2000 грн. 71 коп. судового збору.
Стягнути з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-ІІ" витрати по апеляційній скарзі в розмірі 4 278,2 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя С.Г. Антонік
Суддя Л.В. Чоха
Постанова виготовлена в повному обсязі 28.05.2013 року.
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 22.05.2013 |
Оприлюднено | 30.05.2013 |
Номер документу | 31479548 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Чимбар Любов Олексіївна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Чимбар Любов Олексіївна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Чимбар Любов Олексіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Панна Світлана Павлівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні