Постанова

від 14.05.2013 по справі 808/4164/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2013 року 15:00 Справа №  808/4164/13-ам.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді                              Стрельнікової Н.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу   за  позовом:          Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, до: Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Автотехкомплекс», м. Запоріжжя, про накладення арешту на кошти та цінності, що знаходяться в установі банку, ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі позивач, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства «ВКП «Автотехкомплекс» (далі відповідач, ПП «ВКП «Автотехкомплекс»), в якому просить суд накласти арешт на всі кошти та інші цінності відповідача, які знаходяться в установах банку, в частині існуючого податкового боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач має податковий борг у загальній сумі  23443 грн. 69 коп., який виник внаслідок не сплати ПП «ВКП «Автотехкомплекс» узгоджених грошових зобов'язань з орендної плати за землю, однак у відповідача відсутнє майно для погашення цього податкового боргу. Представники сторін у судове засідання 14.05.2013 не з'явились. Представник позивача подав до суду клопотання (вх.№19879 від 14.05.2012) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Причини не прибуття у судове засідання представника відповідача суду не відомі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання на його адресу, яка внесена до Єдиного державного реєстру, ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки. Проте, зазначене поштове відправлення було повернуто поштою до суду, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.           Відповідно  до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.           Частиною 11 ст. 35 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.           З огляду на наведене, оскільки представник відповідача не прибув у судове засідання без поважних причин, а представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2013 у справі №808/2075/13 було задоволено подання ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення з ПП «ВКП «Автотехкомплекс» (код ЄДРПОУ 30958365) коштів у рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 22031 грн. 60 коп. 4 квітня 2013 року ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя направило до Філії ЗРУ АТ Банка «Фінанси та Кредит» інкасове доручення №73 з метою перерахування із розрахункового рахунку відповідача коштів у рахунок погашення податкового боргу, що були стягнуті постановою від 25.02.2013 у справі №808/2075/13. Однак, інкасове доручення №73 від 04.04.2013 було виконано установою банку лише часткового, у межах залишку коштів рахунку відповідача в сумі 14 грн. 41 коп. Інша частина коштів, у розмірі 22017 грн. 19 коп., перерахована до бюджету не була у зв'язку із відсутністю коштів на розрахунковому рахунку відповідача. Разом з цим, наявні у справі докази свідчать про те, що відповідачем, на виконання вимог Податкового кодексу України (далі ПК України), до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя був поданий податковий розрахунок №286 від 30.01.2013, у якому він самостійно визначив суму грошових зобов'язань з орендної плати за землю, що підлягала сплаті щомісячно на протязі 2013 року. Також судом з'ясовано, що 21.01.2013 на підставі акту перевірки №54/15-00/30958365, позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000261500, яким відповідачу були нараховані штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань по орендній платі за землю у розмірі 67 грн. 91 коп. Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача, однак згодом повернуто до податкового органу. Наявні у справі матеріали свідчать про те, що грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням №0000261500 від 21.01.2013 є узгодженими. Доказів протилежного суду не надано. Окрім цього, судом з'ясовано, що відповідачу також була нарахована пеня у розмірі 0 грн. 40 коп. за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з орендної плату за землю. Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Абзацом 3 п. 58.3 ст. 58 ПК України визначено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Наявні у справі докази свідчать про те, що сума грошових зобов'язань з орендної плати за землю, яка була визначена відповідачем самостійно у податковому розрахунку №286 від 30.01.2013 та підлягала сплаті за лютий-березень 2013 року, у загальному розмірі 1358 грн. 20 коп., відповідачем сплачена не була. Крім того, відповідачем також не сплачені узгоджені грошові зобов'язання з орендної плати за землю, що були визначені позивачем у податковому повідомленні-рішенні №0000261500 від 21.01.2013. Станом на час розгляду справи зазначені вище податкові зобов'язання у загальному розмірі 23443 грн. 69 коп. набули статусу податкового боргу. Відповідно до вимог ст. 59 ПК України, з метою погашення податкового боргу відповідача, позивачем сформована та 20.12.2012 надіслана на адресу відповідача податкова вимога №162 від 19.12.2012, яка проте була залишена ним без виконання. Разом з цим, з метою забезпечення виконання відповідачем свого обов'язку, встановленого пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя були надіслані запити до державних установ, з метою встановлення майна відповідача, яке може бути джерелом погашення податкового боргу. Проте, згідно наданих відповідей, майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, у відповідача відсутнє. Підпунктом 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Отже, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення. Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт того, що у відповідача, який має податковий борг, на час розгляду справи відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, у зв'язку з чим суд вважає, що у даному випадку наявні всі передбачені законом підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків - ПП «ВКП «Автотехкомплекс», що знаходяться в банку. Відповідно до абзацу 2 підпункту 94.6.2. пункту 94.6 статті 96 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.              Отже, суд вважає, що позовні вимоги ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про накладення арешту на кошти та інші цінності ПП «ВКП «Автотехкомплекс», що знаходяться у банку підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163, 257, ч. 1 ст. 263 КАС України, суд,  ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Автотехкомплекс» про накладення арешту на кошти та цінності, що знаходяться в установі банку – задовольнити повністю. Накласти арешт на всі кошти та інші цінності Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Автотехкомплекс» (код ЄДРПОУ 30958365), які знаходяться в установах банку на загальну суму 23443 (двадцять три тисячі чотириста сорок три) гривні 69 копійок. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд  апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.            Суддя                                                                                Н.В. Стрельніков