Постанова

від 30.05.2013 по справі 359/1202/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 359/1202/13-п 33/780/183/13 Головуючий у І інстанції Туманова К. Л. Категорія 430Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк О.В. 30.05.2013

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В. , з участю: прокурора Шум І.І. , представників Київської обласної митниці Захарова А.О., Мусіної К.Б., особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської обласної митниці на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року провадження у справі щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Кайрос Україна», який мешкає в АДРЕСА_1,

закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 26 грудня 2012 року через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» Південної митниці на митну територію України ввезено вантаж «паперові одноразові стаканчики, для напоїв з друкованим зображенням». Вказаний вантаж переміщувався в контейнері CAXU9267455.

28 грудня 2012 року до митного поста «Святошин» Київської обласної митниці з метою оформлення у митному режимі «імпорт» товару «паперові одноразові стаканчики, для напоїв з друкованим зображенням», керівником ТОВ «Кайрос Україна», громадянином ОСОБА_5 було подано митну декларацію в режимі ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № 125130000/2012/908373.

Для проведення митного оформлення товару ОСОБА_5 до Київської обласної митниці було надано наступні документи: рахунок фактуру № SG -121113 від 13 листопада 2012 року, CMR № 916 від 26 грудня 2012 року, зовнішньоекономічний контракт № 01/UА12 від 16 жовтня 2012 року, коносамент № KR2521952 від 17 листопада 2012 року, акт про проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу Південної митниці від 26 грудня 2012 року № 500060702/2012/004427.

В графі 31 МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 28 грудня 2012 року №125130000/2012/908373 ОСОБА_5 були заявлені відомості «паперові одноразові стаканчики, для напоїв з друкованим зображенням», об'єм 165 мл. - 1600000 шт., верхній діаметр - 70, 2 мм, нижній діаметр - 49 мм, висота - 67 мм, торговельна марка - відсутня, виробник -SAM GAE NAROO CO. Країна виробника - КR. В графі 38МД № 1251130000/2012/908373 заявлено вагу даного товару - 3200 кг., у графі 35 вказаної МД вагу брутто товару - 5120 кг.

Під час проведення митного огляду товару, заявленого до митного оформлення за МД № 125130000/2012/908373 від 28 грудня 2012 року встановлено, що вага нетто паперових одноразових стаканчиків, для напоїв з друкованим зображенням, складає 5356 кг, а вага брутто вантажу становить 6 224 кг.

Відповідно до службової записки ВМП КОМ від 02 січня 2013 року №09-45/13 митна вартість 5356 кг. стаканчиків, заявлених за митною декларацією від 28 грудня 2012 року № 125130000/2012/908373 становила 23 834, 20 доларів США, тобто 190 506, 76 грн., а сума митних платежів складала 38 101, 35 грн. (мито-0 грн. та ПДВ -38 101, 35 грн.).

Таким чином, керівник ТОВ «Кайрос Україна» ОСОБА_5 не заявив за встановленою формою у МД № 125130000/2012/908373 від 28 грудня 2012 року точні та достовірні відомості про товари, а саме про вагу товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суддя місцевого суду, беручи до уваги пояснення ОСОБА_5., митну декларацію №125130000/2012/908373 від 28 грудня 2012 року, комерційний інвойс № SG - 121113 від 13.11.2012 року, пакувальний лист SGNR -121016 від 15.10.2012 року та коносамент KR2521952 від 17.11.2012 року, лист компанії SAM GAT NAROO CO від 31.12.2012 року прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5, при оформленні та поданні митної декларації, не мав на меті заявляти недостовірні відомості про товар, а також не вбачав в діях ОСОБА_5. вчинення правопорушення з необережності у зв'язку із тим, що ОСОБА_5 не міг передбачити настання таких наслідків, а саме розбіжностей заявленого опису товару при оформленні митної декларації та фактичним описом. У зв'язку з наведеним, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У апеляційні скарзі представник Київської обласної митниці порушив питання про скасування постанови суду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, з урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації даних предметів та штрафу у відповідному розмірі.

У судовому засіданні представники Київської обласної митниці апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи і просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти апеляційної скарги, її доводи вважали необґрунтованими. Зазначили, що суддею були повно та об'єктивно встановлені всі обставини справи, прийняте рішення відповідає вимогам закону. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді від 22.02.2013 року - без змін.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0001/125000001/13 від 03.01.2013 року ОСОБА_5 було поставлено у вину вчинення порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України. З об'єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, полягає у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Між тим, суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_5 відомості про товари, які переміщувались через митний кордон, заявив. Суддею обґрунтовано встановлено, що митна декларація ОСОБА_5 була заповнена 28.12.2012 року на підставі наданих йому продавцем документів, у яких зазначено опис товару, в тому числі і вага товару «брутто» та «нетто». У зазначених документах була помилкова інформація про вагу товару, яка виникла з вини представника продавця. Наведене указує на те, що на момент заповнення митної декларації, ОСОБА_5 була достовірно відома лише інформація про вагу товару, яка знаходилась у документах, наданих йому продавцем.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_5 на момент складання митної декларації був відомий факт невідповідності фактичної ваги товару вазі, зазначеній у супроводжуючих документах, не є належним чином обґрунтованими і не указують беззаперечно на доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України та винності ОСОБА_5 у його вчиненні.

Так, інформація щодо ваги вантажу, яка викладена у документах, на які посилався представник митниці, а саме: у акті №500060702/2012/4427 від 26.12.2012 року та акті №WGT004416 від 26/12/2012 року, у своїй сукупності, не давали однозначних підстав для необхідності вчинення будь-яких дій пов'язаних з визначенням ваги вантажу.

На думку суду, проведення декларування товарів з внесенням до митної декларації недостовірної інформації про параметри, визначені у ст.472 МК України, не утворює складу даного порушення митних правил.

Як пояснив у суді представник митниці, визначення відповідної ваги товару впливає на визначення розміру митних платежів і зборів.

За умови доведеності, дії ОСОБА_5 могли підпадати під ознаки порушення, передбаченого ст.485 МК України, об'єктивна сторона якого виражається у заявлені у митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості, в тому числі і щодо ваги. Проте, протокол про зазначене порушення митних правил щодо ОСОБА_5 не складався, а тому на даний час питання про притягнення його до відповідальності за вказаною статтею розглядатися не може.

Наведене у своїй сукупності указує на те, що висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_5 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України відповідають вимогам Закону.

Підстав для скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року щодо ОСОБА_5 суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає апеляційну скаргу Київської обласної митниці без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Київської обласної митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 лютого 2013 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.