Постанова

від 16.05.2013 по справі 808/3925/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/3925/13-а

16 травня 2013 року 17год. 17хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Чубич О.В.

відповідача: представник Аксарін Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Маркаліт" доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування наказу -,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Приватне підприємство "Маркаліт" - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування наказу №480 від 09.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. На їх обґрунтування пояснив, що Приватне підприємство "Маркаліт" отримало наказ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, підставою для якої стало ненадання платником податків письмових пояснень та документального підтвердження на письмові запити податкового органу. Зазначив, що у запитах органом державної податкової служби у порушення вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України не зазначено підстави для надіслання запиту. За таких обставин згідно вимог цієї ж статті Податкового кодексу України платник податку звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Листом від 28.03.2013 року позивач з покликанням на зазначені норми законодавства повідомив відповідача про ненадання інформації на незаконний запит. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив. У поданих до початку судового засідання та підтриманих у судовому засіданні письмових запереченнях зазначив, що оспорюваний наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства "Маркаліт" прийнятий відповідно до вимог законодавства. Пункт 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України визначає, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації. Вказаний пункт передбачає і підстави для надіслання запиту. Так, у ч. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України крім іншого зазначено: в інших випадках, зазначених Податковим кодексом України. Такий інший випадок передбачений пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Оскільки позивачем на письмові запити податкового органу не було надано документів, що вимагались, у відповідача з'явились підстави для проведення перевірки Приватного підприємства "Маркаліт". Вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Маркаліт" зареєстроване як юридична особа 01.09.2004 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради, взято на податковий облік в ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя. Вказані обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи (а.с.9-10).

Судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача з запитом від 14.03.2013 року №3493/10/15-04, в якому просить надати пояснення та документальні підтвердження щодо господарських відносин позивача з підприємствами постачальниками. Запит сформовано та направлено на підставі п.п.20.1.6 п. 20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (а.с.6).

Позивачем 28.03.2013 надано відповідь на запит податкового органу, в якій Приватне підприємство "Маркаліт" вказало, що запит направлено позивачу за відсутності жодної з підстав для направлення запиту, запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с.7).

Відповідачем на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та доповідної записки начальника відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Рулевської О.В. від 08.04.2013 року № 101/22-12, винесено наказ від 09.04.2013 року № 480 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Паллада» (код ЄДРПОУ 34830179), ТОВ «Вінкана Сервіс» (код ЄДРПОУ 37835190) за період 01.10.2010 по 01.10.2012 року, ПП «ВКФ СВ Плюс» (код ЄДРПОУ 32192377) за період з 01.10.2010 по 01.03.2012 року, ТОВ «Єортікс Буд» (код ЄДРПОУ 35763677) за період з 01.07.2010 по 30.09.2010 року, ТОВ «Альгіз ЄТ» (код ЄДРПОУ 36320624) за період 01.12.2009 по 31.12.2009 року, ТОВ «Бергана» (код ЄДРПОУ 36836041) за період з 01.02.2010 по 30.06.2010 року, ТОВ «Мавікс» (Дагаз) (код ЄДРПОУ 37087747) за період з 01.09.2010 по 31.10.2010 року, ТОВ «Траверз Карго» (код ЄДРПОУ 37359377) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року, ТОВ «Укрспецпром МТЗ» (код ЄДРПОУ 33421244) за період з 01.01.2010 по 28.02.2010 року (а.с.8).

Вважаючи, що податковий орган не мав права на винесення наказу від 09.04.2013 № 480, Приватне підприємство «Маткаліт» звернулося до суд з даним позовом.

Даючи правову оцінку наказу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби від 09.04.2013 № 480 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки», суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, при прийнятті податковим органом оспорюваного наказу про проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Маркаліт" від 09.04.2013 року №480, відповідач керувався пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеного вбачається, що позапланова перевірка може мати місце лише при наявності наступних послідовних умов:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства;

2) у зв'язку з цим платнику податків надіслано письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження;

3) платник податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту не надав на нього пояснень та їх документального підтвердження.

Право податкового органу на отримання податкової інформації встановлено в ст.73 Податкового кодексу України. Так, згідно п.73.1 Податкового кодексу України, податкова інформація безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 73.3 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні приписи містяться у п.п. 10, 12, 16 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі -Порядок).

Згідно з п.10 Порядку, у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вбачається з п.12 Порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.16 Порядку, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Дослідивши зміст запиту від 14.03.2013 суд встановив, що у порушення вищезазначених вимог ст.73 Податкового кодексу України, у ньому не зазначена жодна з підстав надіслання письмового запиту платнику податку для надання податкової інформації.

Представник відповідача у судовому засіданні не навів обставин, що слугували підставою для надіслання письмового запиту.

Як вже зазначалось вище, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України передбачає, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту (тобто в тому числі без зазначення підстав надіслання запиту), платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Зважаючи, що запит від 14.03.2013 року не містив конкретного переліку підстав для надання інформації, належним чином оформлений запит відповідачем не складався та не направлявся на адресу позивача, суд приходить до висновку, що у відповідача не було правових підстав, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

За змістом ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч цьому, відповідач не довів наявність у органу державної податкової служби підстав для направлення запиту, а отже і правомірність прийняття ним оспрюваного наказу.

За таких обставин, суд вважає, що наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 09.04.2013 № 480 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки» є протиправним та підлягає скасуванню, а отже позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно частини 1 статті 94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області державної податкової служби від 09.04.2013 року № 480 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки".

Присудити на користь позивача - Приватного підприємства "Маркаліт" - із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька