Ухвала

від 22.05.2013 по справі 1570/5029/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р.Справа № 1570/5029/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду 09 січня 2013 року у справі за позовом Фірми «Промтекс» приватне підприємство до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Фірма «Промтекс» приватне підприємство звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, з урахуванням уточнень позовних вимог, про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 25 травня 2012 року № 0000562240 та № 0000572240.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду 09 січня 2013 року адміністративний позов Фірми «Промтекс» приватне підприємство задоволено повністю. Скасовані податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 25 травня 2012 року № 0000562240 та № 0000572240.

Не погодившись з таким рішенням Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Фірми «Промтекс» приватне підприємство - відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що 23.04.1999 року Фірма «Промтекс» приватне підприємство зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 30390261, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15. 06.05.1999 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 4737 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби. 06.05.2011 року позивачу видане Свідоцтво № 100335826 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Серія НБ № 318030, відповідно до якого, дата реєстрації позивача платником податку на додану вартість: 06.05.2011 року.

З 25.04.2012 року по 03.05.2012 року, на підставі направлення, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 20.04.2012 року № 001053/659 та наказу від 20.04.2012 року № 526, службовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI , проведена документальна позапланова виїзна перевірка Фірми «Промтекс», код ЄДРПОУ -30390261, щодо взаємовідносин з ТОВ «Максан-Транс», код ЄДРПОУ -34056056, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 11.05.2012 року № 1523/22-4/30390261 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фірми «Промтекс», код ЄДРПОУ 30390261 з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Максан-Транс», код ЄДРПОУ 34056056 за 01.01.2011 по 31.12.2011». Перевірку проведено на підставі даних, зазначених у: - інформації з наявних у інспекції інформаційних баз (АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП»та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; - деклараціях з податку на додану вартість: за червень 2011 року від 15.07.2011 року № 9004786357 з додатком № 5 від 15.07.2011 року № 9004786378, за липень 2011 року від 16.08.2011 року № 9006678418 з додатком № 5 від 16.08.2011 року № 9006678419, за серпень 2011 року від 16.09.2011 року № 9007607252 з додатком № 5 від 16.09.2011 року № 9007607264, за вересень 2011 року від 18.10.2011 року № 9008795333 з додатком № 5 від 18.10.2011 року № 9008795323, за жовтень 2011 року від 15.11.2011 року № 9011082184 з додатком № 5 від 15.11.2011 року № 9011082194, за листопад 2011 року від 18.12.2011 року № 9012450034 з додатком № 5 від 18.12.2011 року № 9012450045, за грудень 2011 року від 15.01.2012 року № 9013344846 з додатком № 5 від 15.01.2012 року № 9013344849; - деклараціях з податку на прибуток: за І квартал від 26.04.2011 року № 115115 з додатками, за ІІ квартал від 06.08.2011 року № 9005962680 з додатками, за ІІІ квартал від 05.11.2011 року № 9010111864 з додатками, за ІV квартал від 22.01.2012 року № 9014281153 з додатками; - податкових накладних, актах виконаних робіт за період: вересень - листопад 2011 року; - оборотно-сальдових відомостях по рахунку № 631 за період: вересень - грудень 2011 року; - оборотно-сальдових відомостях по рахунку: Валові доходи/витрати; Контрагенти за 01.04.2011 року -31.12.2011 року; - платіжних дорученнях та виписках банку за період: вересень - грудень 2011 року; - інформації ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси по Фірмі «Промтекс».

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення Фірмою «Промтекс»:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 101933 грн., у тому числі:

- за вересень 2011 року на суму -36333 грн.;

- за жовтень 2011 року на суму -34733 грн.;

- за листопад 2011 року на суму -30886 грн.

- п. 138.2 ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 117223 грн., у тому числі:

- 2-3 квартал 2011 року -41783 грн., в тому числі за ІІІ квартал -41783 грн.;

- 2-4 квартал 2011 року -117223 грн., в тому числі за ІV квартал -75440 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- ТОВ «Максан-Транс»за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі документів, виписаних контрагентами, по яким відсутні факти реального здійснення господарської діяльності:

- акт по ТОВ «Тала Груп», код ЄДРПОУ 37170667, від 24.02.2012 року № 494/23-513/37170667 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року («Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тала Груп», код ЄДРПОУ 37170667 щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період Січень -Грудень 2011 року»;

- акт по ТОВ «Юкмас», код ЄДРПОУ 37009873, від 12.12.2011 року № 3029/23-5/37009873 за період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року («Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юкмас»(ЄДРПОУ 37009873) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді вересень-жовтень 2011 року»(т.5 а.с.119-123)) та від 14.02.2012 року № 304/23-5/37009873 за період з 01.11.2011 по 30.11.2011 року («Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юкмас»(ЄДРПОУ 37009873) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді листопад 2011 року»;

- акт від 14.12.2011 року № 3070/23-5/37680145 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Олдеко», код ЄДРПОУ -37680145, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2011 року;

- акт від 17.02.2012 року № 318/23-5/37680145 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Олдеко», код ЄДРПОУ -37680145, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період листопад 2011 року (т.5 а.с.109-113);

- враховуючи вищевикладене: Фірма «Промтекс»у вересні-листопаді 2011 року неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі -101933 грн. по постачальнику ТОВ «Максан-Транс», чим занижено сплату податку на додану вартість; даною перевіркою встановлено: оскільки підприємством документально не підтверджено витрати по ланцюгу постачання від постачальників, по яким встановлено нереальність угод за період вересень-грудень 2011 року, на порушення п. 138.2 ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Фірма «Промтекс»безпідставно включило до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток суми по постачальнику ТОВ «Максан-Транс», чим занижено сплату податку на прибуток на загальну суму 117223 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 25 травня 2012 року № 0000562240 позивача повідомлено, що згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI , зі змінами та доповненнями, на підставі акта перевірки від 11.05.2012 року № 1523/22-4/30390261, встановлено порушення п. 138.2 ст. 138 , пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI , зі змінами та доповненнями, та п. 6 підр. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI , зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, на загальну суму 117223 грн., в тому числі за основним платежем -117223 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 25 травня 2012 року № 0000572240 позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI , зі змінами та доповненнями, на підставі акта перевірки від 11.05.2012 року № 1523/22-4/30390261, встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI , зі змінами та доповненнями, та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI , у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на загальну суму 127416,00 грн., в тому числі за основним платежем -101933,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -25483,00 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Судова колегія встановила, що 1 вересня 2011 року між Фірмою «Промтекс», в подальшому «Замовник», та ТОВ «Максан-Транс», в подальшому «Перевізник», укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якого, зокрема:

- предметом договору є взаємовідносини Сторін, пов'язані з організацією та здійсненням перевезення вантажів в міжміському та міжнародному сполученні силами та засобами Перевізника за рахунок Замовника у відповідності з діючим законодавством України, вимогами міжнародних договорів та Конвенцій;

- підтвердженням прийняття вантажу до перевезення та його виконання є товаротранспортна накладна (ТТН, CMR), яка оформлюється в порядку, встановленому міжнародними або українськими правилами, у залежності від виду перевезення;

- розрахунки за транспортні послуги між Замовником та Перевізником здійснюються тільки за попередньо узгодженими ставками в гривнях або іноземній валюті за кожне окреме перевезення;

- оплата за здійсненні послуги здійснюється Замовником протягом шести днів з моменту надання рахунку Перевізника та товаротранспортної накладної у відповідності з умовами п. 2.1.5 договору;

- договір діє з дати його укладення до 31 грудня 2012 року, а в частині взаєморозрахунків до повного погашення усіх заборгованостей; тощо.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду надано, зокрема: договори на надання транспортно-експедиційних послуг із додатковими угодами до них; податкові накладні; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR); TIR та маршрутні картки; подорожні листи вантажного автомобіля; акти виконаних робіт; акти виконаних робіт (послуг) по перевезенню вантажу; акти звірки взаємних розрахунків; банківські виписки; рахунки; картки рахунку: 631; податкові декларації з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість з додатками.

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 14.11.2012 року, 25.01.2006 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Максан-Транс», ідентифікаційний код: 34056056, станом на момент укладання договору з позивачем та виконання договірних зобов'язань ТОВ «Максан-Транс»: зареєстровано; відомості про юридичну особу - підтверджені; місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, - не змінено.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини врегульовано чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин.

Відповідно до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України , документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з вимогами п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу .

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України , не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 6 підр. 10 розд. ХХ ПК України , не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України , не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу ) чи не підтверджені митними деклараціями , іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу .

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що:

- на виконання вимог ст. 71 КАС України та ухвал суду про витребування доказів, належним чином засвідчених копій усіх доказів-підстав проведення спірної перевірки, зокрема: наказу від 20.04.2012 року № 526 та доказів надіслання/вручення зазначеного наказу позивачу; направлення, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 20.04.2012 року № 001053/659, та доказів пред'явлення його позивачу; доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України , зокрема, обов'язкового письмового запиту відповідача, доказів отримання його позивачем, тощо, - відповідачем суду не надано.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, передбачених ст. 78 ПК України для проведення спірної документальної позапланової перевірки, суду першої інстанції не надано.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірність проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами проведення якої складено акт від 11.05.2012 року № 1523/22-4/30390261; крім того законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов'язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань. Станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій із ТОВ «Максан-Транс»та у перевіряємий період (січень-грудень 2011 року) ТОВ «Максан-Транс», ідентифікаційний код: 34056056: зареєстровано відповідно до вимог діючого законодавства, як юридична особа; відомості про юридичну особу підтверджені; місцезнаходження не змінено; дослідженими в судовому засіданні судів першої та апеляційної інстанції доказами по справі у їх сукупності, які також були у розпорядженні відповідача під час проведення спірної перевірки, з урахуванням специфіки досліджених договірних правовідносин, доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на порушення п. 83.1 ст. 83 ПК України під час проведення даної перевірки для відповідача підставами для висновків стали лише та виключно документи та податкова інформація за результатами перевірки інших платників податків - контрагента позивача та контрагентів контрагента позивача, зокрема, без аналізу та надання оцінки: фінансової, статистичної та іншої звітності позивача; регістрів податкового та бухгалтерського обліку позивача, ведення яких передбачено законом, та первинних документів позивача, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на виконання вимог ст. 71 КАС України та ухвал суду першої інстанції про витребування доказів, акт від 14.12.2011 року № 3070/23-5/37680145 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Олдеко», код ЄДРПОУ -37680145, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2011 року, в т.ч. на який йде посилання в акті перевірки позивача, як на підставу встановлених порушень, - відповідачем суду не надано; а тому: висновки відповідача про порушення позивачем п. 138.2 ст. 138 та пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 , п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) -є необґрунтованими та безпідставними.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідачем судам не наведено та не надано

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду 09 січня 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 27.05.2013 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький