Ухвала

від 21.05.2013 по справі 755/5248/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/5248/13-ц

Провадження №2 /755/2471/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Яськовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Києві, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в м. Києві в особі Першої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в м. Києві в особі Першої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва розглядається позов відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про виділення частки у спільному майні подружжя, набутого під час офіційного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в період з серпня 19984 року по грудень 2005 року та визнання права власності за ОСОБА_1 на це майно. В обсяг майна на яке визнає право власності ОСОБА_1 в Подільському районному суді м. Києва увійшло також мано: квартира АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2 та гаражний бокс АДРЕСА_3. У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, вказане майно буде виключено із спадкового майна.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, обґрунтовуючи заперечення посилались на те, що дане майно не є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Також вважали, що можливо розпочати розгляд справи по суті, так як розгляд справи в Подільському районному суді м. Києва призначено на 06 червня 2013 року та є всі підстави вважати що на вказаному судовому засіданні буде прийнято рішення у справі.

Таким чином, вислухавши доводи представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі, вивчивши долучені до заяви документи, вислухавши думку позивача ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовних вимог, що заявлені у даній цивільній справі ОСОБА_3 просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та гаражний бокс АДРЕСА_3

Судом встановлено, що 29 серпня 2012 року Подільським районним судом м. Києва відкрито провадження у цивільній справі №2607/10103/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про виділення частки у спільному майні подружжя.

Як вбачається з позовних вимог, що заявлені у вказаній справі, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 31 серпня 1984 року та за час спільного проживання однією сім`єю ними було придбане майно, в тому числі квартира АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2 та гаражний бокс АДРЕСА_3, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд визначити, що частки ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності складають по ? частки кожного, припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно, а також визнати за нею право власності на ? частину вказаного майна.

Як роз`яснено в п. 33 Постанові № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, суд достовірно встановлено, що в справі №2607/10103/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про виділення частки у спільному майні подружжя, можуть бути вирішені питання, що стосуються предмету заявлених у даній справі вимог та умов від яких залежить розгляд та вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяє у здійснені особами, які беруть участь у справі, їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №2607/10103/2012, оскільки вимоги, що заявлені у вказаній справі безпосередньо стосуються правового статусу майна, про визнання права власності на яке пред`явлені позовні вимоги у даній цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в м. Києві в особі Першої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - зупинити до вирішення цивільної справи №2607/10103/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про виділення частки у спільному майні подружжя та набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: