Постанова

від 21.05.2013 по справі 804/6835/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. Справа № 804/6835/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при секретарі судового засідання: Шрамко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт» про стягнення 3056, 52грн., -

ВСТАНОВИВ :

18.05.2013р. Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт» та просить стягнути кошти за податковим боргом з відповідача на суму податкового боргу або його частини у розмірі податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 3056, 52грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та має борг по податку на додану вартість в розмірі 3056, 52грн. Зазначена сума податкового боргу виникла в результаті застосування заявником до відповідача штрафних санкцій за неподання податкової звітності у встановлений законом строк згідно податкового повідомлення-рішення №0000201520 від 08.02.2013р. Позивачем вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України на адресу відповідача була надіслана податкова вимога №172 від 14.03.2013р., яка направлена поштою з повідомленням про вручення, однак не була сплачена відповідачем у встановлені законом строки, а тому позивач просить стягнути борг в загальній сумі 3056, 52грн. з відповідача у судовому порядку згідно до ст. 20, 57, 95 Податкового кодексу України.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про направлення та отримання позивачем факсу від 18.05.2013р.(а.с. 29).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності його представника не звернувся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 18.05.2013р.(а.с.30).

Відповідач своїм правом згідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України на участь у судовому засіданні не скористався, свого представника в судове засідання не направив, письмових заперечень на вимогу суду не надав.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи вищенаведене, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, належне повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності сторін, за наявними у справі доказами відповідно до вимог 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що викладені у поданні вимоги про стягнення податкового боргу є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби та органом Державної податкової інспекції при здійсненні ними передбачених законом повноважень надано право звертатися до суду з поданням до платників податків, зокрема, і щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт» зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області та знаходиться на податковому обліку з 29.04.2004р. за №4170 як платник податків у Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру від 22.04.2013р. та довідкою про взяття на облік від 24.04.2013р.(а.с.12-15).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт» має податковий борг перед бюджетом в сумі 3056, 52грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком суми боргу.(а.с. 8).

Зазначений борг виник внаслідок того, що 24.01.2013р., Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2012р. за результатами якої складено акт №15/152-32974/195 від 24.01.2013р.(а.с. 25-26).

Вищезазначеною перевіркою було встановлено, що в порушення вимог п.п. 49.18.1 (49.18.2) п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, платником податків не подано податкову звітність з податку на додану вартість за жовтень 2012р., листопад 2012р., грудень 2012р.(а.с. 25-26).

На підставі акту перевірки №15/152-32974/195 від 24.01.2013р. за вищевказане порушення, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0000201520 від 08.02.2013р. на суму 3060,00грн.(а.с. 22).

27.02.2013р. був складений акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення №0000201520 від 08.02.2013р. у зв'язку з тим, що податкове повідомлення-рішення було направлено товариству поштою рекомендованим листом на юридичну адресу, але повернуто через те, що за зазначеною адресою товариство не знаходиться та згідно п.п. 58.3 п.58 ст. 58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим - 27.02.2013р.(а.с. 19).

Таким чином, з урахуванням дати вручення відповідачеві вказаного податкового повідомлення-рішення, податковий борг за ним виник з 10.03.2013р.

Згідно з наявного в матеріалах справи розрахунку суми боргу та довідки відповідач станом на 17.05.2013р. має борг в сумі 3056, 52грн.(а.с. 8-9).

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом вживалися заходи щодо примусового стягнення боргу з відповідача шляхом направлення на адресу відповідача податкової вимоги № 172 від 14.03.2013р. на суму 3056,52грн., яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві та повернута поштою 03.04.2013р.(а.с. 18).

Згідно п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України вимога є врученою у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням наведеного, податкова вимога є врученою відповідачеві 03.04.2013р.

Зазначена податкова вимога відповідачем залишилася не виконана у встановлені законодавством строки.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Статтями 16, 36 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Також згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів погашення податкового боргу у встановлені законом строки в сумі 3056, 52грн. суду не надав, а також не надано і доказів оскарження у встановленому законодавством порядку вищенаведеного податкового повідомлення-рішення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт» про стягнення 3056, 52грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт» (50000, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 15, код ЄДРПОУ 32974195) на користь держави (р/р 31114029700020, код бюджетної класифікації 14010100, отримувач: УДКС України у м.Кривому Розі, ОКПО 38032510, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) - податковий борг по податку на додану вартість в сумі 3056, 52грн.(три тисячі п'ятдесят шість гривень 52 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва