Постанова

від 28.05.2013 по справі 802/1567/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 травня 2013 р. Справа № 802/1567/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова Михайла Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: приватного підприємства "Інтер Віжн"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (надалі - Вінницька ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до приватного підприємства "Інтер Віжн" (надалі - ПП "Інтер Віжн", відповідач) про стягнення податкового боргу. Позов мотивований тим, що станом на 13.04.2013 року у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом на загальну суму 8606,63 грн., який відповідач у добровільному порядку не сплачує, в зв'язку з чим заявлено цей позов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість 23.05.2013 року через відділ прийому суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності (вх. № 12682). У вказаній заяві представник позивача також зазначив, що адміністративний позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

ПП "Інтер Віжн" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської Ради 02.04.2008 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 25-26). На податковому обліку у Вінницькій ОДПІ відповідач перебуває з 03.04.2008 року (а. с. 7).

З даних облікової картки платника (а. с. 8-13) суд убачає, що станом на дату звернення до суду у ПП "Інтер Віжн" наявний податковий борг перед бюджетом у сумі 8603,63 грн., з них 4158,69 грн. - основний платіж, 4387,94 грн.- штрафні санкції, 57 грн.- пеня, нарахована в автоматичному режимі. При цьому, з податку на прибуток податковий борг відповідача після часткової сплати становить 648,69 грн. Указаний борг виник унаслідок часткової сплати відповідачем суми грошових зобов'язань, визначених у податковій декларації № 30946 від 07.05.2012 року на загальну суму 654 грн. (а. с. 14-16).

З податку на додану вартість податковий борг ПП "Інтер Віжн" становить 7954,94 грн. з них 3510 грн. - основний платіж, 4387,94 грн.- штрафні санкції,57 грн.- пеня, нарахована в автоматичному режимі. Указаний борг виник унаслідок часткової сплати відповідачем суми грошових зобов'язань визначених у податкових деклараціях: № 4733 від 15.02.2012 року (а. с. 16-18.), № 13343 від 10.04.2012 року на загальну суму 1393 грн. (а. с. 19-20) та № 6717 від 12.03.2012 року на загальну суму 1287 грн. (а. с. 21-22).

Крім того, відповідачу були нараховані штрафні санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0003461600 від 26.03.2012 року на суму 4345,94 грн., прийнятого за результатами камеральної перевірки щодо порушення правил сплати податку на додану вартість, відображеними в акті від 13.03.2012 року (а. с. 23).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України (надалі - ПК України) визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, як установив суд, в порушення вказаних положень, відповідач не у повній мірі сплатив суму податкових зобов'язань відповідно до поданих податкових декларацій.

Згідно з п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Суму штрафних санкцій, застосованих відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0003461600 від 26.03.2012 року відповідач у добровільному порядку не сплатив. Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення до суду не надано.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Вінницька ОДПІ направляла на адресу ТОВ "Арад М" першу та другу податкові вимоги від 02.09.2010 року № 1/100 на суму 14541,23 грн. (а. с. 29) та від 07.10.2010 року № 2/1146 на суму 15561,23 грн. (а. с. 28). Станом на день розгляду справи докази сплати суми податкового боргу чи оскарження податкових вимог до суду не надходили.

Сума податкового боргу відповідача підтверджується також розрахунком суми позову (а. с. 6).

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повіністю

Стягнути з приватного підприємства "Інтер Віжн" (код ЄДРПОУ 35823487) на користь державного бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму 8603 (вісім тисяч шістсот три) грн. 63 коп. податкового боргу.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України..

Суддя Жернаков Михайло Володимирович