Рішення

від 20.05.2013 по справі 910/2495/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2495/13 20.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене поле"

про стягнення 411350,47 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача: Тимчук Г.І. довіреність №48-12 від 04.07.2012;

від відповідача: не з'явилися

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене поле" про стягнення 411350,47 грн. заборгованості за договором поставки товарів та надання послуг №22123 від 01.03.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору поставки товарів та надання послуг №22123 від 01.03.2012 позивачем було надано відповідачу логістичні послуги на суму 54032, 56 грн. які останній не оплатив у встановлені договором строки, а також позивачем на умовах укладеного договору повернуто відповідачу товар на загальну суму 377395,11 грн. яка відповідачем не відшкодована.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.03.2013 справу №910/2495/13 передано на розгляд судді Босому В.П., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2013, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу № 910/2495/13 прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.03.2013 справу № 910/2495/13 передано для розгляду судді Васильченко Т.В., у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2013, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу №910/2495/13 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено справу до розгляду.

11.04.2013 позивач через відділ діловодства суду на виконання вимог ухвал суду подав додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 20.05.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, хоча про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином; про причини неявки представника суд не повідомляв; відзив на позов, клопотань або заяв до суду не надіслав.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 20.05.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь при розгляді справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено договір поставки товарів та надання послуг №22123, відповідно до умов якого покупець надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до договору. Надання рекламних та інших послуг підтверджується актами приймання виконаних робіт. Покупець також надаватиме замовнику послуги з логістики товарів згідно з процедурою та умовами, які вказані в додатку № 6 до договору (п.1.1.), а постачальник, в свою чергу, постачає та передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця та товарно-супровідною документацією, які складають невід'ємну частину договору. Покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено перелік товарів, що поставляється за договором, та їх ціни, і яка складає невід'ємну частину договору.

Сторонами не оспорювалася правомірність зазначеного договору, а тому в силу встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, цей договір поставки товарів та надання послуг є дійсним, а його положення беруться судом до уваги при розгляді спору.

Умовами договору, сторони погодили, що в межах даного договору постачальник зобов'язаний поставляти товари за цінами, зазначеними у специфікації/прайс-листі, затвердженому сторонами, до якого застосовується додаток №7, пункт 1.2. Ціна поставленого товару міститься у товарних накладних, які надаються постачальником покупцю до головного офісу для здійснення оплати, та складаються на підставі кількості поставленого товару, як зазначено у транспортній накладній із відповідними можливими виправленнями, згідно актів розбіжностей (п. 3.1. договору).

Покупець здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у додатку №1 до цього договору протягом терміну платежу зазначеного у пункті 1.1 додатку № 7. Протягом 10 днів після поставки товарів постачальник повинен надати податкову та товарну накладну з зазначенням номеру приймання товару в головний офіс покупця. Покупець має право затримати оплату за товари, якщо товарні чи податкові накладні не відповідають вимогам, передбаченим законодавством, договором, інструкціям покупця, або містить помилки, розбіжності, доки помилки чи розбіжності у відповідних документах не буде виправлено. Платіжне зобов'язання вважається виконаним покупцем після списання коштів з його банківського рахунку (п. 3.2. договору).

При цьому, п. 2.18 договору передбачено, що покупцеві надається право повернути товари постачальникові у таких випадках: розірвання цього договору поставки; виявлення будь-яких невідповідностей якості, повноти маркування (включаючи штрих-коди), упаковки товарів вимогам, передбаченим стандартами, технічними умовами, договором або даними, зазначеними на маркуванні, упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують кількість та якість, якщо такі невідповідності було виявлено вже після приймання товару покупцем; укладення окремої письмової угод між сторонами; під час перевірки товари виявились неякісними; в разі, якщо товари, щодо яких клієнтам покупця було відмовлено у гарантійному обслуговуванні у сервісних центрах чи у випадку ненадання гарантійного обслуговування; якщо залишковий термін придатності товару є меншим від загального терміну придатності, встановленого для даного виду товару; настання кінця сезону для сезонних товарів; в разі наявності в торгівельному центрі неходового товару згідно з стандартами покупця, про який покупець повідомить постачальника; в разі наявності товару в торговельному центрі покупця, який востаннє постачався у відповідний торгівельний центр 6 місяців тому, і не був проданий.

У випадку наявності зазначених у цьому пункті підстав для повернення товарів постачальнику, відповідний торговельний центр направляє постачальнику письмове повідомлення про повернення товарів в порядку, визначеному для надіслання кореспонденції від покупця постачальнику. Постачальник зобов'язаний вивезти повернутий товар з відповідного торговельного центру протягом 15 днів або 3 днів, у випадку повернення товарів групи "свіжі продовольчі товари", з дня надіслання покупцем письмового повідомлення.

Повернення товару здійснюватиметься в усій кількості за останньою ціною, за якою прийнято товари. При цьому, постачальник повинен відшкодувати покупцю вартість товарів, які повертаються протягом 15 днів з дня фактичного вивезення повернутого товару.

У випадку повернення товарів згідно пункту 2.18. договору, право власності на товари, які повертаються, переходить до постачальника з дня приймання постачальником таких товарів у відповідному торговельному центрі.

Постачальник зобов'язується надати покупцю коригуючи товарну або податкову накладні на суму вартості повернених товарів. До моменту отримання вказаних вище коригуючих документів покупець має право призупинити платежі на суму відповідних повернень.

При цьому, між сторонами було підписано додаток № 7 до договору поставки товарів та надання послуг, в якому сторони погодили, що покупець за надані постачальнику маркетингові, інформаційні, рекламні та інші послуги буде отримувати від постачальника плату за послуги по організації збуту товару постачальника через кожний ТЦ, до якого поставляється товар постачальником, у відповідності до таблиці, яку вказано у додатку № 7Б. Вказана вартість послуг сплачується постачальником протягом 15 календарних днів з дати першої поставки товарів до ТЦ або з дати, погодженої сторонами. Оплата за дану послугу здійснюється постачальником одноразово за початок поставок до кожного ТЦ, якщо сторонами не погоджено інше (п. 1.4 додатку № 7). Загальна вартість послуг за цим додатком буде зазначатися у відповідних актах приймання наданих послуг (вони ж рахунки до сплати) (п.1.8 додатку № 7). У випадку відсутності чи недостатності заборгованості за поставлений товар для відшкодування вартості наданих послуг шляхом, що викладено у пункті 1.11 цього додатку, постачальник сплачує недостатню суму на рахунок покупця банківським переказом протягом 15 днів з дня виставлення акту приймання наданих послуг (він же рахунок до сплати), якщо сторонами не погоджено інше (п.1.9 додатку № 7); покупець має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на вартість наданих постачальникові послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником, шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться покупцем без підписання сторонами додаткових документів. По факту надання послуги покупець буде готувати акти приймання наданих послуг та направляти їх постачальникові. В свою чергу, постачальник повинен направити покупцю підписаний акт приймання наданих послуг чи письмові мотивовані зауваження до нього (п.1.11 додатку №7).

На виконання умов договору поставки товарів та надання послуг позивачем було надано відповідачу рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги на загальну суму 54032,56 грн., про що складено акти приймання наданих послуг № 1003351 від 26.06.2012 на суму 1353,95 грн., №1003806 від 23.07.2012 на суму 4 991,70 грн., № 1004257 від 17.08.2012 на суму 10606,64 грн., №1004744 від 21.09.2012 на суму 1641,64 грн., № 1005191 від 19.10.2012 на суму 11 372,93 грн., №1005671 від 19.11.2012 на суму 9901,56 грн., № 1006154 від 20.12.2012 на суму 4564,14 грн., та №ТСЕS252/12/141654-3473596 від 07.08.2012 на суму 9600,00 грн., які були вручені відповідачу.

Відповідач підписав та повернув на адресу позивача акти приймання наданих послуг на суму 28193,93 грн., іншу частину актів не підписав та не повернув.

Разом з цим, відповідно до укладеного між сторонами додатку №7 до договору, зокрема п.1.11 ненадання підписаного акту чи мотивованих зауважень протягом 14 календарних днів від дати надіслання акту означає згоду відповідача з даними наведеними в акті.

Отже, зважаючи на відсутність в матеріалах справи обґрунтованих заперечень відповідача проти факту надання послуг в частині актів, які не було повернуто відповідачем на суму 25838,63 грн. суд приходить до висновку про згоду відповідача з даними наведеними в цих актах.

Відтак, оскільки факт надання позивачем відповідачу визначених договором послуг на суму 54032,56 грн. підтверджується актами приймання наданих послуг, проти яких відповідач не надав жодних заперечень, суд приходить до висновку, що такі послуги прийняті відповідачем без зауважень, а отже мають бути оплачені.

Окрім того, позивач, на підставі п. 2.18 договору, повернув відповідачу товарів на загальну суму 377395,11 грн., що підтверджується відповідними коригуючими накладними на повернення товарів, копії яких залучені до матеріалів справи.

Виходячи з умов п. 2.18 договору, відповідач зобов'язаний був відшкодувати позивачу вартість повернутих товарів протягом 15 днів з дня фактичного вивезення повернутого товару, втім свого обов'язку за договором не виконав.

Відповідно до умов п. 3.3 договору та п. 1.11 додатку №7 договору розрахунки між сторонами можуть здійснюватись шляхом проведення заліку зустрічних вимог, а саме: покупець може зменшувати оплату, що належить постачальникові за товари на вартість наданих постачальникові послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно умов договору та додатків до нього. При цьому такий залік проводиться без підписання сторонами будь-яких додаткових документів, а всі дані відображаються в акті звірки взаєморозрахунків, який щомісячно направляється на адресу постачальника.

З урахуванням узгодженої сторонами та врегульованої п. 3.3 договору можливості здійснення розрахунків шляхом проведення заліку зустрічних вимог, позивач зменшив заборгованість відповідача на суму поставленого ним на користь позивача нового товару на суму 20 077,20 грн., факт поставки якого підтверджується накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 411350,47 грн. (54032,56 грн. надання послуг + 377395,11 грн. вартість поверненого товару ? 20077,20 вартості поставленого товару).

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є змішаним договором поставки та договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У свою чергу, відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем відповідачу передбачених договором послуг і повернення товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг та відшкодування повернутого товару підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 411350, 47 грн. заборгованості.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 32, 33, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене поле» (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 82-А, офіс 21, ідентифікаційний код 34431070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (02140, м. Київ, пр. Григоренка, 43, ідентифікаційний код 32049199) 411350 (чотириста одинадцять тисяч триста п'ятдесят) грн. 47 коп. основного боргу та 8227 (вісім тисяч двісті двадцять сім) грн. 01 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.05.2013.

Суддя Т.В. Васильченко