Ухвала

від 05.04.2013 по справі 2605/19775/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

05.04.2013 Справа № 2605/19775/12

№ 1/756/134/13

№ 2605/19775/12

П О С Т А Н О В А

І М е н е М У К Р А Ї Н И

« 01» квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Жежери О.В.,

при секретарі - Гриненко І.В.,

за участю прокурора - Вдовиченко Л.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дібрівка, Тетіївського району Київської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, працюючої на посаді головного бухгалтера КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду заступника головного бухгалтера комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві (код ЄДРПОУ 05757498), згідно наказу № 107 а/к від 1 вересня 2005 року; Відповідно до наказу № 11/К з 5 березня 2007року по 5 березня 2008року ОСОБА_2 будучи призначеною на посаду виконуючої обов'язки головного бухгалтера, а в подальшому, з 5 березня 2008 року по теперішній час відповідно до наказу № 18/К будучи призначеною на посаду головного бухгалтера, являючись службовою особою, у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій була зобов'язана:

- відповідно до ст. 67 Конституції України - сплатити податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

- відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІУ від 16.07.99 (із змінами та доповненнями) - створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, організація бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах;

- відповідно до ст.ст.9, 11 Закону України «Про систему оподаткування» №77/97-ВР від 18.02.97 (із змінами та доповненнями) - вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечити її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до податкових та інших державних органів, відповідно до Закону, декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів; правильно обчислювати, своєчасно сплачувати належних сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни;

- відповідно до ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 (із змінами та доповненнями) - достовірно і своєчасно обчислювати та вносити податок на додану вартість до бюджету відповідно до законодавства України;

- відповідно до Статуту КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві - забезпечувати своєчасну сплату податків та інших відрахувань згідно з чинним законодавством; здійснювати бухгалтерський, оперативний облік та вести статистичну звітність згідно чинного законодавства України.

ОСОБА_2, усвідомлюючи покладену на неї відповідальність, у травні-липні 2007 року, вересні - грудні 2007 року, січні та березні 2008 року, неналежно виконувала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них при здійсненні нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за наступних обставин.

Так, основним видом діяльності КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Оболонської районної у м. Києві ради від 17.02.2005 року №27/2 є здійснення нарахування та обліку платежів за житлово-комунальні послуги, надання послуг по ліквідації аварій в житлово-комунальній сфері та забезпечення укладання договорів на споживання тепло-, водопостачання, водовідведення з виробниками таких послуг.

Здійснюючи статутну діяльність, 12.05.1999 року між Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва, правонаступником якого є Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві (далі по тексту «Абонент») та ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі по тексту «Постачальник») укладено договір №6717/2-12 «на послуги водопостачання та водовідведення». Відповідно до умов вказаного договору Постачальник взяв на себе зобов'язання забезпечити Абоненту постачання води та прийняття від останнього каналізаційні стоки, в свою чергу Комунальне підприємство взяло на себе зобов'язання сплатити Постачальнику за зазначені послуги на умовах, визначених договором №6717/2-12 та Правилами користування системи комунального водопостачання в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року №65.

Нарахування по сплаті зазначених послуг за споживання води здійснюється абонентом на підставі щомісячно виставлених та виданих ВАТ «АК Київводоканал» табуляграм за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.3.6 п.3 Договору № 6717/2-12 від 12 травня 1999 року Абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи.

Відповідно до акту звіряння (без дати), складеного між ВАТ «АК Київводоканал» з КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві, кредиторська заборгованість Абонента перед Постачальником за договором № 6717/2-12 від 12 травня 1999 року станом на 01.05.2007 року становила 13 468 218 грн. 36 коп.

З метою забезпечення стягнення заборгованості у КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві, між ВАТ «АК «Київводоканал» (Довіритель) та ТОВ «Торг Лайн Сервис» (Повірений) укладений договір доручення б/н від 20 квітня 2007 року, відповідно до якого Довіритель доручає Повіреному вчиняти від його імені та за його рахунок будь-які дії, передбачені чинним законодавством України, направлені на отримання Довірителем суми заборгованості, яка утворилась станом на 1 березня 2007 року відповідно до договору № 6717/2-12 від 12 травня 1999 року на послуги водопостачання та водовідведення між ВАТ «АК «Київводоканал» та ДКП «Управління житлового господарства Мінського району м. Києва» (правонаступником якого є КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві - Боржник).

Відповідно до п.2.3.1 договору доручення, сторонами погоджено, що Повірений має право приймати на свій розрахунковий рахунок від Боржника кошти, які не є власністю Повіреного, з подальшим перерахуванням цих сум Довірителю на умовах, передбачених розділом 3 даного договору, окрім суми винагороди Повіреного відповідно до умов вказаного розділу. У випадку надходження суми боргу на розрахунковий рахунок Повіреного, він має право самостійно утримати суму винагороди, з подальшим перерахуванням сум, які не є власністю Повіреного, на розрахунковий рахунок Довірителя.

На виконання умов договору доручення б/н від 20 квітня 2007 року, між ТОВ «Торг Лайн Сервис» (Повірений) та КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві, укладено договір про впорядкування платежів б/н від 10 травня 2007 року, відповідно до якого предметом договору є «порядок розрахунків на підставі цього договору». Крім того, відповідно до п. 1.2 договору «Боржник сплачує Повіреному кошти, які призначені для перерахування довірителю, в межах сум, вказаних у графіку погашення заборгованості». Згідно п. 1.5 Договору «Боржник проводить облік сплачених коштів на рахунок Повіреного як кошти, сплачені ВАТ «АК «Київ водоканал» за послуги водопостачання та водовідведення».

Відповідно до додатку до договору про впорядкування платежів від 10 травня 2007 року між ТОВ «Торг Лайн Сервис» (Повірений) та КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві узгоджено графік погашення заборгованості за надані послуги ВАТ «АК «Київводоканал» по водопостачанню та водовідведенню, яке рахується станом на 1 травня 2007 року в сумі 13 468 218,36 грн.

Таким чином, визначивши порядок проведення розрахунків, КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві на підставі платіжних доручень №№ 542 від 30.05.07р., 568 від 15.06.07р., 592 від 20.06.07р., 602 від 21.06.07р., 605 від 22.06.07р., 610 від 25.06.07р., 639 від 04.07.07р., 646 від О6.07.07р., 664 від 12.07.07р., 745 від 18.07.07р., 762 від 20.07.07р., 763 від 23.07.07р., 780 від 25.07.07р., 919 від 21.09.07р., 928 від 25.09.07р., 972 від 08.10.07р., 973 від 09.10.07р., 1003 від 12.10.07р., 1044 від 22.10.07р., 1045 від 23.10.07р., ПОЗ від 15.11.07р., 1141 від 23.11.07р., 1156 від 26.11.07р.. 1164 від 27.11.07р., 1176 від 04.12.07р., 1197 від 21.12.07р., 1 від 08.01.08р., 201 від 05.03.08р., 202 від 06.03.08р., 203 від 07.03.08р., 204 від 07.03.08р., 205 від 11.03.08р. та 207 від 12.03.08р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Торг Лайн Сервіс» здійснено перерахування коштів на суму 3 110 525 грн., у тому числі ПДВ - 518 420,84 грн., із зазначенням призначення платежу: «Погашення заборгованості за споживання водопостачання та водовідведення згідно з договором про впорядкування платежів від 10 травня 2007 року та графіку заборгованості від 10 травня 2007 року.

Згідно п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР - податкова накладна є основним документом, що даг право покупцю, зареєстрованому як платник податку на включення до податкового кредиту витрат з податку на додану вартість.

Відповідно до порядку заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/20378. а також п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР. Визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками «опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм)» (п. «е»).

Згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у у сфері комунальних послуг від 18.04.2012р. (вих. №1275/02-12-05). Зазначено, серед ліцензіатів, які здійснюють господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. ТOB «Торг Лайн Сервис» (код ЄДРПОУ 34819705) у 2007-2008 р.р. ліцензію на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення не отримувало.

Згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР - податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

ОСОБА_2, виконуючи обов'язки головного бухгалтера КП «Служба замовника голово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві, усвідомлюючи, що вона прийняла на себе обов'язки щодо забезпечення належного і правильного ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства, несе повну відповідальність за наслідки прийнятих нею рішень, достовірно знаючи, що ТОВ «Торг Лайн Сервіс» не може бути постачальником послуг по водопостачанню та водовідведенню за договором про впорядкуванпя платежів б\н від 10.05.2007 року, у зв'язку з чим вказане товариство не права виписувати податкові накладні з продажу таких послуг, а отримані податкові накладні не відповідають дійсним обставинам фінансово-господарської діяльності, неналежно виконувала свої службові обов'язки, а саме не пересвідчилась:

- у інформації, викладеній в змісті предмету договору «про впорядкування платежів» б\н від 10.05.2007 року, укладеного між ТОВ «Торг Лайн Сервіс» з КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві;

- у достовірності інформації, викладеній в графі «номенклатура» податкових накладних ТОВ «Торг Лайн Сервіс» на адресу КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві;

- в законності складання податкових накладних ТОВ «Торг Лайн Сервіс» на адресу КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві;

- у необхідних умовах ТОВ «Торг Лайн Сервіс» на здійснення послуг по водопостачанню та водовідведенню (трудові ресурси, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, інше);

- в наявності у ТОВ «Торг Лайн Сервіс» ліцензій на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення;

- у наявності законних підстав зарахування по бухгалтерському та податковому обліку податкових накладних, виписаних ТОВ «Торг Лайн Сервіс» для формування податкового кредиту КП «Служба замовника житлово-комунальних і послуг» Оболонського району в м. Києві,

через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, нехтуючи своїми службовими обов'язками, через службову недбалість, використала складені від імені ТОВ «Торг Лайн Сервіс» податкові накладні під час складання бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві.

Разом з тим, ОСОБА_2 скориставшись отриманими в періоди з травня 2007 року по березень 2008 року від ТОВ «Торг Лайн Сервіс» незаконно складеними податковими накладними, які не відповідали дійсності, та достовірно знаючи, що вони не надають підстав для формування податкового кредиту КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві у зв'язку із здійсненням вказаних незаконних операцій, будучи обізнаною про те, що фактичним постачальником послуг по водопостачанню та водовідведенню було ВАТ «АК Київводоканал» на підставі укладеного договору № 6717-12 від 12.05.1999 року з КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві, ставлячись несумлінно до своїх службових обов'язків, у період з травня 2007 року по березень 2007 року, незаконно включила до складу податкового кредиту свого підприємства податок на додану вартість на загальну суму 518 420,84 грн., в тому числі за періоди: травень 2007 року - 16 666,67 грн., червень 2007 року - 95 000,00 грн., липень 2007 року - 85 587,50 грн., вересень 2007 року - 33 333,33 грн., жовтень 2007 року - 33 333,33 грн., листопад 2007 року - 33 666,67 грн., грудень 2007 року - 120 000,00 грн., січень 2008 року - 9 166,67 грн., березень 2008 року - 91 666,67 грн. Сформовану таким чином загальну суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 518 420,84 грн., ОСОБА_2, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві, за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 57, протягом вказаного періоду, щомісячно вносила до податкових декларацій з ПДВ КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві, шляхом відображення їх в графі № 17 колонки «Б»: «дозволений податковий кредит», що не відповідало фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності у зазначені періоди.

Складені таким чином податкові декларації з ПДВ КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві, за травень 2007 року, за червень 2007 року, за липень 2007 року, за вересень 2007 року, за жовтень 2007 року, за листопад 2007 року, за грудень 2007 року, за січень 2008 року, за березень 2008 року, які не відповідали фактичним обставинами фінансово-господарської діяльності у зазначений період, головний бухгалтер ОСОБА_2 КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві підписувала, та щомісячно надавала до ДПІ в Оболонському районі м. Києва.

Таким чином, ОСОБА_2, маючи реальну можливість забезпечити належний контроль за правильним фіксуванням фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, правильне ведення бухгалтерського та податкового обліку, а також складання достовірної податкової звітності, неналежним чином виконала свої службові обов'язки головного бухгалтеру підприємства, через несумлінне ставлення до них, в результаті чого не забезпечила належну організацію ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, здійснивши службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді ненадходження до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 518 420,24, що більше ніж в двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжким наслідком.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час судового слідства підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не визнала у повному обсязі, категорично заперечуючи проти інкримінованих їй органами досудового слідства дій.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування в зв'язку з невиконанням органами досудового слідства зазначених у постановах Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2010 року та 24 жовтня 2011 року вказівок, неповнотою та порушенням вимог ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року) під час проведення додаткового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вказуючи на те, що досудове слідство було проведено з дотриманням кримінально-процесуального закону, дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України кваліфіковані правильно, вина останньої у вчиненні інкримінованого їй діяння доведена. Крім того, заслухавши підсудну, яка підтримала заявлене захисником клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2011 року дана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України направлялась на додаткове розслідування з тих же підстав, в зв'язку з тим, що неповнота і існуючи протиріччя не можуть бути уснуті в ході судового слідства.

Зокрема, в постанові від 24.10.2011р. вказувалось на необхідність виконати вказівки суду, викладені в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2010 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, для проведення додаткового розслідування у зв'язку з неправильністю пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення. Зокрема, у постанові було вказано про те, що: у формулюванні обставин вчинення злочину зазначено про внесення неправдивих даних щодо сум податкового кредиту до декларації на податок на додану вартість, однак у чому виразились складання та видача завідомо неправдивих документів у обставинах не вказано; пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення ґрунтується на доказах, отриманих при проведення слідчих дій по кримінальній справі, постанова про порушення якої скасована. При цьому, судом було зобов'язано органи досудового слідства: встановити місце знаходження ТОВ "Торг Лайн Сервіс", вилучити відповідну бухгалтерську та податкову документацію ТОВ "Торг Лайн Сервіс", провести зустрічні податкові перевірки ВАТ "АК Київводоканал" та ТОВ "Торг Лайн Сервіс" з приводу взаємовідносин між собою та КП "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва, допитати директора ТОВ "Торг Лайн Сервіс" з приводу отримання ним коштів від КП "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва для ВАТ "АК Київводоканал", наступного їх спрямування, сплати податку на додану вартість, провести інші слідчі дії, спрямовані на повне, об'єктивне дослідження обставин справи.

Крім того, органам досудового слідства вказувалось на необхідність з'ясування, яким чином КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві, як замовник послуг, ВАТ «АК Київводоканал», як поставник послуг та ТОВ «Торг лайн Сервіс», як уповноважена особа на стягнення сум заборгованості на надані послуги, мали відобразити проведені операції по бухгалтерському та податкових обліках.

Також в постанові суду вказувалось на необхідність з'ясування чи мало право КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві на податковий кредит за сплату боргу за надані послуги від ВАТ «АК Київводоканал», чи були законними дії ВАТ «АК Київводоканал» по виписуванні податкових накладних на адресу ТОВ «Торг Лайн Сервіс».

Судом встановлено, що після проведення чергового додаткового розслідування, слідчий, не усунувши грубих порушень кримінально-процесуального законодавства України на які вказав суд та прокурор, пред'явивши ОСОБА_2 обвинувачення уже за ст.367 ч.2 КК України, яке базується на доказах, отриманих при проведені слідчих дій по кримінальній справі, постанова про порушення якої скасована, знову направив справу до суду.

Пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ст.367 ч.2 КК України обґрунтовується актом ДПІ за №581-23-6-05757468 від 02 жовтня 2008 року, а також висновком судово-економічної експертизи за №11270 від 22 січня 2009 року на недопустимість яких раніше в постановах вказував суд.

Крім того, органом досудового слідства до справи не долучені рішення, які прийняті за постановами про виділення матеріалів з кримінальної справи в окреме провадження від 29 січня 2009 року та про порушення кримінальних відносно ОСОБА_5 від 7 серпня та 3 жовтня 2008 року за ст.205 ч.2 КК України по факту фіктивного підприємництва.

Також, не з'ясовано яким чином «Служба замовника житлово-комунальних послуг», як замовник послуг «Київводоканалу», а також «Торг Лайн Сервіс», як уповноважена особа на стягнення сум заборгованості за надані послуги, мали відобразити проведені операції по бухгалтерських та податкових обліках і в зв'язку з чим «Київводоканал» виписував податкові накладні на адресу «Торг Лайн Сервісу» за отримані кошти в погашення боргу «Служби замовника житлово-комунальних послуг», а не виписувало їх на адресу боржника, який фактично отримав послуги і чи були такі дії «Київводоканалу» законними.

Свідчення допитаних в судовому засіданні свідків та експерта прямо вказують на однобічність та неповноту досудового розслідування.

Так, експерт ОСОБА_6 показала в судовому засіданні, що досудове слідство не ставило питання яким чином мали відображатися проведені операції по бухгалтерських та податкових обліках між «Службою замовника житлово-комунальних послуг», як замовника послуг «Київводоканалу», та «Торг Лайн Сервісом», як уповноваженою особою на стягнення сум заборгованості за надані «Київводоканалом» послуги «Службі замовника житлово-комунальних послуг» за період з 1 травня по 31 липня 2007 року, з 1 вересня 2007 року по 31 січня 2008 року та з 1 березня по 31 березня 2008 року. Відповідно, це питання не було предметом дослідження судово-економічної експертизи за №11270 від 22 січня 2009 року. Відповідаючи на питання учасників засідання, ОСОБА_6 не змогла пояснити, яким чином в даній ситуації повинно було діяти Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, яка з червня 2007 року працювала головним бухгалтером розрахункового департаменту «Київводоканалу», показала, що нею, на виконання умов договору між «Київводоканалом» та «Торг Лайн Сервісом», останньому товариству були виписані податкові накладні у номенклатурі яких заявлялися послуги «за водопостачання та водовідведення», хоча «Київводоканал» такі послуги «Торг Лайн Сервісу» не надавав. Свідок ОСОБА_7 вважає, що її дії направлені на виконання умов договору між «Київводоканалом» та «Торг Лайн Сервісом» були правильними і відповідали вимогам чинного на той час законодавства. Крім того, ОСОБА_7 показала суду, що за фактом неправильного ведення нею бухгалтерського та податкового обліку під час виконання умов договору між «Київводоканалом» та «Торг Лайн Сервісом», щодо неї кримінальні справи не порушувалися.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, суду показав, що в 2007 року працював директором розрахункового департаменту «Київводоканалу». Далі пояснив, що він підписував договір доручення від 20 квітня 2007 року між «Київводоканалом» та «Торг Лайн Сервісом» про отримання довірителем суми заборгованості, яка утворилася між «Київводоканалом» та «Службою замовника житлово-комунальних послуг». Перед підписанням договору, були проведені консультації з юристами, які підтвердили відповідність майбутньої угоди вимогам чинного на той час законодавства. Також ОСОБА_4 пояснив суду, що за фактом порушення ним вимог законодавства щодо укладення договору між «Київводоканалом» та «Торг Лайн Сервісом» і його подальшого виконання відносно нього кримінальні справи не порушувалися.

Згідно з положеннями ст. 368 КПК України (в редакції 1960 року), неправильним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження органами досудового слідства під час вчинення процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані чи безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 64 - 66 КПК України (в редакції 1960 року) слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи. У числі обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі при провадженні досудового слідства, є час, місце, спосіб, характер і розмір шкоди завданої злочином та інші обставини його вчинення, винність обвинуваченого та мотиви злочину.

Відповідно до положень ст.ст. 43, 132, 142 КПК України(в редакції 1960 року), обвинувачення має бути логічним і конкретним, оскільки обвинувачений вправі знати в чому його обвинувачують і захищатись від пред'явленого обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки в ході додаткового розслідування по причині суттєвої неповноти, органами досудового слідства не була виконана жодна з вимог суду, з метою усунення недоліків та протиріч наявних в матеріалах даної кримінальної справи.

Наявна неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки в ході досудового слідства односторонньо досліджувалися лише взаємовідносини між «Торг Лайн Сервісом» та «Службою замовника житлово-комунальних послуг», але, на думку суду, укладений між останніми договір про впорядкування платежів 10 травня 2007 року не є самостійним (т.2, а.с.6-8), оскільки був укладений на виконання договору доручення від 20 квітня 2007 року (т.2, а.с.10-12), який у свою чергу направлений на виконання договору від 12 травня 1999 року між «Київводоканалом» та ДК «Управління житлового господарства» Мінського району м. Києва, правонаступником якого є «Служба замовника житлово-комунальних послуг».

В ході проведення додаткового розслідування необхідно комплексно (в сукупності) дослідити взаємовідносини між «Київводоканалом», «Торг Лайн Сервісом» та «Службою замовника житлово-комунальних послуг» в період з 1 травня по 31 липня 2007 року, з 1 вересня 2007 року по 31 січня 2008 року та з 1 березня по 31 березня 2008 року. При цьому потрібно встановити, чи були допущені порушення кримінального законодавства, виходячи з того, що договір про порядкування платежів між «Торг Лайн Сервісом» та «Службою замовника житлово-комунальних послуг» є не самостійним, а укладений на виконання договору доручення від 20 квітня 2007 року між довірителем «Київводоканалом» та повіреним «Торг Лайн Сервісом», який направлений на виконання договору від 12 травня 1999 року між «Київводоканалом» та ДК «Управління житлового господарства» Мінського району м. Києва (правонаступник «Служба замовника житлово-комунальних послуг»).

Під час додаткового розслідування, органу досудового слідства слід належним чином виконати вказані в постановах Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2010 року та 24 жовтня 2011 року, вказівки, провівши досудове слідство, яке б повністю відповідало вимогам ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 274, 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, повернути прокурору Шевченківського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Жежера