Постанова

від 23.05.2013 по справі 2а-18031/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 травня 2013 року № 2а-18031/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши позовну заяву в письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕД ХОРС"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

Державної податкової служби

третя особа Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва

Державної податкової служби

за участі Прокуратури Шевченківського району м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2012р. № 0002552280,

№ 0002542280.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києві ДПС, третя особа Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києві ДПС про податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2012 року №0002552280 Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Києва про заниження податку на додану вартість у розмірі 1 859 311 (один мільйон вісімсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста одинадцять) гривень 09 копійок; податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2012 року №0002542280 Державної податкової інспекції Печерського району м. Києва про заниження податку на прибуток у розмірі 2 064 680 (два мільйони шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що в ході перевірки встановлено, що Позивачем придбано товар (роботи, послуги) у осіб, які не сплачувала податки, діяльність яких має ознаки фіктивного підприємства та винесені вироки по посадовим особам контрагента позивача, наявні пояснення посадових осіб щодо фіктивності підприємств.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕД ХОРС" (код ЄДРПОУ36351956) з питань повноти нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «РА Маркетингком»» (код ЄДРПОУ 37267132), ПП «А.В.П. Тріада» (код ЄДРПОУ 32820771), ТОВ «Незалежна Правнича Компанія» (код ЄДРПОУ 36337093), ТОВ «БКК «Інтермарр» (код ЄДРПОУ 33887638), ТОВ «Консалтингова Група» «ЄВ» (код ЄДРПОУ 32978954), ТОВ «Укртрейдком» (код ЄДРПОУ 37701730), ТОВ «ЮК «Захист» (код ЄДРПОУ 37267085) за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

За результатами перевірки складено Акт від 06.02.2013 року №13023-12/3461956 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено наступні порушення: п.200.1 ст. 200, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну 1 859 311,09 грн. у т.ч.: за січень 2011р. на загальну суму 63 959,1 грн.; за лютий 2011р. на загальну суму 38 503,33 грн.; за березень 2011р. на загальну суму 127 436,67грн.; за квітень 2011р. на загальну суму 55 250,00 грн.; за травень 2011р. на загальну суму 223 966,75 грн.; за червень 2011р. на загальну суму 284 859,91 грн.; за липень 2011р. на загальну суму 229 171,33 грн.; за серпень 2011р. на загальну суму 83 120,00 грн.; за вересень 2011р. на загальну суму 372 090.00 грн.; за жовтень 2011р. на загальну суму 380 954,00 грн. та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2 064 680,00 грн., у тому числі: за І квартал 2011р. у розмірі 284 032,00 грн. за II квартал 2011р. у розмірі 648 688,00 грн.; за III квартал 2011р. у розмірі 610 705,00 грн. за IV квартал 2011р. у розмірі 521 255,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки, Податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012 р. №0002542280, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 2 604 681,00 грн. (за основним платежем («+» - збільшення; «-» - зменшення) 2 064 680,00 грн. та штрафні (фінансовими) санкціями (штрафами) 1,00 грн.); податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012 р. №0002552280 у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 125 642,92 грн. (за основним платежем («+» - збільшення; «-» - зменшення) 1 859 311,09 грн. та штрафні (фінансовими) санкціями (штрафами) 266 334,83 грн.).

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ЕД ХОРС» (Замовник), з одного боку, та ТОВ «РА «Маркетингком» (Виконавець), з іншої сторони, було укладено договір №ЕР14/01/11 від 14.01.2011р.

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник замовляє, а Виконавець зобов'язується надати послуги з організації виїзної конференції «PSG Club» для клієнта Замовника, що відбудеться з 18.01.2011р. по 24.01.2011р., вартість робіт за цим Договором становить без ПДВ 176 416,67 грн., крім того ПДВ - 35 283,33 грн., загальна вартість робіт з ПДВ - 211 700,00 грн.

Крім того, між ТОВ «ЕД ХОРС» (Замовник), з одного боку, та ТОВ «РА «Маркетингком» (Виконавець), з іншої сторони, було укладено договір № ЕР06/01/11 від 06.01.2011р.

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник замовляє, а Виконавець зобов'язується надати послуги з організації виїзної конференції в м. Львів (Україна) для клієнтів Замовника, що відбудеться з 17.01.2011р. по 19.01.2011р., вартість робіт за цим Договором становить без ПДВ 79 416,67 грн., крім того ПДВ - 15 883,33грн., загальна вартість робіт з ПДВ - 95 300,00грн.

Між ТОВ «ЕД ХОРС» (з одного боку та ТОВ «РА «Маркетингком» (Виконавець), з іншої сторони було укладено договір № ЕР01/02/11 від 01.02.2011р.

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець з метою організації дослідницьких заходів, інформування продавців Клієнта Замовника про переваги техніки торгової марки ATLANT на території України зобов'язується виконати ряд заходів, а Замовник приймати та оплачувати їх на умовах визначених цим Договором, вартість робіт за цим Договором становить без ПДВ 2 799 650,00 грн., крім того ПДВ - 559 930,00 грн., загальна вартість робіт з ПДВ - 3 359 580,00 грн.

Також, між ПП «А.В.П. Тріада» (Виконавець), з однієї сторони, та ТОВ «ЕД ХОРС» (Замовник), з іншого боку, було укладено договір про надання рекламних послуг № ЕР 120511 від 12.05.2011р.

Відповідно до умов даного договору і додатків до нього приймає на себе зобов'язання надання Замовнику наступні послуги: організувати та проводити для Замовника і в інтересах Замовника акції рекламного характеру, а Замовник зобов'язується приймати надані послуги і оплачувати їх на умовах Договору.

Крім того, між ПП «А.В.П. Тріада» (Виконавець), з однієї сторони та ТОВ «ЕД ХОРС» (Замовник), з іншого боку було укладено додаток № 1 від 12.05.2011р. до договору № ЕР 120511 від 12.05.2011р.

Предметом договору являється проведення маркетингової акції, під якою мається на увазі проведення Промоутерами Виконавця наступних дій: Розповсюдження рекламних матеріалів Замовника згідно затвердженої Адресної програмної акції.

Вартість послуг по даному додатку без ПДВ складає 412 038,53 грн., крім того ПДВ 82 407,71 грн., всього до оплати 494 446,24 грн.

В Акті перевірки зазначено наступне: «Відповідно до протоколу допиту свідка від 15.02.2012р. ОСОБА_2 приблизно в червні 2011 року познайомився з ОСОБА_3, прізвище ОСОБА_3 в пивному барі в м. Києві. ОСОБА_3 запропонував відкрити підприємство, де він буде засновником і директором підприємства. ОСОБА_3 повідомив, що підприємство буде займатись будівництвом, а також те, що ОСОБА_2 буде отримувати кожний місяць по 300 доларів США. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем він погодився, після чого на початку липня 2011р. він разом з ОСОБА_3 поїхали в Київський філіал ВАТ»Полтава Банк», де він підписав документи, які йому дав ОСОБА_3. Він сказав, що вони відкривають розрахунковий рахунок на його підприємство, де він став директором і засновником, яке мало назву ПП «А.В.П. Тріада» (код ЄДРПОУ 32820771). Також ОСОБА_2 з незнайомим йому чоловіком за вказівкою ОСОБА_3 поїхав в податкову інспекцію Солом'янського району м. Києва, де він також підписав реєстраційні документи ПП «А.В.П. Тріада» (код ЄДРПОУ 32820771). ОСОБА_2 підписав в інспекції всі необхідні документи. В цей же день він зустрівся з ОСОБА_3, він дав йому 300 доларів США і сказав, що всі фінансово-господарські, статутні документи ПП «А.В.П. Тріада» (код ЄДРПОУ 32820771) і печатка даного підприємства будуть зберігатися у ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2, що буде виплачувати 300-400 доларів США.

Після чого ОСОБА_2 поїхав до себе додому в місто Бєлгород-Дністровський. В подальшому в кінці кожного місяця він приїжджав в м. Київ, де зустрічався з ОСОБА_3 і він надав ОСОБА_2 300-400 доларів США.

На питання ОСОБА_2, чим займається підприємство він відповідав, що підприємство не працює. Коли буде працювати він йому додатково повідомить.

Зв'язок вони підтримували по мобільному телефону, а саме, в кінці кожного місяця ОСОБА_3 сам телефонував ОСОБА_2 з таємного номеру і говорив коли йому потрібно приїхати в Київ по заробітну плату. Зворотного зв'язку у ОСОБА_2 з ОСОБА_3 не було. На питання ОСОБА_2, що йому теж потрібні контакти він кожен раз йому виповідав, що він йому сам зателефонує. Останній раз ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 в грудні 2011 року і сказав, що у нього проблеми зі здоров'ям і найближчим часом зони з ним не побачаться, якщо ОСОБА_2 буде йому потрібен він йому зателефонує, після чого ОСОБА_2 більше не чув ОСОБА_3.

Також ОСОБА_2 добавив, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ПП «А.В.П. Тріада» (код ЄДРПОУ 32820771) не має. Де знаходяться статутні, реєстраційні, фінансово-господарські, звітні документи, а також печатка даного підприємства йому невідомо.».

Між ТОВ «Незалежна правнича компанія» (Виконавець), з однієї сторони та ТОВ «ЕД ХОРС» (Замовник), з іншого боку, було укладено договір на виконання робіт по розробці концепції просування послуг № ЕР010611 від 01.06.2011р.

Згідно умов даного Договору, Виконавець за завданням Замовника зобов'язується виконати наступні роботи по розробці концепції просування послуг Замовника, а саме креативних ідей: Рекламних матеріалів для їх розміщення Замовником в засобах масової інформації - газетах «Aviso» та «Світ квартир»; Web-сайту; Рекламного матеріалу для виготовлення брендмауера; Оформлення виставкового місця для сільськогосподарської виставки АGRO 2011; вивіски Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх в повному обсязі.

Вартість робіт за даним Договором складає 149 833,33грн., крім того ПДВ 29 966,67 грн. всього з ПДВ 179 800,00 грн.

Крім того, між ТОВ «ЕД ХОРС» (Замовник), з одного боку та ТОВ «Незалежна правнича компанія» (Виконавець), з іншої сторони було договір про виконання робіт № ЕР020611 від 02.06.2011р.

Згідно умов даного договору Виконавець зобов'язується виконати роботи по розробці - концепції просування послуг Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити згідно умов даного договору.

В Акті перевірки зазначено наступне: «В ході перевірки встановлено: В провадженні СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа № 79-00227, порушена по факту скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ТОВ «Томкет Груп», ТОВ «Консалтингова Група «СВ», ТОВ «Укрбуд Консалтинг», ТОВ «Незалежна правнича компанія», ТОВ «БКК Інтермар», ТОВ «Прайм Аутдор», ТОВ «ЮК Захист», ТОВ «Уртрейдком», ТОВ «Профітрейд Груп», спільно з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ «Добробут-05», ТОВ «Скай Лайн Лімітед», в період 2010-2011 років знаходились та використовувались групою осіб в злочинних схемах, спрямованих на надання діючим суб'єктам підприємницької діяльності послуг з незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку, що призводило до неправомірного зменшення останніми обсягів оподаткування, внаслідок безпідставного збільшення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Допитані в якості свідків директори ТОВ «БКК «Інтермарр» громадянка ОСОБА_3, ТОВ «Консалтингова Група «СВ» громадянин ОСОБА_5, ТОВ «Незалежна Правнича Компанія» громадянин ОСОБА_6, ТОВ «Прайм Аутдор» громадянин ОСОБА_7, ТОВ «Томкет Груп» громадянка ОСОБА_8, ТОВ «Укрбуд Консалтинг» громадянин ОСОБА_9, ТОВ «Укртрейдком» громадянин ОСОБА_10, ТОВ «ЮК «Захист» громадянин ОСОБА_11В„ які дали покази про те, що зареєстрували вищевказані підприємства за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності на прохання ОСОБА_12

Відповідно до протоколу допиту свідка від 26.12.2011 року ОСОБА_6 пояснив, що приблизно місяців сім потому він з друзями сидів на подвір'ї мого будинку за адресою: АДРЕСА_1. До них підійшов молодий чоловік років 25-27, представився ОСОБА_12 і запропонував випити. В подальшому вони з ОСОБА_12 потоваришували. Приблизно через декілька тижнів ОСОБА_12 запропонував йому заробити грошей. ОСОБА_6 спитав, що треба робити, він йому відповів, що нічого особливого, кримінального, тільки треба, щоб він підписав деякі документи, які пов'язані з реєстрацією та відкриття банківського рахунку. ОСОБА_3 сказав йому, що він буде помічником директора на фірмі. Назву фірми він йому не повідомив. Саму назву ОСОБА_6 вже дізнався від співробітників податкової міліції, яка його запросила для надання пояснення стосовно підприємства ТОВ «Незалежна правнича компанія». За те, що він підписав документи, які завідомо були заповнені невідомою йому особою, ОСОБА_12 заплатив йому 600 грн.

Документи, пов'язані з відкриттям банківського рахунку в банку «Полтава» заповнював ОСОБА_1, який займався справами нібито його компанії. Також ОСОБА_1 з ОСОБА_13 (особа, яка принесла документи та печатку ТОВ «Незалежна правнича компанія» до нотаріуса в сумці) були присутні при підписанні ОСОБА_6 установчих документів у нотаріуса. Нотаріус знаходився на станції метро «Арсенальна» готель «Салют».

При реєстрації ТОВ «Незалежна правнича компанія» ОСОБА_6 розумів, що дане товариство реєструється для прикриття незаконної діяльності та ухилення від сплати податків.

Після підписання реєстраційних та банківських документів, більше ніякі податкові, і фінансові та інші документи ОСОБА_6 не підписував.

На протязі кількох місяців після підписання документів ОСОБА_12 виплачував по 500 грн. на місяць.

Одного разу ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_6 та попросив його, щоб він під'їхав на станцію метро «Тараса Шевченка» та сходив з ним до податкової міліції. З якою метою ОСОБА_6 був визваний ним - йому було невідомо. ОСОБА_3 просив його, щоб він підтвердив у податковій міліції, що він дійсно директор ТОВ «Незалежна правнича компанія». Він погодився. Але коли співробітники міліції йому показали підроблені від його імені підписи, та те, що товариство завдало державі збитків, то ОСОБА_6 надав правдиві свідчення.».

Між ТОВ «ЕД ХОРС» (Замовник), з однієї сторони та ТОВ Консалтингова група «СВ» (Виконавець), з іншої сторони було укладено договір на виконання робіт № ЕР030311 від 03.03.2011р.

Згідно умов даного Договору Виконавець зобов'язується виконати роботи по розробці концепції просування послуг Замовника з вибором стратегії формування основної ідеї рекламної компанії і застосування традиційних і інноваційних методик для можливості створення ефективної подачі послуг, а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи і оплатити згідно умов даного договору.

В Акті перевірки зазначено наступне: «В провадженні СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва знаходиться кримінальна права № 79-00227, порушена по факту скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 2 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ТОВ «Томкет Груп», ТОВ Консалтингова Група «СВ», ТОВ «Укрбуд Консалтинг», ТВ «Незалежна правнича компанія», ОВ «БКК Інтермар», ТОВ «Прайм Аутдор», ТОВ «ЮК Захист», ТОВ «Уртрейдком», ТОВ Профітрейд Груп», спільно з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ Добробут-05», ТОВ «Скай Лайн Лімітед», в період 2010-2011 років знаходились та використовувались групою осіб в злочинних схемах, спрямованих на надання діючим суб'єктам підприємницької діяльності послуг з незаконного переведення безготівкових готових коштів в готівку, що призводило до неправомірного зменшення останніми обсягів оподаткування, внаслідок безпідставного збільшення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Допитані в якості свідків директори ТОВ «БКК «Інтермарр» громадянка ОСОБА_3, ОВ «Консалтингова Група «СВ» громадянин ОСОБА_5, ТОВ «Незалежна Правнича компанія» громадянин ОСОБА_6, ТОВ «Прайм Аутдор» громадянин ОСОБА_7, ТОВ Томкет Груп» громадянка ОСОБА_8, ТОВ «Укрбуд Консалтинг» громадянин ОСОБА_17, ТОВ «Укртрейдком» громадянин ОСОБА_10, ТОВ «ЮК «Захист» громадянин ОСОБА_13В„ які дали покази про те, що зареєстрували вищевказані підприємства за готову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності на прохання ОСОБА_12

Відповідно до протоколу допиту свідка від 26.12.2011р. ОСОБА_5 приблизно з середини вересня 2010 року він являється директором та засновником ТОВ «Консалтингова група «СВ» (код ЄДРПОУ 32978954). Фактично до фінансово-господарської діяльності підприємства він не має ніякого відношення, підприємство їм було зареєстроване за грошову винагороду в розмірі 50 доларів США. Реєструючи на своє ім'я ТОВ «Консалтингова група «СВ» він не мав на меті здійснювати ніякої господарської діяльності.

ОСОБА_5 потрібні були кошти у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. На початку вересня 2010 року йому на мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_12, з яким він раніше працював в торговому домі «Ізумруд» та запропонував зареєструвати на його ім'я підприємство за грошову винагороду. Через деякий час вони з ним зустрілися біля «Палацу спорту». ОСОБА_12 повідомив йому, що за те. Що він зареєструє на своє ім'я підприємство він дасть ОСОБА_5 50 доларів США, потім він буде платити кожен місяць по 100 доларів США, на що ОСОБА_5 погодився. Він повідомив, що ОСОБА_5 з паспортом та кодом необхідно приїхати до нотаріуса, який знаходився недалеко від Голосіївської площі в будинку за готелем «Мир». До нотаріуса в той же день ОСОБА_5 приїхав сам. Коли він приїхав до нотаріуса то звернувся до його помічника, це була дівчина приблизно 25-30 років, він їй повідомив своє прізвище та ім'я, вона його вже чекала, надала йому реєстраційні документи ТОВ «Консалтингова група СВ» та провела до нотаріуса, де ОСОБА_5 їх підписав. Документи ОСОБА_5 підписував особисто не читаючи так як не мав наміру особисто реєструвати дане підприємство. Після того як вийшов з кабінету нотаріуса в приміщенні знаходився ОСОБА_12, ОСОБА_5 йому віддав всі підписані документи. Після того як він поїхав від нотаріуса ОСОБА_12 віддав ОСОБА_5 50 доларів за реєстрацію підприємства.

Реєструючи дане підприємство ОСОБА_5 не планував здійснювати ніякої господарської діяльності.

Хто складав статутні документи ОСОБА_5 не відомо, йому на підпис їх надала помічник нотаріуса.

Де було зареєстроване підприємство ОСОБА_5 не відомо. В державних органах ТОВ «Консалтингова група «СВ» він особисто не реєстрував та нікого в цьому не уповноважував. Хто подавав документи йому невідомо.

До податкового органу ОСОБА_5 ніяких документів не подавав та нікого в цьому не уповноважував.

Фактична адреса підприємства ОСОБА_5 не відомо. Договорів оренди він не укладав.

Приблизно через два після реєстрації підприємства, він разом з ОСОБА_12 поїхав банк «Даніель», який знаходився на вул. Червоноармійській біля Республіканського стадіону. Там за вказівкою ОСОБА_12 він відкрив рахунки ТОВ «Консалтингова група «СВ» та підписав всі документи, які ОСОБА_5 надав на підпис ОСОБА_12. Після того ОСОБА_12 почав платити йому щомісячно по 100 доларів США, за те, що він являється формальним директором ТОВ «Консалтингова група «СВ» та крім того в автомобілі ОСОБА_12 він підписав чисті аркуші паперу.

Бухгалтерський та податковий облік ОСОБА_5 на підприємстві не вів та нікого на це не уповноважував. Ніяких договорів, угод від імені ТОВ «Консалтингова група «СВ» не укладав. До діяльності підприємства не має ніякого відношення.».

Між ТОВ «ЕД ХОРС» (Замовник), з одного боку та ТОВ «Укртрейдком» (Виконавець), з іншого боку, було укладено договір № ЕР120911 від 12.09.2011р.

Виконавець за дорученням Замовника зобов'язується надати послуги з організації та проведенню комплексного обслуговування заходів-конференцій «Annual x-BU Roadshow for customers» 16 вересня 2011р. в м. Львів та 20 вересня 2011р. в м. Донецьк, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Вартість послуг за цим договором складає 85 916,67 грн., крім того ПДВ - 17 183,33 грн., всього до сплати 103 100,00 грн.

Крім того, між ТОВ «ЕД ХОРС» (Замовник), з одного боку та ТОВ «Укртрейдком» (Виконавець), з іншого боку, було укладено договір № ЕР171011 від 17.10.2011р.

Виконавець зобов'язується надати послуги з розповсюдженням рекламних матеріалів, отриманих від Замовника, а саме, листівок, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату, відповідно до умов визначених у даному Договорі.

Вартість послуг за цим Договором складає 21 333,33 грн., крім того ПДВ 4 266,67 грн., всього до сплати 25 600,00 грн.

В Акті перевірки зазначено наступне: «В провадженні СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва знаходиться кримінальна права № 79-00227, порушена по факту скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 2 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ТОВ «Томкет Груп», ТОВ Консалтингова Група «СВ», ТОВ «Укрбуд Консалтинг», ТВ «Незалежна правнича компанія», ОВ «БКК Інтермар», ТОВ «Прайм Аутдор», ТОВ «ЮК Захист», ТОВ «Уртрейдком», ТОВ Профітрейд Груп», спільно з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ Добробут-05», ТОВ «Скай Лайн Лімітед», в період 2010-2011 років знаходились та використовувались групою осіб в злочинних схемах, спрямованих на надання діючим суб'єктам підприємницької діяльності послуг з незаконного переведення безготівкових готових коштів в готівку, що призводило до неправомірного зменшення останніми обсягів оподаткування, внаслідок безпідставного збільшення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Допитані в якості свідків директори ТОВ «БКК «Інтермарр» громадянка ОСОБА_3, ТОВ «Консалтингова Група «СВ» громадянин ОСОБА_5, ТОВ «Незалежна Правнича Компанія» громадянин ОСОБА_6, ТОВ «Прайм Аутдор» громадянин ОСОБА_7, ТОВ Томкет Груп» громадянка ОСОБА_8, ТОВ «Укрбуд Консалтинг» громадянин ОСОБА_9, ТОВ «Укртрейдком» громадянин ОСОБА_10, ТОВ «ЮК «Захист» громадянин ОСОБА_11, які дали покази про те, що зареєстрували вищевказані підприємства за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності на прохання ОСОБА_12

Відповідно до протоколу допиту свідка 28.12.2011р. ОСОБА_10 приблизно в квітні 2011 року ним було зареєстроване ТОВ «Укртрейдком» (код ЄДРПОУ 37701730). Фактично до фінансово-господарської діяльності підприємства він не мав ніякого відношення. Підприємство ним було зареєстроване за грошову винагороду в розмірі 500 грн. Реєструючи на своє ім'я ТОВ «Укртрейдком» він не мав на меті здійснювати ніякої господарської діяльності.

ОСОБА_10 потрібні були кошти у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Лою знайомий ОСОБА_6 познайомив його з ОСОБА_12, який йому запропонував зареєструвати на своє ім'я підприємство за грошову винагороду на що він і погодився. З ОСОБА_12 він зустрівся біля метро Позняки. ОСОБА_3 повідомив йому, що за те, що він зареєструє на своє ім'я підприємство він йому дасть 500 грн. і потім він йому буде платити кожен місяць по 500 грн. ОСОБА_10 віддав йому копію паспорта та ідентифікаційного коду. Приблизно через тиждень ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що йому необхідно приїхати на вулицю Прорізну біля станції «Золоті ворота», для реєстрації на нього підприємства. Коли він приїхав до нотаріуса його чекав ОСОБА_12. Разом з ОСОБА_12 вони зайшли до нотаріуса. ОСОБА_3 залишився в приймальній, а ОСОБА_18 зайшов до нотаріуса в кабінет, прізвище нотаріуса ОСОБА_24, у неї на столі лежали реєстраційні документи ТОВ «Укртрейдком», які вона дала йому на підпис, ОСОБА_10 їх підписав не читаючи та к як не мав наміру особисто реєструвати дане підприємство. Документи він залишив у нотаріуса, коли ОСОБА_10 вийшов ОСОБА_12 заплатив йому 500 грн. і він поїхав додому.

Реєструючи дане підприємство ОСОБА_10 не планував здійснювати ніякої господарської діяльності.

Хто складав статутні документи йому невідомо, він їх особисто не друкував та нікого на це не уповноважував.

Де було зареєстроване підприємство ОСОБА_10 не відомо, В державних органах ТОВ «Укртрейдком» він особисто не реєстрував, та нікого в цьому не уповноважував. Хто подавав документи йому невідомо.

В податковій інспекції у Печерському районі м. Києва він отримував свідоцтво платника ПДВ. Приблизно в червні 2011 року йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що необхідно приїхати до податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, коли він приїхав його чекав ОСОБА_12, ОСОБА_10 зайшов до інспекції, на другому чи на третьому поверсі, точно не пам'ятає отримав документи зміст яких йому невідомий. Ці документи він віддав ОСОБА_12, за що отримав грошову винагороду в розмірі 500 грн.

Приблизно через декілька днів ОСОБА_10 був у нотаріуса, йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що йому необхідно знову приїхати до нотаріуса ОСОБА_24. Коли він приїхав гам знаходився ОСОБА_12 та юрист, йому приблизно 30-35 років, невисокого зросту, приблизно 170 см., волосся темного кольору, середньої статури. ОСОБА_3 ОСОБА_10 познайомив з ним. Потім ОСОБА_12 поїхав, ОСОБА_10 з юристом пішли пішки до відділення «Полтава Банк», який знаходився приблизно в 20-ти хвилинах ходьби. В банку вже знаходився ОСОБА_12, в кабінеті працівник банку надав йому на підпис документи, зміст яких йому невідомий, він їх підписав. Юрист з яким він прийшов займався відкриття рахунку ТОВ «Укртрейдком». Після виходу з банку ОСОБА_12 заплатив йому 100 грн. та він поїхав додому. Крім того через деякий час вони разом з ОСОБА_12 знову їздили до відділення «Полтава Банк», де підписав документ, зміст якого йому невідомий, і їм співробітник банку видав диск.

Печатку підприємства ОСОБА_10 не отримував. Коли він ставив на документах печатку в приміщенні банку її мені надав ОСОБА_12 і потім вона залишилась у нього.

Бухгалтерський та податковий облік ОСОБА_10 на підприємстві не вів і нікого на це не уповноважував. Ніяких договорів, угод, бухгалтерських документів від імені ТОВ «Укртрейдком» не укладав. Податкових декларацій до податкової інспекції не подавав. До діяльності підприємства не мав жодного відношення.

Таких громадян як ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ОСОБА_10 не знає та вперше про них чує. На посаду директора ТОВ «Укртрейдком» нікого із них не призначав та нікого на це не уповноважував так як він не мас ніякого відношення до діяльності ТОВ «Укртрейдком».».

Між ТОВ «Юридична компанія «Захист» (Виконавець), з однієї сторони та ТОВ «ЕД ХОРС» (Замовник), з другої сторони було укладено наступні Договори: договір № ЕР 05/01/11 від 05.01.2011р., відповідно до якого Виконавець за дорученням Замовника зобов'язується виконати роботи із запровадження РR технологій в комунікації надання послуг, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх, Вартість робіт складає 50 594,00 грн., крім того ПДВ 10 118,80 грн., Загальна вартість робіт з ПДВ 60 712,80 грн.; договір № ЕР 270511 від 27.05.2011р., відповідно до умов цього договору, Виконавець за дорученням Замовника зобов'язується виконати наступні послуги: реалізація логіки акції, логістика в регіони згідно Адресної програми промо-матеріалів, розробка службових та статистичних інтерфейсів акції, підтримка і супровід активності., а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх, вартість робіт складає 125 716,67 грн., крім того ПДВ 25 143,33 грн., загальна вартість робіт з ПДВ 150 860,00 грн.; договір № ЕР 060611 від 06.06.2011р., відповідно до умов цього договору Виконавець за дорученням Замовника зобов'язується виконати послуги з організації та матеріально-технічного забезпечення заходу Клієнта Замовника, що відбувався з 14 по 16 червня 2011 року, а саме: оренда приміщення для проведення конференції, проведення конференції, логістика та інше, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх, вартість робіт складає 108 666,67 грн., крім того ПДВ 21 733,33 грн., загальна вартість робіт з ПДВ 130 400,00 грн.; договір № ЕР 070611 від 07.06.2011р., відповідно до умов цього договору Виконавець за дорученням Замовника зобов'язується виконати повний комплекс послуг з підготовки, організації та проведенню Заходи Клієнта Замовника - «День Росії», що проходитиме в м. Києві, МЦКІ «Жовтневий палац», а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх, вартість робіт складає 59 633,33 грн., крім того ПДВ 11 926,67 грн., загальна вартість робіт з ПДВ 71 560,00 грн.; договір № ЕР 090611 від 09.06.2011р., відповідно до умов цього договору Виконавець за дорученням Замовника зобов'язується виконати Послуги з організації та матеріально-технічному забезпеченню заходу «HT TS Employee meeting & kick-off », для клієнта Замовника, що відбудеться 18 червня 2011р., вартість робіт складає 1 15 083,33 грн., крім того ПДВ 23 016,67 грн., загальна вартість робіт з ПДВ 138 100,00 грн.; договір № ЕР 070711 від 07.07.2011р., у відповідності до умов договору Виконавець з метою просування послуг Клієнта Замовника з вибору стратегії формування основної ідеї рекламної кампанії і застосування традиційних та інноваційних методик для можливості створення ефективної подачі послуг зобов'язується надати в порядку та на умовах передбачених цим договором послуги з розповсюдження рекламних матеріалів - пряників з листівками, а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах передбачених цим договором, вартість робіт складає 72 673,33 грн., крім того ПДВ 14 534,67 грн., загальна вартість робіт з ПДВ 87 208,00 грн.; договір на виконання робіт/послуг у сфері розробки га втілення маркетингової стратегії № ЕР 150811 від 15.08.2011р., Відповідно до умов цього договору Виконавець за замовленням Замовника зобов'язується надати послуги/роботи у сфері розробки та втілення маркетингової стратегії; договір № ЕР 060911 від 06.09.2011р., відповідно до умов цього Договору. Виконавець з метою привернення уваги та підтримання обізнаності споживачів про продукцію, товари та послуги Замовника, зобов'язується до 28 вересня 2011р. провести заходи з нагоди відкриття магазину за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 7, вартість робіт за цим договором складає 65 000,00 грн., крім того ПДВ 13 000,00 грн., всього до сплати 78 000,00 грн.; договір № ЕР 090911 від 09.09.2011р., відповідно до якого Виконавець за дорученням Замовника зобов'язується надати послуги з організації та проведенню семінара/конференції, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх, вартість послуг за цим договором складає 131 666,67 грн., крім того ПДВ 26 333,33 грн. Всього до сплати 158 000,00 грн.; договір № ЕР 210911 від 2109.2011р., відповідно до якого Виконавець за дорученням Замовника зобов'язується надати послуги з організації та проведенню комплексного обслуговування заходів - конференцій, вартість послуг за цим договором складає 94 438,33 грн., крім того ПДВ 18 887,67 грн., всього до сплати 113 326,00 грн.; Між ТОВ «Юридична компанія «Захист» (Виконавець), що є платником податку на прибуток на загальних умовах, в особі генерального директора ОСОБА_11, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ТОВ «ЕД ХОРС» (Замовник), що є платником податку на прибуток на загальних умовах, в особі директора ОСОБА_21, що діє на підставі Статуту, з другої сторони укладено договір на виконання робіт № ЕР 051011 від 05.10.2011р., відповідно до якого Виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт, що складаються з надання консультацій з приводу роботи пристрою для читання електронних книжок, вартість робіт за цим договором становить 30 046,67 грн., крім того ПДВ 6 009,33 грн., разом вартість робіт складає 36 056,00 грн.; договір № ЕР 101011 від 10.10.2011р., відповідно до цього договору Виконавець зобов'язується за плату, на користь та за рахунок Замовника надавати послуги в сфері аптечного маркетингу з приводу аналізу прохідності досліджуваного місця, а Замовник зобов'язується сплатити ці послуги відповідно до умов цього договору, вартість послуг за цим договором без ПДВ складає 52 431,67 грн., крім того ПДВ 10 486,33 грн., всього вартість послуг з ПДВ складає 62 918,00 грн.; договір № ЕР 171011 від 17.10.2011р., відповідно до якого Виконавець надає послуги з організації та матеріально-технічному забезпеченню конференції «НР PSG partner conference», що відбудеться з 01 по 05 листопада 2011р. в Лісабоні для клієнта Замовника, а Замовник приймає та оплачує їх у повному розмірі, вартість послуг за цим договором складає 80 833,33 грн., крім того ПДВ 16 166,67 грн. всього до сплати 97 000,00 грн.; договір № ЕР 281011 від 28.10.2011р., в порядку та на умовах визначених цим договором Виконавець з метою організації дослідницьких заходів, інформування продавців клієнта Замовника про переваги техніки торгової марки ATLANT на території України, а Замовник приймати та оплачувати їх на умовах визначених цим договором, вартість робіт за цим договором становить 200 000,00 грн., крім того ПДВ 40 000,00 грн., загальна вартість робіт з ПДВ 240 000,00 грн.; договір № ЕР 291011 від 29.10.2011р., замовник замовляє, а Виконавець надає послуги з організації та матеріально-технічному забезпеченню конференцій та тренінгів «GMO Workshop Kiev». а Замовник приймає та оплачує їх у повному розмірі, вартість послуг за цим договором складає 38 333,33 грн., крім того ПДВ 7 666,67 грн., всього до сплати 46 000,00 грн.

В Акті перевірки зазначено наступне: «В провадженні СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва знаходиться кримінальна права № 79-00227, порушена по факту скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 2 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ТОВ «Томкет Груп», ТОВ Консалтингова Група «СВ», ТОВ «Укрбуд Консалтинг», ТВ «Незалежна правнича компанія», ОВ «БКК Інтермар», ТОВ «Прайм Аутдор», ТОВ «ЮК Захист», ТОВ «Уртрейдком», ТОВ Профітрейд Груп», спільно з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ Добробут-05», ТОВ «Скай Лайн Лімітед», в період 2010-2011 років знаходились та використовувались групою осіб в злочинних схемах, спрямованих на надання діючим суб'єктам підприємницької діяльності послуг з незаконного переведення безготівкових готових коштів в готівку, що призводило до неправомірного зменшення останніми обсягів оподаткування, внаслідок безпідставного збільшення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Допитані в якості свідків директори ТОВ «БКК «Інтермарр» громадянка ОСОБА_3, ОВ «Консалтингова Група «СВ» громадянин ОСОБА_5, ТОВ «Незалежна Правнича компанія» громадянин ОСОБА_6, ТОВ «Прайм Аутдор» громадянин ОСОБА_7, ТОВ Томкет Груп» громадянка ОСОБА_8, ТОВ «Укрбуд Консалтинг» громадянин ОСОБА_17, ТОВ «Укртрейдком» громадянин ОСОБА_10, ТОВ «ЮК «Захист» громадянин ОСОБА_13, які дали покази про те, що зареєстрували вищевказані підприємства за готову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності на прохання ОСОБА_12

Відповідно до протоколу допиту свідка від 28.12.2011р. ОСОБА_11 - приблизно в серпні місяці 2010 року, його знайомий ОСОБА_22 звернувся з пропозицією надати копію паспорта та ідентифікаційного коду з метою подальшого працевлаштування, також ОСОБА_22 повідомив, щоб він чекав коли вони його запросять працевлаштовуватись. Приблизно в вересні місяці до ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_23 та ОСОБА_12 та повідомили, щоб він під'їхав до м. Києва, до готелю Москва, який знаходиться на Голосіївській площі, та в подальшому пішов до нотаріуса, офіс якого знаходиться за готелем Москва.

В приміщенні нотаріуса помічник нотаріуса, а також жінка на ім'я ОСОБА_8 допомогла оформляти всі необхідні документи. В приміщенні нотаріуса ОСОБА_11 підписав наступні документи: статут підприємства ТОВ «ЮК «Захист» (код ЄДРПОУ 37267085). протокол загальних зборів ТОВ «ЮК «Захист», доручення на представлення інтересів на кого не пам'ятає, але жінку звали ОСОБА_8, на вигляд близько 40 років, худорлява статура, русе волосся, документи на отримання печатей та ін. Після нотаріуса ОСОБА_11 поїхав додому, грошові кошти у вигляді авансу ОСОБА_11 отримав 400 грн. від ОСОБА_22 та ОСОБА_12. Через деякий час він знову отримав 400 грн. та ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_11 їх отримав за реєстрацію підприємства, після чого ОСОБА_11 зрозумів, що являється директором та засновником ТОВ «ЮК «Захист».

Через деякий час ОСОБА_11 зателефонував до ОСОБА_12 з приводу грошової винагороди (зарплати), але ОСОБА_12 повідомив, що підприємство не працює. Приблизно перед Новим роком, а саме, в кінці грудня 2010 року ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_12, де він передав ОСОБА_11 1000 грн. та повідомив, що це аванс, та те, що підприємство не працює. Також ОСОБА_3 повідомив коли підприємство запрацює буде щомісячно плалити 800 грн. Також ОСОБА_3 повідомив, що відкривши підприємство ТОВ «ЮК «Захист» він ніяких законів не порушує та заспокоїв ОСОБА_11

В жовтні-листопаді 2010р. ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_12 в м. Києві по вул. Десятинна 4/6, де знаходиться ПАТ «Альфа Банк», де він відкрив розрахунковий рахунок та підписав всі необхідні документи для відкриття рахунку.

В лютому 2011 року до ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, щоб він їхав на вул. Голосіївську, що в м. Києві на нього буде чекати ОСОБА_8 - юрист.

По приїзду на вул. Голосіївську він зустрівся з ОСОБА_8, яка йому повідомила, що вони підуть до нотаріуса, який знаходиться на цій же вулиці в приміщенні готелю назву якого він не пам'ятає.

В приміщенні він зайшов до нотаріуса де знаходилась ОСОБА_8 та ще дві особи, яких ОСОБА_11 не знає. В присутності вищевказаних осіб юрист Наталія передала йому печатку та пакет документів та поставив підписи під документами зміст яких він не розумів. В подальшому з цими документами та печаткою він поїхав до приміщення «Полтава Банк».

Після нотаріуса ОСОБА_11 поїхав до приміщення «Полтава Банк», адресу якого йому повідомила ОСОБА_8 на вул. Тарасівську.

В приміщенні «Полтава Банк» ОСОБА_11 підписав всі необхідні документи для відкриття рахунку в національній валюті. Після чого повернувся на вул. Голосіївську де повернув пакет документів та печатку ТОВ «ЮК «Захист», ОСОБА_8.

Приблизно час ОСОБА_11 не пам'ятає з ОСОБА_12 він зустрівся біля ДПІ (податкової інспекції) Печерською району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 24а. ОСОБА_12 був на автомобілі Шевроле Лачетті сріблястого кольору, номер автомобіля він не пам'ятає. В салоні автомобіля ОСОБА_12 були всі необхідні документи для отримання свідоцтва ПДВ. В приміщенні ДПІ Печерського району м. Києва він не заходив, ОСОБА_12 особисто передав їх до податкової інспекції.

В лютому місяці ОСОБА_12 повідомив, що підприємство працює та в подальшому ОСОБА_11 буде отримувати кожного місяця 800 грн. раніше обумовлених коштів.

Приблизно в кінці червня ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_12 та вони поїхали знову до Полтава Банку, де ОСОБА_11 відкрив ще один рахунок та підписав всі необхідні документи. Печатка підприємства ТОВ «КЖ «Захист» при цьому знаходилась у ОСОБА_12.

В подальшому ОСОБА_11 визвали до податкової міліції Печерського району м. Києва для надання пояснень. В процес надання пояснень оперативний співробітник пояснив ОСОБА_11 правду відносно того яку він може нести відповідальність за те, що являється директором в «КЖ «Захист» лише на папері. Після чого ОСОБА_11 зрозумів, що ОСОБА_12 говорив йому неправду та захотів вийти з числа засновника та звільнитись з посади директора. Оперативному співробітнику він надав пояснення, що дійсно являється директором та засновником ТОВ «КЖ «Захист» лише на папері та до податкової та бухгалтерської звітності не має ніякого відношення.

ОСОБА_11 також доповнив, що свої підписи він ставив лише на реєстраційних та установчих документах при відкритті рахунків банку та при отриманні свідоцтва ПДВ.

До діяльності підприємства ТОВ «КЖ «Захист», а саме, до фінансової та податкової звітності, укладення договорів та прийняття на роботу не має ніякого відношення та підписів не ставив. У зв'язку із складним матеріальним становищем погодився на відповідну пропозицію.».

Для з'ясування всіх обставин справи, Судом витребовувалися у Позивача наявні докази виконання робіт та отримання послуг.

Представником Позивача було надано наступні документи: Договори, Акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, банківські виписки.

Суд звертає увагу, що Позивачем на надано доказів розміщення реклами в засобах масового зв'язку за договорами, докази замовлення наданих послух, заявок, як передбачено було договорами (п. 3 Приложение №ЕР120511 від 12.05.2011 р.), передачу рекламного матеріалу для проведення рекламних послуг (п. 3 Договору №ЕР120511 від 12.05.2011 р.), доказів реальної проведення конференцій (відсутні білети транспортування учасників (поїздів, літаків, автомобільні), докази розміщення учасників конференції в готелі (бронювання місць), відсутні докази того, що контрагенти Позивача мали право та можливості надавати дані послуги (Установчими документами, Свідоцтво з ЄДР) та інше.

Також, Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази взагалі отримання послуг та докази використання Позивачем отриманих послуг в своїй діяльності.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1. Встановлення факту здійснення господарської операції. 2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. 3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. 4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Законом, що визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України "Про податок на додану вартість".

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Згідно вимогам п. 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між Позивачем та його контрагентами, обставини використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача та встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (чи були платниками податку на додану вартість).

Крім того, Суд звертає увагу, що Позивачем не надано суду доказів того, що ним взагалі отримувалися, якісь послуги від контрагентів та в подальшому отримані послуги використовувалися.

З огляду на предмет та обсяг робіт, які, як стверджував позивач, було виконано (придбано) у контрагентів, та послуги, які були ним отримані, суд приходить до висновків, що контрагенти позивача були позбавлені можливості виконати роботи (поставити товар/надати послуги), які є предметами договорів, а позивач, в свою чергу, не міг не знати цього.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентом є нікчемними правочинами.

Згідно п.9.1, п. 9.2, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 р. первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі посада, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних контрагентами, у зв'язку з отриманням послуг.

Суд звертає увагу, що навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, надані позивачем документи, не дають суду можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності позивача, а лише фіксують господарські операцій з вищезазначеними контрагентом.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що здійснені ним господарські операції з контрагентами носять реальний характер, а отримані послуги (товар) використані в межах господарської діяльності.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що здійснені ним господарські операції з контрагентами носять реальний характер, а отримані послуги (товар) використані в межах господарської діяльності.

Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Крім того, аналогічна позиція викладене в Постанові Верховного суду України від 05.03.2012 р., Вищий адміністративний суд України в Постанові від 20.02.2013 р. по справі №К9991/59409/12, Постанові від 27.03.2013 р. по справі №К/9991/56892/12, Постанові від 13.02.2013 р. по справі №К/9991/69822/12, Постанова від 22.06.11р. по справі К/9991/15429/11, Ухвалі від 05.10.11р. по справі К 9991/14602/11.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, податкові повідомлення-рішення прийняті з урахуванням всіх обставин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук