Ухвала

від 24.05.2013 по справі 20/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/335 24.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргіт"

До 1. Державна служба інтелектуальної власності України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстур"

Про визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 22921 від 15.01.2002 на знак для товарів і послуг "Лужанська-7"

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 22921 від 15.01.2002 на знак для товарів і послуг "Лужанська-7". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позначення "Лужанська-7", зареєстроване як знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 22921 від 15.09.2002, складається лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду та з позначень, що вказують на вид, властивості товару.

Ухвалою суду від 19.10.2009 суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі № 20/335 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 04.11.2009.

04.11.2009 розгляд справи не відбувся у зв'язку з тим, що станом на 04.11.2009 суддя Палій В.В. перебував на лікарняному. Про дату та час наступного судового засідання (24.11.2009) представники позивача та відповідача-2 повідомлені під розписку, а відповідач-1 -телефонограмою.

У судовому засіданні 24.11.2009 представник відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з урахуванням пропуску позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду (про застосування строку позовної давності представник відповідача-2 подав окрему заяву) та у зв'язку з тим, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів фактом отримання відповідачем-2 оспорюваного свідоцтва.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-1 та з метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 24.11.2009 відкладено.

У судовому засіданні 16.12.2009 представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначається, що Ліцензійні договори №5 від 01.07.2003 та №7 від 18.08.2004, на які відповідач-2 посилається у заяві про застосування позовної давності, не укладались позивачем та директором позивача не підписувались. У поясненнях зазначається, що про реєстрацію торговельної марки "Лужанська-7"відповідачем-2 позивачу стало відомо у 2009 під час ведення слідства у кримінальній справі по факту незаконного використання зазначеної торговельної марки "Лужанська-7".

У судовому засіданні 16.12.2009 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача-1 наступних даних: чи були зареєстровані Ліцензійний договір №5 від 01.07.2003 та Ліцензійний договір № 7 від 18.08.2004 згідно чинного законодавства порядку; хто подавав вказані договори на реєстрацію.

Клопотання судом не задоволено, оскільки до заяви відповідача-2 про застосування позовної давності додано рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 20.10.2004 реєстраційний № 3018 про опублікування в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про видачу ліцензії на використання знака, відповідно до яких ліцензія на використання знака для товарів і послуг класів 32, 35, 42 за Свідоцтвом України № 22921 видається позивачу. Рішення прийнято за результатом розгляду заяви ТОВ "Транстур".

Представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду, відсутність порушених прав позивача видачею відповідачу-2 Свідоцтва України № 22921, а також посилаючись на необґрунтованість заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 16.12.2009 оголошено перерву до 19.01.2010, з метою ознайомлення з наданими сторонами документами.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю доказів порушеного права позивача видачею відповідачу-2 Свідоцтва України № 22921.

19.01.2010. судом одержано доповнення від позивача до позовної заяви, а саме, позивач просить суд визнати недійсним повністю Свідоцтво України № 22921 від 15.01.2002 на знак для товарів і послуг "Лужанська-7", зобов'язати відповідача-1 опублікувати відомості про визнання недійсним Свідоцтва України № 22921 від 15.01.2002 у Державному реєстрі свідоцтв на знаки для товарів та послуг.

Доповнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 19.01.2010 відкладено.

У судовому засіданні 02.02.2010 представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення щодо початку діяльності відповідача-2 з розливу мінеральної води "Лужанська-7", а саме, починаючи з квітня 1998 року.

Представник позивача надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи екземплярів продукції виробництва ТОВ "Маргіт", а саме, пляшку мінеральної води "Лужанська-7"з чеком придбання товару в магазині.

З метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 02.02.2010 відкладено.

Представник позивача у судовому засіданні 17.02.2010 на вимогу ухвали суду від 02.02.2010 надав письмові пояснення щодо порушеного права позивача, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Крім того, представник позивача надав суду довідку за підписом директора позивача Салія О.В. про те, що Ліцензійні договори № 5 від 01.07.2003, № 7 від 18.08.2004 з ТОВ "Транстур" позивачем не укладись, платежі по ним не здійснювались та директором позивача Салієм О.В. не підписувались.

Представник відповідача-1 надав суду матеріали заявки, на підставі якої відповідачу-2 було видано Свідоцтво України № 22921 від 15.01.2002 на знак для товарів і послуг "Лужанська-7".

Крім того, представник відповідача-2 надав суду копії Ліцензійних договорів № 5 від 01.07.2003 та № 7 від 18.08.2004, які зберігаються у відповідача-1 та копії рішень, відповідно до яких здійснено опублікування відомостей про видачу ліцензії на використання знака за Свідоцтвом України № 22921 позивачу.

Надані сторонами документи долучені судом до матеріалів справи.

Представники сторін звернулись до суду із спільною заявою про продовження терміну розгляду справи № 20/335 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 17.02.2010 відкладено.

У судовому засіданні 09.03.2010 представник позивача надав суду довідку за підписом директора позивача Салія О.В., на підтвердження того, що Ліцензійні договори № 5 від 01.07.2003, № 7 від 18.08.2004 з ТОВ "Транстур" позивачем не укладись, платежі по ним не здійснювались та директором позивача Салієм О.В. не підписувались.

Суд повторно зобов'язав позивача надати суду довідку за підписом директора позивача Салія О.В. про те, що доручення № 4 від 11.08.2004, на підставі якого уповноваженій особі надано право від імені доручителя провести реєстрацію Ліцензійного договору № 7 від 18.08.2004, Товариству з обмеженою відповідальністю "Український вексельний союз" (код ЄДРПОУ 30370465) не видавалось.

Представник відповідача-2 в усних поясненнях зазначив про те, що вимоги ухвали суду від 17.02.2010 відповідачем-2 не виконані, оскільки директор відповідача-2 перебуває у відрядженні та у представника відповідача-2 відсутній допуск до архіву.

У судовому засіданні 09.03.2010 оголошено перерву до 24.03.2010, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду від 17.02.2010.

У судовому засіданні 24.03.2010 представник позивача надав суду довідку за підписом директора позивача на підтвердження того, що доручення № 4 від 11.08.2004, на підставі якого уповноваженій особі надано право від імені доручителя провести реєстрацію Ліцензійного договору № 7 від 18.08.2004, Товариству з обмеженою відповідальністю "Український вексельний союз" (код ЄДРПОУ 30370465) не видавалось, його текст директором позивача не підписувався.

Представник відповідача-2 звернувся до суду з клопотанням про витребування з Центру судових експертиз інституту інтелектуальної власності справи № 27/41 (12/272) за позовом ТОВ "Транстур" до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, МПП "Алекс" та за позовом МПП "Алекс" до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, третя особа ТОВ "Транстур" про визнання недійсними Свідоцтв України № 17336 та № 22921, яка знаходиться в експертній установі, у зв'язку з призначенням експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах вказаної справи знаходяться документи - відповіді на запити директора позивача та долучені представником відповідача-2 до матеріалів справи, в якості доказів своєї правові позиції. Також у справі № 27/41 (12/272) є зразки етикеток мінеральної води виробництва позивача та відповідача-2. Зазначені документи є підтвердженням того, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2, у зв'язку з тим, що до призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 27/41 (12/272), зазначена справа перебувала у провадженні іншого судді, відповідно під час розгляду справи №20/335 відсутні правові підстави для витребування справи № 27/41 (12/272), яка не знаходиться у провадженні судді Палія В.В., з експертної установи.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 24.03.2010 відкладено.

У судовому засіданні 07.04.2010 представник позивача надав суду витребуваний ухвалою суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо ТОВ "Український вексельний союз" (код ЄДРПОУ 30370465).

Представник відповідача-2 в усних поясненнях повідомив суд про те, що вимоги ухвали суду від 24.03.2010 не виконано, так як ухвала суду від 24.03.2010 представником не одержана.

У судовому засіданні 07.04.2010 суд прийшов до висновку про необхідність направлення запиту до ТОВ "Український вексельний союз" (код ЄДРПОУ 30370465), з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

У зв'язку з наведеним та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 07.04.2010 відкладено.

07.04.2010 судом направлено запит до ТОВ "Український вексельний союз", з метою одержання необхідних доказів по справі. 13.04.2010 кореспонденція, направлена пріоритетним листом, повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення -"за зазначеною адресою не розшукано".

У судовому засіданні 21.04.2010 суд прийшов до висновку, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору у справі № 20/335 необхідні спеціальні знання, відповідно вважає за доцільне призначити у справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Для надання сторонам можливості підготувати питання, які сторони вважають за доцільне поставити перед експертом, розгляд справи 21.04.2010 відкладено.

21.04.2010 судом повторно направлено запит до ТОВ "Український вексельний союз", з метою одержання необхідних доказів по справі. 27.04.2010 кореспонденція, направлена пріоритетним листом, повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення -"за зазначеною адресою не розшукано".

У судовому засіданні 27.04.2010 представники позивача та відповідача-1 надали суду переліки питань, які вважають за доцільне поставити перед експертом. В усних поясненнях представники сторін погодили доручити проведення експертизи атестованому судовому, якого включено до Державного реєстру атестованих судових експертів - Дорошенку Олександру Федоровичу.

29.04.2010 судом одержано перелік питань від відповідача-2, які відповідач-2 вважав за доцільне поставити перед експертом.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Суд вважав за доцільне доручити проведення експертизи безпосередньо спеціалісту, а саме, атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів -Дорошенку Олександру Федоровичу, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи.

У зв'язку з наведеним, ухвалою від 27.04.2010 судом призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 20/335, провадження у справі № 20/335 зупинено.

24.05.2011 судом одержано матеріали справи № 20/335 із Висновком № 649 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23.05.2011.

У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 24.05.2011 провадження у справі № 20/335 поновлено, а справа призначена до судового розгляду на 14.06.2011.

У судовому засіданні 14.06.2011 представником позивача надані письмові пояснення по справі, з урахуванням Висновку № 649 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23.05.2011, відповідно до якого позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у письмових поясненнях просить суд не приймати Висновок № 649 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23.05.2011 як доказ у справі, у зв'язку з тим, що позначення "Лужанська-7"не є видовим, таким видом товару є мінеральна вода взагалі. Зазначене позначення не є описом, оскільки воно не вказує на вид, якість, склад, властивості, призначення, цінність товару і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг. У Висновку № 649 не наведено доказів того, що зазначене позначення тривалий час використовувалось в Україні кількома виробниками як знаки для товарів і втратило розрізняльну здатність як індивідуальний знак відносно таких товарів. Експертом вказано, що позначення "Лужанська-7" є словесним, проте, оскільки таке позначення містить у своєму складі цифру "7"та виконано не стандартним шрифтом, таке позначення є комбінованим. Таким чином, Висновок судової експертизи № 649 є необґрунтованим та таким, що викликає сумнів у його правильності.

Представник відповідача-2 в усних поясненнях заперечив проти Висновку № 649 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23.05.2011, як доказу у справі.

У судовому засіданні 14.06.2011 судом оголошено перерву до 21.06.2011, з метою ознайомлення із додатково наданими поясненнями по справі.

У судовому засіданні 21.06.2011 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи етикеток виробників мінеральної води "Лужанська", що добувається із Голубинського (Лужанського) родовища.

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача-2 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі №20/335 повторної судової експертизи, з огляду на те, що Висновок № 649 є необґрунтованим, суперечливим та таким, що викликає сумнів у його правильності. Так, відповідач-2 зазначає, що лише словосполучення "мінеральна вода" є загальновживаним для певного виду товарів із різноманітними назвами, а позначення "Лужанська-7" видовим не являється. Експертом зроблено досить спірні висновки щодо того, що позначення "Лужанська-7" не потребує у споживача певної гри уяви при зоровому або звуковому сприйнятті знака. Експертом зроблено хибний висновок про те, що позначення "Лужанська-7" походить від географічної назви і вказує на місцезнаходження виробника, оскільки у місцевості, де видобувається мінеральна вода "Лужанська-7"відсутні будь-які географічні назви, які б асоціювались із назвою мінеральної води "Лужанська". Відповідачем-2 надано суду Висновок № 199 у справі № 39/166, у якому експертом Дорошенком О.Ф. було зроблено прямо протилежні по своїй суті висновки щодо загальновживаності та описовості знаку для товарів і послуг "Поляна Квасова", у зв'язку із застосуванням діаметрально протилежних підходів при проведенні експертизи.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно п. 9.2 Роз'яснення ВГСУ від 11.11.1998 № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

З урахуванням викладених відповідачами заперечень проти висновку експертизи №649 від 23.05.2011, що, у свою чергу, викликало сумнів у його правильності, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача-2 та призначити у справі №20/335 повторну судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності.

За наведених обставин, ухвалою від 21.06.2011 провадження у справі № 20/335 зупинено.

01.11.2011 судом одержано матеріали справи № 20/335 з експертної установи із супровідним листом, у якому повідомляється, що станом на 24.10.2011 оплата вартості проведення експертизи у справі № 20/335 до інституту не надійшла, відповідно матеріали справи повертаються до суду без виконання.

У зв'язку з наведеним, ухвалою від 01.11.2011 суд поновив провадження у справі №20/335 та призначив справу до судового розгляду на 28.11.2011.

28.11.2011 судом одержано клопотання від відповідача-2 про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення представником з матеріалами справи та надання пояснень, щодо підстав нездійснення попередньої оплати призначеної судом судової експертизи.

Представники позивача та відповідача-1 не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача-2 задоволено.

У судовому засіданні 28.11.2011 представник відповідача-1 заявив клопотання про здійснення заміни Держдепартаменту належним відповідачем - Державною службою інтелектуальної власності України, оскільки станом на сьогоднішній день Держдепартамент не виконує повноваження по реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, у зв'язку з його ліквідацією. Належним відповідачем-1 є Державна служба інтелектуальної власності України, державна реєстрація якої проведена 21.02.2011.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що Держдепартамент не виконує свої повноваження у сфері інтелектуальної власності, у зв'язку із створенням Державної служби інтелектуальної власності України та закінченням процесу ліквідації Держдепартаменту, як урядового органу Міністерства освіти і науки України. За наведених обставин, суд здійснює заміну Держдепартаменту Державною службою інтелектуальної власності України.

У судовому засіданні 28.11.2011 судом оголошено перерву до 06.12.2011.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 06.12.2011 надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить суд призначити у справі №20/335 повторну судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності та гарантує здійснення попередньої оплати призначеної судом судової експертизи.

У поясненнях відповідача-2 зазначається, що попередня оплата призначеної судом судової експертизи (ухвалою від 21.06.2011) не була проведена відповідачем-2 у зв'язку з тим, що відповідача-2 не було повідомлено про вартість проведення експертизи та не повідомлено банківські реквізити для оплати. Також у пояснення вказується про те, що у справі № 54/247, яка знаходилась у провадження господарського суду, об'єктом судового розгляду був знак для товарів і послуг "Лужанська-7"(у вигляді етикетки), який охороняється Свідоцтвом України № 36705. Судовим рішенням у даній справі було встановлено, що словесні елементи "Лужанська-7" "не належать до позначень, які використовуються для певних товарів, і які внаслідок їх використання для одного і того ж товару або товару такого ж виду різними виробниками, стали видовими або родовими; позначення "Лужанська-7" є описом, а цифра "7" вказує на номер свердловини, з якої ведеться видобуток води, і в свою чергу, надає розрізняльної здатності позначенню, яке використовується в якості назви води. Відповідач-2 вважає факти, що встановлені у справі № 54/247 такими, що мають преюдиційне значення для справи № 20/335 та просить суд врахувати вказані обставини, як при розгляді справи № 20/335, так і в ході проведення повторної судової експертизи.

З урахуванням викладених відповідачами заперечень проти Висновку експертизи № 649 від 23.05.2011, що, у свою чергу, викликає сумнів у його правильності, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача-2 та призначити у справі № 20/335 повторну судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 06.12.2011 залучено до участі у справі правонаступника Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України - Державну службу інтелектуальної власності України (код ЄДРПОУ 37552556), призначено повторну судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності у справі № 20/335, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.08.2012. в зв'язку з обранням судді Палія В.В. на посаду судді Вищого господарського суду України призначено повторний автоматизований розподіл справ, відповідно до якого справу передано на розгляду судді Прокопенко Л. В.

27.09.2012 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано матеріали справи та Висновок повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 237/12-53

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 29.10.2012 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 20/335 до свого провадження, поновила провадження та призначила розгляд справи на 16.11.2012.

16.11.22012 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 надійшли пояснення на Висновок № 237/12-53 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відповідно до яких пость прийняти висновок судової експертизи, як належний доказ у справі № 20/335.

В судовому засіданні 16.11.2012 представник відповідача 2 надав пояснення стосовно Висновків повторної судової експертизи, відповідно до яких , вказує що висновок № 237/12-53 спростовує попередні експертні дослідження та доводить необґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні 16.11.2012 оголошено перерву до 21.11.2012.

В судовому засіданні 21.11.2012 представник позивача надав пояснення по справі та клопотання про призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні 21.11.2012 оголошено перерву до 27.11.2012.

В судовому засіданні 27.11.2012 представник позивача підтримав клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні надав пояснення щодо призначення повторної експертизи, в яких зазначив що у клопотанні та поясненнях наданих ТОВ «Маргіт» не міститься підтверджень того, що Висновок № 237/12-53 визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, наявність істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, крім тверджень про незгоду із зазначеним Висновком не зазначено ніяких підстав для встановлення того, що Висновок викликає сумнів у його правильності. Таким чином представник відповідача 2 заперечив проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Згідно п. 15.2 Роз'яснення що містяться у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи .

Ухвалою суду від 27.11.2012 призначено повторну судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності у справі № 20/335, проведення якої доручено Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4а).

21.05.2013 відділом діловодства суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності отримано матеріали справи та Висновок повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 213/12

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 19.06.2013 о 12 год. 30 хв.

3. Зобов'язати сторін надати суду пояснення по справі з врахуванням Висновку повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 213/12

4. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

19.06.13 о 12:30.