Рішення

від 27.05.2013 по справі 242/2221/13-ц

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 242/2221/13-ц

Провадження № 2/242/685/13

РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2013 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Кідрон О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комерційна виробничо-впровадницька компанія «Персей» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 15.05.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Комерційна виробничо-впровадницька компанія «Персей» про стягнення суми боргу, в якій зазначила, що 10.10.2009 року між нею та ПП «Комерційна виробничо-впровадницька компанія «Персей» було укладено договір позики. Відповідно до умов договору вона передала у власність відповідача грошові кошти у розмірі 160000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 4.3. Договору остаточною датою повернення позики вважається 10.10.2011 року. У якості забезпечення виконання грошового зобов'язання відповідача виступає його нерухоме майно, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме: адміністративна будівля та складські приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та будівля боксів за адресою: АДРЕСА_1. Також зазначила, що вона неодноразово зверталася до відповідача, але останній хоч і визнає її вимоги, але відповідає що не може задовольнити дану вимогу з підстав того, що підприємство знаходиться в трудному фінансово-господарському становищі. Відносно повернення позики нерухомим майном, відповідач відмовив, запропонувавши їй звернутися до суду. Просить суд визнати договір позики від 10.10.2009 року між нею та ПП «Комерційна виробничо-впровадницька компанія «Персей» дійсним та стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 160000 грн. 00 коп..

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилася про дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просила провести слухання справи за її відсутності, але за присутності її представника.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява від директора ПП «Комерційна виробничо-впровадницька компанія «Персей» з клопотанням слухати справу без їх участі, позовні вимоги визнають у повному обсязі та проти винесення рішення про задоволення позову ОСОБА_2 не заперечують.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши законодавство, що регулює дані правовідносини, встановив наступне.

10.10.2009 року між ОСОБА_2 та ПП «Комерційна виробничо-впровадницька компанія «Персей» було укладено договір позики, відповідно до п. 2.1. якого Позикодавець надав Позичальнику позику у розмірі 160000 грн. 00 коп.

Згідно розписки від 10.10.2009 року підписаної директором ПП «Комерційна виробничо-впровадницька компанія «Персей» та ОСОБА_2, а також квитанції до прибуткового касового ордеру № 15 від 10.10.2009 року, відповідач прийняв від позивача грошові кошти у розмірі 160000 грн. 00 коп.

Згідно п.п. 5.1. Договору позика повертається в строк до 10.10.2011 року.

Відповідно до листа ПП «Комерційна виробничо-впровадницька компанія «Персей» № 1/03-13 від 04.03.2013 року адресованого ОСОБА_2, адміністрацією підприємства була розглянута вимога щодо повернення боргу у розмірі 160000 грн. 00 коп., але підприємство не може задовольнити дану вимогу, оскільки знаходиться в трудному фінансово-господарському стані. Відносно забезпечення повернення позики нерухомим майном та передачі адміністративної будівлі, складських приміщень, будівлі боксів, що розташовані за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, для вирішення цього питання позивачу було рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права,свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до абз. 6 п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 року N 14 у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Вивчивши законодавство що регулює спірні правовідносини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. ст. 130, 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 року N 14, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комерційна виробничо-впровадницька компанія «Персей» про стягнення суми боргу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір позики від 10.10.2009 року укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Комерційна виробничо-впровадницька компанія «Персей» (ЄДРПОУ 32233486) дійсним.

Стягнути з Приватного підприємства «Комерційна виробничо-впровадницька компанія «Персей» (ЄДРПОУ 32233486) на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя