Ухвала

від 10.11.2011 по справі 2-8/1562-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

10 листопада 2011 року Справа № 2-8/1562-2009

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Проценко О.І.,

суддів Воронцової Н.В.,

Фенько Т.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЄВРОКРИМ" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 31 січня 2011 року у справі №2-8/1562-2009

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЄВРОКРИМ" (вул. Жигаліної, 13,Сімферополь,95011)

треті особи: Міністерство у справах молоді, сім'ї і гендерної політики Автономної Республіки Крим (вул. Гоголя, 9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

товариство з обмеженою відповідальністю "Кримське бюро міжнародного молодіжного туризму "Спутник" (вул. Гоголя/Пушкіна, 9/16-а,Сімферополь,95000)

про стягнення заборгованості в сумі 42815,62 грн. і пені 2459,82 грн., розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна АР Крим звернувся до ТОВ «ВКП «Єврокрим»із позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 42815,62грн., пені 2459,82грн., розірвання договору та повернення майна.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2011 року у справі №2-8/1562-2009 (суддя Чумаченько С.А.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Єврокрим»(вул. Жигаліної 13, м. Сімферополь, ЗКПО 32150612) до бюджету Автономної Республіки Крим заборгованість з орендної плати в сумі 42815,62грн., пеню в розмірі 2459,82грн.

Розірвано договір оренди майна, що належить АР Крим -нежитлових приміщень, загальною площею 49,2кв.м., розташованих за адресою м. Сімферополь, вул. Гоголя,9, укладений 15 липня 2004 року між Фондом майна АР Крим і Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Єврокрим».

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Єврокрим»повернути Міністерству у справах молоді, сім'ї тендерної політики АР Крим майно, що належить АР Крим -нежитлові приміщення загальною площею 49,2кв.м., розташовані у будівлі за адресою м. Сімферополь, вул. Гоголя,9).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Єврокрим»на користь державного бюджету 452,75грн. державного мита.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Єврокрим»на користь державного бюджету 236,00грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЄВРОКРИМ" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції.

Крім цього, відповідачем заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано 25 жовтня 2011 року, згідно штампу господарського суду першої інстанції.

В клопотанні про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги заявник вказує на те, що на адресу відповідача взагалі не поступало жодної ухвали суду першої інстанції про місце і дату розгляду справи, а також з тих самих причин, ним не було отримано і рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим, відповідач був позбавлений можливості захистити своє порушене право. Про наявність рішення суду по даній справі відповідач дізнався лише 17 жовтня 2011 року на стадії вчинення виконавчих дій відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Єврокрим», у зв'язку з чим, пропуск строку на апеляційне оскарження, мав місце з поважних причин.

Судова колегія апеляційної інстанції, перевіривши доводи заявника та матеріали справи, у межах заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 31.01.2011р. у справі №2-8/1562-2009, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Положеннями статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина друга статті 93 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК) (абзац 6 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції від 31 січня 2011 року у справі №2-8/1562 у відповідності з вимогами статті 84 Господарського процесуального кодексу складено та підписано 02 лютого 2011 року.

Відповідно до штампу канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим, який міститься на зворотньому боці вказаного рішення, його копії направлені сторонам 03 лютого 2011 року листом на замовлення із поштовим повідомленням про вручення, вказаний факт підтверджується тим, що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення копії рішення суду третьої особі. Таким чином підтверджується факт надсилання сторонам у справі копії рішення, саме із листом повідомлення про вручення, при цьому доказів повернення листа без отримання матеріали справи не містять.

Судова колегія також вважає необхідним зауважити, що з матеріалів господарської справи №2-8/1562-2009, а саме з розсилки, яка відображена в рішенні суду вбачається, що оскаржуване рішення було направлено на адресу відповідача (ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "ЄВРОКРИМ" (вул.Жигаліної,13,м.Сімферополь,95011), який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є юридичною адресою місцезнаходження відповідача . Більш того, вказана адреса відповідача зазначена на усіх документах, яки ним надавались в ході розгляду справи (арк.с.54, 66-67, 93) та в розсилках ухвал суду першої інстанції (арк.с. 29, 65, 92, 97).

Також судова колегія звертає увагу на те, що посилання відповідача, що він раптом дізнався про оскаржуване рішення та не отримував жодного судового акту, також спростовуються матеріалами господарської справи №2-8/1562-2009, а саме ухвалами суду першої інстанції, які направлялися відповідачу за належною адресою (арк.с. 29, 65, 92, 97), відзивом відповідача на позовну заяву, клопотаннями відповідача, зокрема клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про зупинення провадження по справі, клопотання про відкладення розгляду справи (арк.с. 54, 66-67, 93), протоколом судового засідання від 14 травня 2009 року, відповідно до якого представники товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЄВРОКРИМ" були присутні в судовому засіданні.

Крім того, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом, при цьому сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Тоді як у весь час розгляду судом даної справи, відповідач не скористався своїм правом дізнатися про хід та результати розгляду справи.

Судова колегія також вважає необхідним зауважити, що час винесення оскаржуваного рішення господарського суду від 31.01.2011р. вже діяли Закон України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005р. та Постанова Кабінету Міністрів України від 23.06.2006р. №740 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень", товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЄВРОКРИМ" не було позбавлено можливості вчасного отримання потрібної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, для звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Таким чином, доводи заявника, які викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не відповідають дійсності є хибними та спростовуються матеріалами справи.

При таких обставинах, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЄВРОКРИМ" про поновлення строку подання апеляційної скарги, у зв'язку із ненаданням останнім доказів підтвердження поважності причин такого пропуску та на підтвердження відсутності можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк.

З урахуванням викладеного, судова колегія не знаходить законних підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-8/1562-2009.

Керуючись статтями 53, 86, 93Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЄВРОКРИМ" у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2011 у справі №2-8/1562-2009.

2.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЄВРОКРИМ" на рішення господарського Автономної Республіки Крим від 31 січня 2011 року у справі №2-8/1562-2009 залишити без розгляду.

Головуючий суддя < Підпис > О.І. Проценко

Судді < Підпис > Н.В. Воронцова

< Підпис > Т.П. Фенько

Розсилка:

1. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЄВРОКРИМ" (вул. Жигаліної, 13,Сімферополь,95011)

3. Міністерство у справах молоді, сім'ї і гендерної політики Автономної Республіки Крим (вул. Гоголя, 9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримське бюро міжнародного молодіжного туризму "Спутник" (вул. Гоголя/Пушкіна, 9/16-а,Сімферополь,95000)

10.11.11