Рішення

від 23.05.2013 по справі 905/3218/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.2013р. Справа № 905/3218/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю помічника судді Смелянцевої К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма АВТ-ПРОМ» м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 8570,61грн., у тому числі: заборгованості в сумі 7944,80грн., 3%річних в сумі 625,81грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієнко О.В. за довіреністю №220413 від 22.04.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

08.05.2013року Приватне підприємство «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок» м.Донецьк (далі - ПП «ПБК «Гарний будинок») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АВТ-ПРОМ» м. Маріуполь Донецької області (далі - ТОВ «НВФ «АВТ-ПРОМ») з вимогами про стягнення 8570,61грн., у тому числі: заборгованості в сумі 7944,80грн., 3%річних в сумі 625,81грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного між сторонами договору підряду №070411/621 від 07.04.2011р. позивачем були виконані роботи, між сторонами договору підписано відповідний акт виконаних робіт за травень 2011 р. на суму 23944,80грн., однак, вартість виконаних робіт оплачена відповідачем лише частково, заборгованість відповідача перед позивачем складає 7944,80грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 13.05.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ПП «ПБК «Гарний будинок» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/3218/13.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №070411/621 від 07.04.2011р., акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011року, акту приймання робіт з вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій за травень 2011р., платіжних доручень №343, №349, №411, №198, №29, №311, претензії №5 від 11.02.2013р., статуту підприємства та довідки з ЄДРПОУ №653769.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 1, 54-57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

23.05.2013року позивач надав для залучення до матеріалів справи наступні документи: докази надсилання претензії на адресу відповідача, зокрема, копії фіскального чеку та опису вкладення, довідку про зарахування судового збору до державного бюджету, копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на ПП «ПБК «Гарний будинок».

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що строк зобов'язання з кінцевого розрахунку не настав, оскільки акт виконаних робіт підписано тільки представниками Замовника та Підрядника, але не затверджено державною пожежною інспекцією, обов'язок здійснити таке затвердження згідно з умовами договору покладений на Підрядника, але документи, що підтверджують таке затвердження останнім не надані. Отже, має місце прострочення кредитора, що відстрочує виконання зобов'язання боржника, а тому вимоги про стягнення 3% річних вважає необґрунтованими. При цьому, надав копію платіжного доручення №254 від 16.05.2013року, що підтверджує сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 7944,80грн.

У судовому засіданні 23.05.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві.

Представник відповідача у судове засідання 23.05.2013року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

07.04.2011року між ПП «ПБК «Гарний будинок» (Підрядник) та ТОВ «НВФ «АВТ-ПРОМ» (Замовник) укладено договір №070411/621, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати згідно проекту роботи з протипожежних робіт з переведення дерев'яних конструкцій в I групу вогнезахисної ефективності на об'єкті «Будинок відпочинку на 250 місць в с.Юрївка, Першотравневого району, Донецької області (критий плавальний басейн)», а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи на умовах цього договору.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі 18 договору, а саме: договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін, реєстрації Замовником і діє до31.12.2011р. (п.18.1 договору).

Ціна договору складає 23910,34грн, у тому числі ПДВ 20% - 3 985,06грн. Вартість виконання робіт за даним договором визначається методом розрахунку договірних цін на підставі кошторису на будівельно-монтажні роботи, який є невід'ємною частиною договору. Кошторис за договором є динамічним (п.п.2.1, 2.2 договору).

Відповідно до п.11.1 договору здавання-приймання робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом приймання-здавання виконаних робіт. З моменту підписання цього акту, Замовник відповідає за збереження об'єкту.

Відповідно до вказаного пункту договору ПП «ПБК «Гарний будинок» та ТОВ «НВФ «АВТ-ПРОМ» підписаний акт за формою №КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року на суму 23944,80грн.

Вищезазначений акт приймання виконаних підрядних робіт містить посилання на договір №070411/621 від 07.04.2011р., що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті на підставі вказаного договору.

Акт підписано уповноваженими представниками сторін 31.05.2011р. за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року на суму 23944,80грн. є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань відповідно до договору №070411/621 від 07.04.2011р.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 договору Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 10 (десяти) календарних днів з дня підписання вказаного акту. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання акту приймання-здавання виконаних робіт та отримання від Підрядника акту прийняття виконаних робіт по вогнезахисній обробці дерев'яних конструкцій, затвердженого державною пожежною інспекцію.

Отже, згідно з договором умовою здійснення Замовником кінцевих розрахунків за виконані роботи, окрім підписання акту приймання-здавання виконаних робіт, є також факт отримання від Підрядника акту прийняття виконаних робіт по вогнезахисній обробці дерев'яних конструкцій, затвердженого державною пожежною інспекцію.

В матеріалах справи міститься копія акту прийняття виконаних робіт по вогнезахисній обробці дерев'яних конструкцій за травень 2011року , в якому зазначено, що роботи з вогнезахисної обробки виконані відповідно до ППР та Регламенту, порушень вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічної документації не виявлено. Роботи вважаються прийнятими з 23.05.2011року, строк експлуатації вогнезахисту до 23.05.2017року. Акт складено та підписано комісією у складі представників ТОВ «СПМК-8», ТОВ «НВФ «АВТ-ПРОМ», ПП «ПБК «Гарний будинок» та державного пожежного нагляду. Підписи представників скріплені печатками.

Таким чином, передбачений умовами договору акт підписаний представниками Замовника та Підрядника та затверджений державним пожежним наглядом, що зумовлює обов'язок Замовника здійснити кінцевий розрахунок за виконані Підрядником роботи.

У цьому зв'язку, судом не приймаються заперечення відповідача стосовно того, що строк виконання зобов'язання щодо здійснення кінцевого розрахунку не настав, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив вартість виконаних за спірним договором робіт на загальну суму 16000,00грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №343 від 12.05.2011р., №349 від 16.05.2011р., №411 від 06.06.2011р., №198 від 05.04.2012р., №29 від 08.05.2012р., №311 від 21.05.2012р.

Вартість виконаних робіт на суму 7944,80грн. відповідачем оплачена не була, у зв'язку з чим, позивач в установленому порядку звертався до відповідача з претензією №5 від 11.02.2013року, відповідно до якої просив ТОВ «НВФ «АВТ-ПРОМ» погасити заборгованість у вказаному розмірі.

Відправлення претензії на адресу відповідача підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком ДП «Укрпошта» за 19.02.2013р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, претензія залишена відповідачем без відповіді, вартість виконаних робіт на суму 7944,80грн. відповідачем не оплачена, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на те, що акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року підписаний сторонами 31.05.2011року, відповідно до умов п.3.2 договору відповідач мав здійснити оплату вартості виконаних робіт протягом 10 календарних днів, тобто до 10.06.2011року включно.

Однак, відповідач оплатив вартість виконаних робіт не в повному обсязі, всього на суму 16000,00грн., при цьому, у строк до 10.06.2011року відповідачем оплачена вартість робіт на суму 10 000,00грн., ще 6000,00грн. сплачені з простроченням відповідно до платіжних доручень від 05.04.2012р., 08.05.2012р., 21.05.2012р.

На час звернення позивача з позовом до суду, заборгованість становила 7944,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду справи відповідач відповідно до платіжного доручення №254 від 16.05.2013року сплатив зазначену суму заборгованості у розмірі 7944,80грн., у зв'язку з чим суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі ст.625 ЦК України 3% річних в сумі 625,81грн., які нараховані з урахуванням здійснених відповідачем оплат за період з 10.06.2011р. по 04.04.2012р. на заборгованість в сумі 13944,80грн., за період з 05.04.2012р. по 07.05.2012р. на заборгованість в сумі 11944,80грн., за період з 08.05.2012р. по 20.05.2012р. на заборгованість в сумі 9944,80грн., за період з 21.05.2012р. по 24.04.2013р. на заборгованість в сумі 7944,80грн., у зв'язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Як вже зазначалось, відповідач мав здійснити кінцевий розрахунок до 10.06.2011р. включно, оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання, позивач мав підстави для нарахування вказаних сум починаючи з 11.06.2011року.

Однак, перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум річних, суд вважає його невірним, оскільки позивачем помилково визначена кількість днів прострочення за період з 21.05.2012р. по 24.04.2013р., що складає 339 днів, а не 369, як зазначив позивач.

Враховуючи викладене, судом здійснений власний розрахунок сум 3% річних за період з 11.06.2011р. по 24.04.2013р. з урахуванням проведених відповідачем оплат та дійшов висновку, що розмір річних складає 607,10грн., у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 3%річних підлягають задоволенню у вказаному розмірі. В решті позовних вимог в цій частині суд відмовляє за необґрунтованістю.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1716,74грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АВТ-ПРОМ» м. Маріуполь Донецької області в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 7944,80грн. за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АВТ-ПРОМ» м. Маріуполь Донецької області про стягнення 3%річних в сумі 625,81грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АВТ-ПРОМ» м.Маріуполь Донецької області (87532, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Енгельса, 26/2, ідентифікаційний код 32717395) на користь Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок» м.Донецьк (83037, м.Донецьк, вул.Жигулевська, буд.9-а, ідентифікаційний код 33221864) 3% річних в сумі 607,10грн., судовий збір у розмірі 1716,74грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 23.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 28.05.2013року.

Суддя А.М. Осадча