Ухвала

від 28.05.2013 по справі 915/706/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"28" травня 2013 р. Справа № 915/706/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Приватного підприємства фірми "ТЕПС & СО", вул. Московська, 45, м. Миколаїв, 54017

до відповідача Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, вул. Акіма, 2-а, м. Миколаїв, 54003

про стягнення заборгованості у сумі 31 356, 13 грн.

за участю представників сторін

від позивача Теплова Наталя Олександрівна, довіреність № 450, від 22.05.2013 року;

від відповідача Мельничук Геннадій Борисович, довіреність № 12/2511 від 22.04.2013 року;

Приватне підприємство фірма "ТЕПС & СО" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області про стягнення 25 933, 17 грн. - суми основного боргу; 5 422, 96 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.04.2013 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 23.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 14.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 28.05.2013 року.

В судовому засіданні 14.05.2013 року представником позивача було подано суду додаткові пояснення, у яких позивач вказує, що фактичною підставою позову є дійсні у період поставок товарів з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року наступні договори:

- договір № 5 від 05.01.2011 року, про що свідчить п. 4.1 цього договору, в якому зазначено строк дії цього договору з 01.01.2011 року по 01.03.2011 року;

- договір № 6 від 01.03.2011 року, про що свідчить п. 4.1 цього договору, в якому зазначено строк дії цього договору з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року;

- договір № 145 К від 04.01.2012 року, про що свідчить п. 4.1 цього договору, в якому зазначено строк дії цього договору з 04.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Розглянувши подані суду додаткові пояснення, суд встановив наступне.

Частиною четвертою ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 21.02.13 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено наступне.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи приписи ст. 22 ГПК України та п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 21.02.13 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд розцінює вказані додаткові пояснення як заяву позивача про зміну підстав позову, які прийняті судом до розгляду (арк. справи 85-86).

Отже, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням зміни підстав позову.

В судовому засіданні 28.05.2013 року представником позивача було подано суду заяву про залишення позову без розгляду, мотивовану неможливістю надати суду витребувані докази (арк. справи 94).

Представник відповідача проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечував.

В судовому засіданні 28.05.2013 року представником відповідача було подано суду письмові пояснення із доданими документами, які долучено судом до матеріалів справи (арк. справи 96-100).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України неподання позивачем витребуваних судом документів без поважних причин або нез'явлення представника позивача у судове засідання на виклик суду незалежно від причин є підставами для залишення позову без розгляду.

Таким чином, наведена норма встановлює дві окремі та самодостатні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з останніми змінами від 21.02.2013 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи за наявними матеріалами з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду від 15.04.13 року позивача зобов'язано подати суду:

- письмові пояснення щодо підстав позову (на підставі якого договору здійснюється стягнення боргу) та докази на їх підтвердження.

Ухвалою господарського суду від 23.04.13 року позивача повторно зобов'язано подати суду:

- письмові пояснення щодо підстав позову (на підставі якого договору здійснюється стягнення боргу) та докази на їх підтвердження.

Ухвалою господарського суду від 14.05.13 року сторін зобов'язано провести звірку взаєморозрахунків, за результатами якої скласти акт. Акт звірки взаєморозрахунків надати суду.

Судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Миколаївській області 25 933, 17 грн. суми основного боргу; 5 422, 96 грн. пені.

Підставою позову відповідно до додаткових пояснень від 14.05.13 року (арк. справи 85-86) є:

- договір № 5 від 05.01.2011 року (строк дії цього договору з 01.01.2011 року по 01.03.2011 року) (арк. справи 75);

- договір № 6 від 01.03.2011 року (строк дії цього договору з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року) (арк. справи 76);

- договір № 145 К від 04.01.2012 року (строк дії цього договору з 04.01.2012 року по 31.12.2012 року) (арк. справи 77).

Судом встановлено, що позивачем поставлено відповідачу товар згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних за серпень 2011 року, за період з жовтня 2011 року по березень 2012 року включно на загальну суму 26 062, 55 грн. (арк. справи 7-23; 46-73).

В поданих суду видаткових накладних підставою поставки вказано договір № 5 від 04.04.11 року. Однак, договору № 5 від 04.04.11 року суду не подано.

Доказів поставки товару (первинних документів, які б підтверджували факт здійснення господарської операції) на підставі договорів, які є підставою позову (договір № 5 від 05.01.2011 року; договір № 6 від 01.03.2011 року; договір № 145 К від 04.01.2012 року), суду не подано.

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № U1426372 від 01.10.12 року про сплату відповідачем коштів в розмірі 9 958, 89 грн. (арк. справи 84).

Відтак, з поданих суду доказів вбачається, що позивачем поставлено відповідачу товар на суму 26 062, 55 грн., оплату проведено в розмірі 9 958, 89 грн., тобто залишок становить 16 103, 66 грн. Однак, позивачем заявлено до стягнення 25 933, 17 грн., натомість, доказів поставки товару на вказану суму суду не подано.

Як вказано вище, суд зобов'язував сторін здійснити звірку взаєморозрахунків, про що скласти Акт. Вимог суду позивачем не виконано (саме на позивача судом було покладено обов'язок направити повноважного представника до відповідача з метою звірки розрахунків).

З письмових пояснень відповідача (арк. справи 96-97) вбачається, що представник позивача 16.05.2013 року за вих. № 380 від 16.05.2013 року надав до канцелярії відповідача акт звірки з січня 2011 року по грудень 2012 року з визначенням суми боргу 26 057, 17 грн. За результатами розгляду вказаного акту позивачу було направлено листа про неможливість його підписання без виправлення помилок та надання додаткових копій первинних документів щодо підтвердження наявності боргу станом на 04.01.2011 року (лист від 17.05.2013 року вих. № 12/3123 (арк. справи 99). Але листом від 21.05.2013 року за вих. № 381 позивач ПП фірма "ТЕПС & СО" практично відмовився проводити звірку взаєморозрахунків (арк. справи 100).

За таких обставин, позивачем не виконано вимог ухвали суду, що перешкоджає розгляду справи. Судом також взято до уваги той факт, що позивачем подано суду заяву про залишення позову без розгляду саме з підстав неможливості на теперішній час надати необхідні докази.

Відтак, позивачем не подано суду витребуваних згідно ухвал суду доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини, зокрема, доказів, що підтверджують суму заборгованості, факт поставки товару на підставі договорів, які є підставою позову, як і не подано договору, зазначеного у видаткових накладних. Вказані докази мають істотне значення для встановлення обставин справи та їх належної правової оцінки у світлі заявлених вимог, оскільки їх відсутність позбавляє суд можливості встановити наявність порушеного права позивача (факт поставки товару та нездійснення відповідачем оплати за товар).

Визначеність документів, потрібних для вирішення заявленого позову, підтверджена змістом ухвал суду. Неподання витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню спору по суті. Враховуючи неможливість встановлення відповідних обставин за допомогою інших засобів доказування, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює випадки повернення судового збору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з останніми змінами та доповненнями від 21.02.2013 року встановлено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" і залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до п. 5-5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Як вбачається з поданого до позовної заяви платіжного доручення № 2947 від 21.03.2013 року Приватним підприємством фірмою "ТЕПС & СО" сплачено суму судового збору в розмірі 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.). Оскільки підставою для залишення позову без розгляду в спірному випадку є неподання позивачем витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу Приватному підприємству фірмі "ТЕПС & СО" з Державного бюджету України 1 720, 50 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позов Приватного підприємства фірми "ТЕПС & СО" (код ЄДРПОУ 13852348) до відповідача Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 25574110) про стягнення заборгованості у сумі 31 356, 13 грн.

Повернути Приватному підприємству фірмі "ТЕПС & СО", вул. Московська, 45, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 13852348) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 2947 від 31.03.2013 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 915/706/13 в розмірі 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) у зв'язку із залишенням позову без розгляду.

Після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 92-95, ст. 106 ГПК України.

Суддя Е.М.Олейняш