Рішення

від 15.05.2013 по справі 2610/30352/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/30352/2012

Провадження №2/761/994/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

15 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

В квітні 2011 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс Київ» (далі ТОВ «Теплосервіс Київ») звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва, з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.12.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 33 генерального підряду реконструкції, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався в межах договірної ціни реконструювати об'єкт за адресою: АДРЕСА_1. Згідно попереднього локального кошторису за договором визначено вартість предмету договору у розмірі 560000,00 грн. 21 грудня 2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою було визначено договірну орієнтовану вартість предмету договору в сумі 560000,00 грн., що еквівалентно 70000 доларів США, яка не буде змінюватися при коливанні курсу долара США в сторону збільшення або зменшення валютних ринках в межах 15 відсотків. Також, 25 січня 2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до Договору, якою сторони у зв'язку з відсутністю обумовленого необхідного фінансування будівельних робіт по АДРЕСА_1 зі сторони відповідача, затвердили таблицю № 1, якою визначили необхідну попередню кількість та вартість матеріалів на загальну суму 66158,22 грн. Позивач протягом січня-лютого 2010 р. виконав на користь відповідача роботи на об'єкті реконструкції, обумовлені договором та додатковими угодами до нього та було підписано акт прийому-здачі виконаних робіт. Відповідач взяті на себе зобов'язання за укладеними Договорами не виконав, роботи не оплатив, а тому позивач вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права, і просив суд його вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд за згодою позивача постановляє відповідно до ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи обставини справа, судом встановлено, що 17.12.2009 року між позивачем ТОВ «Теплосервіс Київ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір № 33 генерального підряду реконструкції, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 (замовник) доручив, а позивач ТОВ «Теплосервіс Київ» (генеральний підрядник) зобов'язався в межах договірної ціни на свій ризик власними та залученими силами та засобами в строки реконструювати об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18-22).

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна реконструкції об'єкту за цим Договором є договірною та орієнтованою. Згідно локального кошторису складає 560000,00 грн.

21.12.2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою сторони визначили договірну орієнтовану вартість предмету договору в сумі 560000,00 грн., що еквівалентно 70000 доларів США, яка не буде змінюватися при коливанні курсу долара США в сторону збільшення або зменшення валютних ринках в межах 15 відсотків.

25.01.2010 року між сторонами було укладено Додаткову угоду б/н до договору, якою визначили необхідну попередню кількість та вартість матеріалів на загальну суму 66158,22 грн.(а. с. 25-26).

Пунктами 5.2-5.3 Договору передбачалось, що відповідач ОСОБА_1 здійснює обов'язкове 100 % авансування вартості матеріалів згідно наданих позивачем ТОВ «Теплосервіс Київ» кошторисів та рахунків-фактур. Розрахунки за виконання роботи відповідач здійснює на підставі актів про вартість виконаних робіт, які підписуються уповноваженими представниками Сторін та завіряються печатками. Акти виконаних робіт готує позивач і передає відповідачу для їх перевірки та підписання протягом 7 банківських днів. Оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем протягом 7 банківських днів після підписання актів з відрахуванням раніше виплаченого авансу.

Як вбачається з акту приймання-передачі виконаних робіт, такий було підписано сторонами та скріплено печаткою 25.02.2010 р. без зауважень (а. с. 29-35). Отже, відповідно до п.5.3. Договору, оплата виконаних робіт мала бути здійснена відповідачем в строк не пізніше 09 березня 2010 р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, не оплатив виконані позивачем роботи. Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 33 генерального підряду реконструкції складає 245551,10 грн.

Відповідно до п. 9.6 Договору у разі порушення відповідачем строків оплати робіт за договором він сплачує пеню позивачу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Згідно наданого позивачем розрахунку, за несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт за Договором відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 35692,36 грн.(а.с.10)

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи установлений індекс інфляції за період з березня 2010 року по січень 2011 року, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 19398,54 грн.

Згідно розрахунку позивача кількість днів прострочки складає 311 днів, а отже три проценти річних складають 6276,69 грн. (а.с.11)

Таким чином, загальна сума заборгованості за договором № 33 генерального підряду реконструкції з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних складає - 306918,69 грн., які підлягають до стягнення з відповідача.

Також судом встановлено, що 27.10.2010 р. між позивачем ТОВ «Теплосервіс Київ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 0271010-М, відповідно до умов якого ТОВ «Теплосервіс Київ» зобов'язався виконати на користь ОСОБА_1 роботи з очищення водовідвідної системи та влаштування покрівлі біля водоприймальних лійок на чотирьохповерховому будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язався прийняти роботу та розрахуватися за неї (а.с.13).

Згідно п. 1.3 Договору сторонами було визначено договірну ціну як динамічну і яка складала суму 20000,00 грн.

Відповідно п. 3.1 Договору було передбачено обов'язок ОСОБА_1 провести оплату у повному обсязі до 27.11.2010 р.

24.11.2010 року позивачем взяті на себе зобов'язання за Договором № 0271010-М були виконані, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року (а.с. 14-16). Акт був підписаний також стороною відповідача без зауважень.

Відповідно до розрахунку наданого стороною позивача, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 0271010-М складає 20461,20 грн.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного Договору у разі несплати у зазначений термін нараховується пеня в розмірі 2% за кожний день прострочення платежу.

Згідно розрахунку, за несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт за Договором № 0271010-М відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 31509,94 грн.

Враховуючи установлений індекс інфляції за період з грудня 2010 року по січень 2011 року, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 388,76 грн. Згідно розрахунку позивача кількість днів прострочки становить 77 днів, а отже три проценти річних становить 129,49 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за договором № 0271010-М становить - 52489,39 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про обгрутованість вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором № 33 генерального підряду на суму 306918,69 грн та за Договором № 0271010-М на суму 52489,39 грн. в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/к НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс Київ» (і/к 32667554) заборгованість за Договором № 33 генерального підряду реконструкції від 17.12.2009 року в сумі 306918,69 грн., заборгованість за Договором № 0271010-М від 27.10.2010 року в сумі 52489,39 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 361228 (триста шістдесят одну тисячу двісті двадцять вісім) грн. 08 коп.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: