Постанова

від 20.05.2013 по справі 826/6388/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 травня 2013 року № 826/6388/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-Девелопмент»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення від 22.10.2012р. №0004992230

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «НРБ-Девелопмент» з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2012р. №0004992230.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акта перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту.

При цьому позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ. Також позивач стверджує, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.

Відповідачем у наданому відзиві позовні вимоги заперечуються повністю з огляду на правомірність прийнятого рішення.

З огляду на те, що в судове засідання представник відповідача не з'явився, справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-Девелопмент» (код за ЄДРПОУ 34866451) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Ліга Груп» (код ЄДРПОУ 36449011) та ТОВ «Респект-2000» (код ЄДРПОУ 34779041) за період з 01.08.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено Акт від 28.09.2012 №317/1-22-30-31303651 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового Кодексу України, із змінами та доповненнями, в результаті чого товариством завищено податковий кредит на суму 72939,02 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, в т.ч. по періодах: серпень 2011 року на суму 4431,67 грн., вересень 2011 року на суму 12229,01 грн., жовтень 2011 року на суму 4779,17 грн., листопад 2011 року на суму 42621,83 грн., грудень 2011 року на суму 8880,5 грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.10.2012р. №0004992230, яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість - 91 174,00 грн., з яких в сумі 72939,00 грн. - за основним платежем та в сумі 18235,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з акту перевірки, на підставі аналізу наданих до перевірки документів, було встановлено, що ТОВ «НРБ-Девелопмент» в особі директора Коцюби В.В. (Замовник) та ТОВ «Респект-2000» в особі директора Сушей Є.В. (Виконавець) були укладені договори з послуг по технічному забезпеченню конференції, а саме:

- договір від 15.12.2011 №15/12;

- договір від 13.12.2011 №13/12;

- договір від 12.12.2011 №12/12;

- договір від 08.12.2011 №08/12;

- договір від 06.12.2011 №06/12;

- договір від 05.12.2011 №05/12 ;

- договір від 21.11.2011 №21/11;

- договір від 14.11.2011 №14/11;

- договір від 01.12.2011 №01/12.

ТОВ «Респект-2000» було виконано роботи, на що виписані податкові накладні від 01.11.2011 №33, від 30.11.2011 №65, №66, №67, від 13.12.2011 №15 та акти прийому-передач виконаних робіт від 01.11.2011 №33, від 30.11.2011 №65, №66, №67, від 13.12.2011 №15.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені ТОВ «НРБ-Девелопмент» до складу податкового кредиту у листопаді 2011 року у сумі 42618,83 грн. та грудні 2011 у сумі 8880,5 грн. відображені у Додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з ПДВ за листопад - грудень 2011 року.

Також, перевіркою встановлено, що між ТОВ «НРБ-Девелопмент» в особі директора Коцюбири В.В. (Замовник) та ТОВ «Ліга-груп» в особі директора Мельниченко К.О. були укладені договори послуг з технічного забезпечення конференції, а саме:

- договір від 19.08.2011 №19/08;

- договір від 26.09.2011 №26/09;

- договір від 05.09.2011 №05/09;

- договір від 01.09.2011 №01/09;

- договір від 07.09.2011 №07/09.

ТОВ «Ліга-груп» було виконано роботи, на що виписані податкові накладні від 26.08.2011 №11, від 04.10.2011 №5, від 16.09.2011 №12, від 12.09.2011 №10, від 19.09.2011 №13 та акти прийому - передач виконаних робіт від 26.08.2011 №1, від 04.10.2011 №2, від 16.09.2011 №3, від 12.09.2011 №4, від 19.09.2011 №5.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені ТОВ «НРБ-Девелопмент» до складу податкового кредиту у серпні 2011 року у сумі 4431,67 грн., вересні 2011 року у сумі 12 229,01 грн., жовтні 2011 року у сумі 4779,17 грн., відображені у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з ПДВ за серпень, вересень, жовтень 2011 року.

В акті перевірки вчинено запис, що за даними ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, ТОВ «Респект-2000» та ТОВ «Ліга-Груп»,які взяті на податковий облік, мають ознаки фіктивного підприємства, зареєстровані невстановленими особами, в ході проведення перевірок не встановлено факту передачі товарів (послуг) даних контрагентів до підприємств-покупців. Згідно баз даних ДПС свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Респект-2000» анульовано 08.02.2012 року, ТОВ «Ліга-Груп» було зареєстровано платником ПДВ з 02.04.2009р. по 07.02.2012р. свідоцтво платника ПДВ анульовано у зв'язку з відсутністю поставок та незнаходженням за місцем реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені між ТОВ «НРБ-Девелопмент» з ТОВ «Респект - 2000» та ТОВ «Ліга-Груп» є нікчемними, тому перевіркою не можуть бути прийняті до уваги податкові накладні, виписані від імені ТОВ «Респект-2000» та ТОВ «Ліга-Груп».

Суд із зазначеними посиланнями відповідача не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріали справи містять податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, виписані позивачу його контрагентом, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо її змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованим платником податку.

Щодо посилання відповідача на нікчемність угоди, суд відзначає таке:

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а, отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує на те, що дані контрагенти ТОВ «Респект - 2000» та ТОВ «Ліга-Груп» мають ознаки фіктивності, оскільки анульовано свідоцтво платника ПДВ. Проте, як вбачається з матеріалів справи, фінансово - господарські взаємовідносини позивача з вказаними контрагентами відбувались до дати анулювання їх свідоцтва платника ПДВ.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з ТОВ «Респект - 2000» та ТОВ «Ліга-Груп» були укладені договори з надання послуг по технічному забезпеченню конференцій, на виконання яких позивачу були оформлені первинні документи, а саме: податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення.

Враховуючи вищенаведене, за вищезазначеними договорами позивачем були отримані послуги з технічного забезпечення конференцій. Дані послуги, отримані позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отриманими внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даних послуг (товару) також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Матеріалами справи підтверджується фактичне отримання даних послуг позивачем та використання позивачем його у власній господарській діяльності.

Відповідачем ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду зауважень щодо даних документів не надано.

З вищезазначених документів судом вбачається правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки від 28.09.2012 №317/1-22-30-31303651 на факт нікчемності угод між позивачем та його контрагентами ТОВ «Респект - 2000» та ТОВ «Ліга-Груп» з висновків проведених перевірок вищезазначених підприємств, якими встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-Девелопмент» задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 22.10.2012р. №0004992230.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян