Рішення

від 19.03.2013 по справі 2601/10199/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

Справа № 2601/10199/12

Провадження № 2/752/198/13

19.03.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФІАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСМЕДІАКОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРС», Громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 про припинення трудових правовідносин та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ТОВ «КОМПАНІЯ «ФІАК», ТОВ «РУСМЕДІАКОМ», ТОВ «ФОРС», Громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 (надалі - відповідачі) із позовом про припинення трудових правовідносин та зобов'язання вчинити дії.

Мотивував свої вимоги тим, що 28 лютого 2012 року ним було виявлено намір припинити трудові обов'язки із ТОВ «КОМПАНІЯ ФІАК», про що належним чином написано відповідну заяву на підстав ст.38 КЗпП.

Проте відповідачами його право було проігноровано, звільнення належним чином не оформлено, що на думку позивача суттєво порушує його передбачені законом права та інтереси, що розглядається позивачем як примусова праця.

Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФІАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «РУСМЕДІАКОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРС», Громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 в судові засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень та інших документів суду не надсилали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повістки, направлені за місцезнаходженням кожного із відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку із чим суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає на можливе вирішити справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

17 вересня 2003 року, на основі рішення Установчих Зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФІАК», оформленого Протоколом № 1 від 17 вересня 2003 року було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФІАК», зареєстрованого Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією, 24 грудня 2003 року, ідентифікаційний код: 32768319, місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд.5.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФІАК» створено наступними учасниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «РУСМЕДІАКОМ», що володіє 35% статутного капіталу, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРС» - що володіє 30% статутного капіталу, фізичною особою - громадянином Російської Федерації ОСОБА_4, що володіє 35% статутного капіталу.

Відповідно до вимог ст. 99, ч.2 ст.145 Цивільного кодексу України, ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», п.6.6. Статуту Товариства, згідно Протоколу № 1 від 17 вересня 2003 року, позивача ОСОБА_1 було обрано одноособовим виконавчим органом - Директором. За даними наказу № 1 від 24 грудня 2003 року вбачається, що позивач приступив до виконання обов'язків Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФІАК».

Відповідно до п.7, абз. 1, ст. 24 Кодексу законів про працю укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу». Отже, Позивач є найманим працівником, на якого поширюються норми Кодексу законів про працю України.

Позивач, яким 28 лютого 2012 року було виявлено бажання припинити трудові відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФІАК», керуючись вимогами статті 38 Кодексу законів про працю, згідно якої «працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні», звернувся до учасників ТОВ «КОМПАНІЯ ФІАК» із відповідною письмовою заявою.

Позивач виступає одноособовим виконавчим органом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФІАК», отже його усунення або відсторонення від виконання повноважень належать до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства.

Згідно ст.99, п.3 ч 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, ст.89 Господарського кодексу України, ст.69 Закону України «Про господарські товариства», п.п. в, п 6.2. Статуту звільнення Позивача як найманого працівника та припинення виконання обов'язків виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФІАК» є нерозривно пов'язаним між собою подіями, які мають відбуватись на підставі заяви про звільнення та оформлюватись Протоколом Загальних зборів Учасників Товариства.

Водночас, у разі звільнення Директора, Відповідачі зобов'язані внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Судом встановлено, що на виконання вищезазначених вимог, 01 березня 2012 року, Позивачем на адресу Відповідачів було направлено рекомендованим листом з повідомленням та цінним листом з описом повідомлення про проведення Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФІАК» з наступним порядком денним:

1. Розгляд заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФІАК» за власним бажанням, в порядку, передбаченому статтею 38 Кодексу законів про працю України.

2. Розгляд питання про призначення нового Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФІАК».

3. Розгляд питання про порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що пов'язані зі зміною відомостей про керівника Товариства.

Судом встановлено, що на адресу Відповідачів також була направлена заява про звільнення за власним бажанням в порядку, передбаченому ст. 38 .Кодексу законів про працю.

Згідно п.6.5. Статуту Товариства Повідомлення про проведення Загальних Зборів Учасників було зроблено не менш як за 30 (тридцять) днів до скликання Загальних Зборів Учасників та призначено на 09 квітня 2012 року на 10.00, за адресою вул. Будіндустрії, 5, м. Київ.

Однак, Загальні Збори Учасників не відбулись, у зв'язку з неявкою Учасників.

За таких обставин, бездіяльність Відповідачів щодо звільнення позивача з роботу, яку він виконує у вигляді зайняття посади Директора, а також не проведення Загальних Зборів Учасників є порушенням прав Позивача, передбачених ст. 43 Конституції України, ст.ст. 2,5, 38 Кодексу законів про працю.

Суд вважає, що вказана обставина означає, що такою бездіяльністю відповідачів позивач незаконно змушений залишатися відповідальною посадовою особою ТОВ «КОМПАНІЯ «ФІАК» до моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які пов'язані зі змінами відомостей про керівника Товариства.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, надаючи належної правової оцінки доказам, на які посилається позивач, суд вважає, що вони належно доведені, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст.88 ЦПК України,

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФІАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСМЕДІАКОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРС», Громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 про припинення трудових правовідносин та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Припинити трудові правовідносини між Громадянином України, ОСОБА_1, паспорт: серія НОМЕР_4, виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області, 27.03.1998 року; реєстраційний номер облікової картки: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФІАК» , Ідентифікаційний код: 32768319, Місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 2, на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю з 16 лютого 2012 р.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РУСМЕДІАКОМ», Свідоцтво № 103.339 від 23 липня 2000 року (серія ЛП, №026011) ЗКПО 54805970), місцезнаходження: 107066, Російська Федерація, місто Москва, вулиця Стара Басманна, будинок 18, будівля 1; Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРС» - ідентифікаційний код 30312466, Місцезнаходження: 03045, Україна, місто Київ, вулиця Ново-Пирогівська, 62 А; Громадянина Росії ОСОБА_4, НОМЕР_2, виданий ВВС Новопєрєдєлкіно міста Москви, 22 листопада 3003 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, як учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФІАК» вчинити необхідні дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які пов'язані зі зміною відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФІАК».

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя