Постанова

від 20.05.2013 по справі 805/5923/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                 20 травня 2013 р.                                                     Справа № 805/5923/13-а приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17 Постановлено у нарадчій кімнаті Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянув у  порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби (м. Маріуполь) до Приватного підприємства «Інженерна група «Глобалтек» (м. Маріуполь) про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках,                                                            ВСТАНОВИВ: 25 квітня 2013 року Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби звернулось до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Інженерна група «Глобалтек» про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, згідно із п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Враховуючи викладене, просить задовольнити позов. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав заяву, у якій просили розглянути адміністративну справу за їх відсутністю в порядку письмового провадження. Відповідач про відкриття провадження повідомлявся належним чином, про що свідчить  повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.   Приватне підприємство «Інженерна група «Глобалтек» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 14.11.2006р., включене до ЄДРПОУ за номером 34697072, перебуває на подаковому обліку в Жовтневому МДПІ м. Маріуполя Донецької області ДПС з 15.11.2006р. (арк. справи 4 – 6). Податкові зобовязання виникли на підставі поданих декларацій з податку на додану вартість за січень – листопад 2012 року, у яких самостійно визначив суму зобовязання, тобто сума заборгованості є узгодженою. 21.02.2011 року податковим органом виставлено вимогу №40 від 21.02.2011 року, яку отримано представником підприємства 09.03.2011 року. Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України право на стягнення коштів виникає у податкового органу через 60 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги. Підпунктом 191.1.1 п. 191.1 ст. 19 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом. Згідно із пп. 191.1.15,  191.1.33 п. 191.1. ст. 19 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цим Кодексом та законами України, за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Підпунктом 20.1.17 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків. Згідно із п. 94.4. ст. 94  Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків. Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.п. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України). Відповідно до п. 7.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. № 1398, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.01.2012р. за № 9/20322, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Згідно із п. 7.3. наведеного Порядку, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Таким чином, реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків. У цьому разі рішення керівника податкового органу або його заступника не приймається. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з зворотного боку облікової картки (арк. справи 53-59) за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 4539,00 грн. Що також підтверджується актом звірки суми податкового боргу станом на 17.05.2013 року, підписаним між позивачем та відповідачем (арк. справи 47). Відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу встановлено на підставі наданих до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби документів, а саме: відповіді №25193/10/19 від 24.09.2012 року від Міського бюро технічної інвентаризації міського відділу комунального господарства, відповіді №9/5-467 від 20.03.2013 року 2-го ВРЕВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та відповіді №2013/791 від 20.03.2013 року Управління Держземагентства у м. Маріуполі Донецької області, у яких вище зазначені установи підтвердили, що за підприємством не зареєстровано жодного майна (арк. справи 66-74). Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд погоджується з посиланням позивача на те, що умова щодо відсутності майна, за рахунок якого можливо б було погасити податковий борг, встановлена п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, надає право податковому органу звертатися до суду з вимогою щодо накладенню арешту на кошти платника податків. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача обставин, які є підставами для застосування адміністративного арешту. Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                                            П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Інженерна група «Глобалтек» про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках – задовольнити в повному обсязі. Накласти арешт на розрахункові рахунки Приватного підприємства «Інженерна група «Глобалтек» в межах податкового боргу у розмірі 4539 (чотири тисячі п'ятсот тридцять девять) грн. 00 коп. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.                      Суддя                                                                            Троянова О.В.