Ухвала

від 29.05.2013 по справі 922/041/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

           ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОКРЕМА УХВАЛА 20 травня 2013 р.                     Справа № 922/041/13-г           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" (вх. №867Х/3-11 від 13.03.13 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.13 у справі № 922/041/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Харків до  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Осінь", м. Харків про стягнення 47748,27 грн.,                                                              ВСТАНОВИЛА: 20 травня 2013р. Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.13 у справі № 922/041/13-г та за результатами розгляду прийнято постанову, якою дане рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Осінь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" 47 804,11 грн. - основного боргу, 1135,51 грн. 3% річних, 3628,41 грн.  – пені, 1720,50 грн. - судового збору за подання позову та   860,25 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до частини  2  статті  22  ГПК  України, сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні. Частиною  1  статті  33   ГПК  України  передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і  заперечень. Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК  України, сторони  зобов'язані добросовісно  користуватися   належними   їм процесуальними   правами,   виявляти  взаємну  повагу  до  прав  і охоронюваних  інтересів  другої  сторони,   вживати   заходів   до всебічного,  повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх обставин справи. Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції колегією суддів встановлено  (та визнано   представником позивача)  факт того, що спірний договір про переведення боргу від 05.08.2011 р. №56  існує в декількох редакціях. Одна з редакцій цього договору позивачем була додана до позовної заяви. Інша редакція цього договору додана ТОВ Торгівельний будинок "Слобожанка" до заяви про збільшення позовних вимог. Копії цих договорів, представлених суду позивачем  суттєво різняться, вони містять різні визначення розміру предмету договору та застосування штрафних санкцій (відсутність у копії договору, що додана позивачем до позовної заяви п. 6.). Факт існування обох редакцій договору позивачем не заперечується. Колегія суддів вважає, що відповідні дії позивача дають підстави для висновків щодо неналежного оформлення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" договірної документації, тобто - неналежне ведення бухгалтерського обліку, а також юридичного супроводження – подання в обґрунтування своїх вимог до суду не перевірених доказів, що призводить до спірних ситуацій та необхідності звернення до судових органів, а також необхідності суду апеляційної інстанції самостійно встановлювати дійсний період нарахування заявлених сум і, як наслідок, є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок "Слобожанка" має бути повідомлено про вказані недоліки, з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА: Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка". Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" про  вказані недоліки в роботі відповідальних осіб за ведення договірної документації та правове супроводження для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.     Головуючий суддя                    Слободін М.М. Суддя          Гончар Т. В. Суддя          Гребенюк Н. В.