Рішення

від 23.05.2013 по справі 925/487/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Справа № 925/487/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача - Пашинського Ю.А. за довіреністю, відповідача - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" до приватного підприємства "Альфа-Інтер 2007" про стягнення 29482 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне акціонерне товариство "Коростенський завод МДФ" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Альфа-Інтер 2007" про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу № 358/1 від 08.02.2013 року, 27576 грн. попередньої оплати, 1378 грн. 80 коп. неустойки, 527 грн. 80 коп. 50 % річних та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні 14.05.2013 року представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

В засідання суду 23.05.2013 року позивач явку свого представника не забезпечив, через канцелярію суду надіслав клопотання № 572 від 17.05.2013 року, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити без участі його представника за наявними в ній матеріалами.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

08.02.2013 року між позивачем - приватним акціонерним товариством "Коростенський завод МДФ", як покупцем, та відповідачем - приватним підприємством "Альфа-Інтер 2007", як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу № 358/1. За умовами договору:

п. п. 1.1., 1.2. - в порядку та на умовах, визначених даним договором, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених даним договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар, визначений у п. 1.2. даного договору (далі - товар); найменування (опис), виробник, одиниці виміру, кількість, ціна товару визначаються у специфікаціях, згідно замовлень на кожну партію товару окремо;

п. 3.4. - порядок оплати, якщо інший не визначений специфікацією: передоплата у розмірі 100 % від вартості товару, яка зазначена у рахунку фактурі або специфікації, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання специфікації;

п. 4.1. - товар має бути переданий покупцю на умовах DDP (м. Коростень, вул. Жовтнева, 11-б) у відповідності до правил Інкотермс 2010, протягом 7 календарних днів з моменту попередньої оплати, якщо інше не встановлено специфікацією; за домовленістю сторін, у специфікаціях або додаткових угодах до договору на окремі партії товару можуть бути передбачені інші умови поставки;

п. п. 5.3., 5.5. - у випадку порушення встановлених даним договором термінів передачі товару продавець сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,5 % від вартості недопоставленого товару за кожний робочий день прострочення передачі товару покупцю; за користування чужими грошовими коштами продавець зобов'язаний сплачувати покупцеві проценти в розмірі 50 % річних від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з умовами договору 08.02.2013 року сторони підписали специфікацію № 1, відповідно до якої відповідач повинен був передати у власність позивача сульфат амонію ДСТУ в мішках по 25 кг в кількості 800 шт., вартість одного мішка становить 44 грн. 35 коп. без ПДВ. Загальна вартість товару становить 42576 грн., в тому числі ПДВ 7096 грн.

На виконання умов договору, позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в сумі 42576 грн., згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-000475, що підтверджується платіжним дорученням № 16422 від 12.02.2013 року (а. с. 10, 11).

Відповідач в свою чергу зобов'язання по передачі товару покупцю у визначений договором термін не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 42576 грн.

Претензія позивача № 185 від 19.02.2013 року про повернення коштів попередньої оплати на суму 42576 грн., надіслана відповідачу для досудового врегулювання спору, повернута поштою з відміткою: "за зазначеною адресою не проживав".

19.02.2013 року на розрахунковий рахунок позивача від приватного підприємства "Альфа-Інтер 2007" надійшло 15000 грн. в рахунок боргу, що підтверджується довідкою № 37251-28.1-154034 від 14.05.2013 року.

Таким чином станом на день звернення до суду сума неповернутої передоплати за договором № 358/1 від 08.02.2013 року склала 27576 грн., яку представник позивача у судовому засіданні 14.05.2013 року підтримав та просив задовольнити.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Отже, спірні зобов'язальні відносини виникли між сторонами на підставі договору купівлі-продажу № 358/1 від 08.02.2013 року. Договір є укладеним, частково виконаний сторонами.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662, ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього кодексу; якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявність і розмір неповернутої суми попередньої оплати в розмірі 27576 грн. позивачем обґрунтовані та підтверджені наданими документами, відповідачем допустимими доказами не спростовані, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Виконання зобов'язання, згідно зі ст. 546 ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобов'язання не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Вимога позивача про стягнення неустойки, передбачені п. 5.3. договору, ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 4, 6 ГК України, її розрахунок судом перевірений, визнаний вірним і в такому розмірі теж підлягає задоволенню.

Згідно ст. 693 ч. 3 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати; договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного судочинства.

Вимоги позивача про стягнення 50 % річних відповідають приписам ст. 693 ч. 3, ст. 536 ЦК України та п. 5.5. договору, їх розрахунок судом перевірений, визнаний вірним і в такому розмірі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобов'язання щодо порядку передачі товару, сплачені кошти в рахунок попередньої оплати повністю не повернув, тому позовні вимоги про стягнення попередньої оплати, 50 % річних та неустойки судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Альфа-Інтер 2007", юридична адреса: 19642, Черкаська область, с. Нечаївка, вул. Б. Хмельницького, буд. 24, ідентифікаційний код 35384839 на користь приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38, ідентифікаційний код 37079170; фактична адреса: 11501, Житомирська область, м. Коростень, вул. Жовтнева, буд. 11-б; адреса для листування: 11501, Житомирська область, м. Коростень, Головпоштамт 1, а/с 29 - 27576 грн. попередньої оплати, 1378 грн. 80 коп. неустойки, 527 грн. 80 коп. 50 % річних, 1720 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 28.05.2013 року.

Суддя В.М. Грачов