Постанова

від 27.05.2013 по справі 804/6534/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. Справа № 804/6534/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання Василенко К.Е.

за участю:

представника заявника Колоти В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Ліга-2006» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в порядку ст. 183-3 КАС України, в якому заявник просить суд стягнути з Приватного підприємства «Ліга-2006» кошти за податковим боргом в сумі 2709,68 грн.

В обґрунтування подання податковим органом зазначено, що відповідач має податковий борг у сумі 2709,68 грн., який виник у зв'язку із несплатою узгодженого податкового зобов'язання, проте від його сплати ухиляється.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав у повному обсязі та уточнивши вимоги, в яких просив стягнути з рахунків відповідача кошти на погашення податкового боргу, відмовившись від стягнення за рахунок готівки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що суд двічі вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної адміністративної справи із їх участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а також те, що пунктом 3 частини 7 статті 183-3 КАС України встановлено, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання, суд дійшов висновку про розгляду подання в даному судовому засіданні без участі сторін.

Отже, враховуючи зазначені вище обставини, суд вирішив розглянути подання за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив.

Приватне підприємство «Ліга 2006» зареєстроване, як суб'єкт господарської діяльності, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 19.01.2006 року та з 19.01.2006 року, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов'язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також, відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України .

Частинами 1, 8 статі 183-3 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом. У разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, приймає постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України , платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 18.12.2012 року проведено камеральну перевірку стосовно несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень-березень 2012 року, за результатам якої 18.12.2012 року складено акт № 1884/15-2/339737, яким встановлено порушення п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу, а саме, платником несвоєчасно подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за січень 2012 року та березень 2012 року.

За висновками викладеними у вказаному акті перевірки, податковим органом 30.01.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000961502, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 2040 грн., вказане рішення отримане відповідачем 08.02.2013 року.

Відповідачем податкове зобов'язання з податку на додану вартість за вказаним податковим повідомлення-рішенням було сплачено частково, а саме 350, 32 грн., несплачена суму становить 1689,68 грн.

14.01.2013 року працівниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку стосовно неподання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2012 року, за результатами якої 14.01.2013 року, складено акт № 68/15-2/33973700, яким встановлено порушення п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу, а саме, платником несвоєчасно подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за листопад 2012 року.

За висновками викладеними у вказаному акті перевірки, податковим органом 30.01.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000971502, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 1020 грн., вказане рішення отримане відповідачем 08.02.2013 року.

Суми визначені у податкових повідомленнях - рішеннях відповідачем не сплачено, доказів оскарження вказаних рішень до суду надано не було.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України , у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України , передбачено, що податкова вимога надсилається, також, платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України , у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

26.02.2013 року у зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було направлено відповідачу поштою податкову вимогу № 154 на суму податкового боргу 2709,68 грн., проте до податкового органу 19.04.2013 року повернувся конверт з відмітко поштового відділення про причину невручення «за закінченням терміну зберігання». На момент розгляду справи, вказана податкова вимога не є відкликаною.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 вказаної статті, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не сплатив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, у Приватного підприємства «Ліга-2006» виник податковий борг на в розмірі 2709.68 грн., який на час розгляду справи не погашений.

Згідно до ст. 67 Конституції України , кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що вимоги податкового органу, є обґрунтованими, а тому, підлягають задоволенню.

Окремо суд зазначає, що подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подано у відповідності до вимог статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби є обґрунтованим, а тому, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 122, 159-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Ліга-2006» про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Приватного підприємства "Ліга-2006" (код ЄДРПОУ 33973700) з податку на додану вартість в сумі 2709,68 грн., на користь бюджету за кодом бюджетної класифікації 14010100 на рахунок № 31113029700009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, з рахунків Приватного підприємства "Ліга-2006" у обслуговуючих банках.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 27.05.13 Суддя І.О. Лозицька І.О. Лозицька