Постанова

від 27.05.2013 по справі 816/2306/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2306/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі - Метельській А.В.,

за участю представника позивача - Костяного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасоссервіс" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасоссервіс" про стягнення боргу з розрахункових рахунків платника у розмірі 57514,02 грн.

15 травня 2013 року до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої стягненню підлягає сума податкового боргу у розмірі 57430,94 грн у зв'язку з поданням відповідачем декларацій від 01.02.2013 року № 9012849845 та № 9020231138 з від'ємним значенням 43 грн та 45 грн відповідно.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 15 травня 2013 року надав до суду пояснення, відповідно до змісту яких зазначав, що діяльність підприємства зупинена, рахунки арештовані органами виконавчої служби, а також зусилля підприємства направлені на погашення наявного боргу, а також просив розгляд справи проводить за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, приходить до висновку про можливість розгляду справи за даної явки.

Приватна багатогалузева виробничо-комерційна фірма "Електронасоссервіс" зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Полтавської міської ради 14.06.1994 року, ідентифікаційний код 21077857, свідоцтво серії А00 № 711081 та перебуває на податковому обліку як платник податків у ДПІ у м. Полтаві.

У період з 27.07.2007 року по 23.08.2007 року позивачем проведено виїзну планову комплексну документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року, за результатами якої складено акт від 31.08.2007 № 1632/23-1/21077857, та на підставі якого, зокрема, винесено податкове повідомлення-рішення від 07.05.2008 року № 0002902301/3, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 92283 грн, в тому числі: 61522 грн - основний платіж, 30761 грн - штрафна (фінансова) санкція.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, відповідач оскаржив його до суду.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 27.11.2008 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0002902301/0 від 17.09.2007 року, № 0002902301/1 від 21.12.2007 року, № 0002902301/2 від 31.01.2008 року, за якими визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 92283 грн, в тому числі: 61522 грн - основний платіж, 30761 грн - штрафна (фінансова) санкція.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2009 року постанову Господарського суду Полтавської області від 27.11.2008 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2009 року було зупинено виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2009 року до закінчення розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.05.2012 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2009 року залишено без змін.

У відповідності до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням у вказаній вище справі, що набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, постановляючи таке рішення, суд встановив наявність порушення з боку приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасоссервіс" податкового законодавства та правомірність прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, податкове зобов'язання з податку на додану вартість вважається узгодженим і підлягає оплаті з боку відповідача.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, суми грошового зобов'язання не сплачені за зазначеним платежем правомірно віднесено позивачем до податкового боргу товариства.

Відповідач доказів в спростування наведеного чи то доказів сплати сум податкового боргу суду не надав.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (пункт 59.3. цієї ж статті).

Так, позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 30.08.2012 року № 882, що отримано уповноваженою особою відповідача 11.09.2012 року.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з пунктом 20.1.18 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Докази оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в повному обсязі у матеріалах справи відсутні. Натомість, письмові пояснення позивача свідчать про наявність у відповідача податкового боргу у сумі 57430,94 грн.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасоссервіс" про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Електронасоссервіс" (код ЄДРПОУ 36670691) суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 57430,94 грн (п'ятдесят сім тисяч чотириста тридцять гривень 94 коп.) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач: УДКСУ у м. Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2013 року.

Суддя І.Г. Ясиновський