Ухвала

від 23.05.2013 по справі 495/3890/13-к

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/3890/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі слідчого судді - Акулової М.І., при секретарі Ткаченко О.М., за участю прокурора - Вінара В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання заступника начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за кримінальним провадженням № 12012170240000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4.ст.190 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України, погоджене з прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, встановив, що згідно клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України, а саме: в тому, що 23.05.2012 року в відділі державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради зареєстровано приватне підприємство «Західний промінь», ідентифікаційний код юридичної особи 38222773, місцем реєстрації якого вказана адреса: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Карла Маркса, 44, керівник підприємства - ОСОБА_2

Також, в червні 2012 року, більш точну дату встановити не вдалося, ОСОБА_2, придбав пакет реєстраційних документів на приватне підприємство «Соната», ідентифікаційний код юридичної особи 33080575, місцем реєстрації якого вказана адреса: м.Одеса, вул.Мельницька, 30 ОСОБА_3

27.06.2012 року в відділі реєстрації виконавчого комітету Одеської області міської ради приватне підприємство «Соната» було перереєстровано, та вказано, що ОСОБА_2 є керівник вказаного підприємства.

В період з травня по серпень 2012 року, ОСОБА_2, маючи намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян, використовував реєстраційні документи ПП «Соната» та ПП «Західний промінь», пред’являючи їх громадянам, розповсюджував відомості про те, що ПП «Соната» та ПП «Західний промінь» реалізують автомобілі населенню з 50% знижкою від їх вартості.

При цьому ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 10.06.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу № 21, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про придбання автомобіля «HYUNDAI IX-35» 2012 року випуску, та Договір куплі - продажу № 22, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про придбання автомобіля «HYUNDAI Accent» 2012 року випуску, і отримав від ОСОБА_4 грошові кошти на суму 186323 грн., запевняючи останнього, що вказані автомобілі він передасть покупцеві протягом двох місяців з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_4, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобілі, вказані в Договорах куплі - продажу №21 та № 22, ОСОБА_4І не передав, чим спричинив останньому матеріальні збитки на зазначену суму, що в двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складає шкоду в великих розмірах.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 15.06.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу № 43, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про придбання автомобіля «KIA SORENTO» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_5 грошові кошти на суму 144000 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом двох місяців з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_5, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу № 43, ОСОБА_5 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складає шкоду в великих розмірах.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 16.06.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу без №, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про придбання автомобіля «DAEWOO LANOS» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти на суму 48576 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом одного місяця з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_6, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу без №, ОСОБА_6 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, в червні 2012 року, більш точну дату встановити не вдалося, запропонував ОСОБА_7 допомогу в придбані двох автомобілів «DAEWOO MATIS» та «DAEWOO SENS», та отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 72000 грн.

Заволодівши грошима ОСОБА_7, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобілі, за які отримав грошові кошти, ОСОБА_7 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в сто разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складає значну шкоду.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 20.06.2012 року, під приводом продажу автомобіля отримав від ОСОБА_8 грошові кошти на суму 32000 грн.

Заволодівши грошима ОСОБА_8, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, за які отримав грошові кошти, ОСОБА_8 не передав, чим спричинив їй матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 22.06.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу без №, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про придбання автомобіля «KIA RIO» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_9 грошові кошти на суму 68800 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом одного місяця з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_9, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу без №, ОСОБА_9 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в сто разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складають значну шкоду.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 28.06.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу №23, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про придбання автомобіля «KIA RIO» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_11 грошові кошти на суму 69600 грн., запевняючи останню, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом одного місяця з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_11, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу №23, ОСОБА_11 не передав, чим спричинив її матеріальні збитки на вказану суму, що в сто разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складає значну шкоду.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 28.06.2012 року, в м.Одеса, уклав Договір куплі - продажу №86, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_12 про придбання автомобіля «HYUNDAI Accent» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_12 грошові кошти на суму 64925 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 45 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_12, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу №86, ОСОБА_12 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в сто разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складає значну шкоду.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 28.06.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу № 28, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_13 про придбання автомобіля «DAEWOO LANOS» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_14 грошові кошти на суму 48576 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_14, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу № 28, ОСОБА_14 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 30.06.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу № 73, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_15 про придбання автомобіля «HYUNDAI Accent» 2012 року випуску та отримав від ОСОБА_16 грошові кошти на суму 72560 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_16, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу № 73, ОСОБА_16 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, та складає значну шкоду.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 04.07.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу № 91, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_17 про придбання автомобіля «KIA RIO» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_17 грошові кошти на суму 61920 грн., запевняючи останню, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_17, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу № 91, ОСОБА_17 не передав, чим спричинив їй матеріальні збитки на вказану суму, що в сто разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складає значну шкоду.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 11.07.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу № 104, між ПП «Західний промінь» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_18 про придбання автомобіля «DAEWOO LANOS» 2012 року випуску та отримав від ОСОБА_18 грошові кошти на суму 48600 грн., запевняючи останню, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_18, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу № 104, ОСОБА_18 не передав, чим спричинив їй матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 18.07.2012 року, під приводом продажу автомобіля отримав від ОСОБА_19 грошові кошти на суму 16000 грн.

Заволодівши грошима ОСОБА_19, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, за який отримав грошові кошти, ОСОБА_19 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 29.07.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу № 290712/02, між ПП «Соната» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_20 про придбання автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_20 грошові кошти на суму 202000 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 60 календарних днів з моменту отримання продавцем на його розрахунковий рахунок плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_20, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу № № 290712/02, ОСОБА_20 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складає шкоду в великих розмірах.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 05.08.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу № 050812/3, між ПП «Соната» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_21 про придбання автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_21 грошові кошти на суму 428000 грн., запевняючи останнього, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 7 календарних днів з моменту отримання продавцем на його розрахунковий рахунок плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_21, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу № № 050812/3, ОСОБА_21 не передав, чим спричинив йому матеріальні збитки на вказану суму, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складає шкоду в особливо великих розмірах.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, 05.08.2012 року, в м.Білгород-Дністровський, уклав Договір куплі - продажу № 050812/4, між ПП «Соната» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_22 про придбання автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» 2012 року випуску, та отримав від ОСОБА_22 грошові кошти на суму 428000 грн., запевняючи останню, що вказаний автомобіль він передасть покупцеві протягом 7 календарних днів з моменту отримання продавцем на його розрахунковий рахунок плати за транспортний засіб.

Заволодівши грошима ОСОБА_22, ОСОБА_2 розпорядився ними за власним наміром, автомобіль, вказаний в Договорі куплі - продажу № № 050812/4, ОСОБА_22 не передав, чим спричинив їй матеріальні збитки на вказану суму, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та складає шкоду в особливо крупних розмірах.

Підозрюваний ОСОБА_2 приховує своє місце перебування, в зв’язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України не є можливим.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : допитами потерпілих, допитами свідків, оглядом місця події.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, з місця скоєння злочину зник та місце його знаходження та проживання не відоме, в зв’язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України не є можливим.

Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у п.1, 2 ч.4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується свідченнями допитаних потерпілих та свідків по кримінальному провадженню.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що після скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та місце його знаходження та проживання не відоме, в зв’язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України не є можливим, підозрюється у скоєні тяжких та особливо тяжких злочинів, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання заступника начальника слідчого відділу Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором по кримінальному провадженні № 12012170240000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2012року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4.ст.190 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_23