Постанова

від 21.05.2013 по справі 804/4253/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. Справа № 804/4253/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Зубінській М.Ю.

за участю:

представника позивача: Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Приватної виробничої торгово-комерційної фірми «ВК2-Фабер»

до Державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Шульги Людмили Сергіївни, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби,

третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області,

про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробнича торгово-комерційна фірма «ВК2-Фабер» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Шульги Людмили Сергіївни, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби,третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Шульги Людмили Сергіївни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб ті фізичних осіб-підприємців відомостей за № 12301440008001158 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Приватну виробничу торгово-комерційну фірму «ВК2-Фабер» (код ЄДРПОУ 20282779);

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватної виробничої торгово-комерційної фірми «ВК2-Фабер»;

- скасувати рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20.03.2013 року № 3/183 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватної виробничої торгово-комерційної фірми «ВК2-Фабер» (код ЄДРПОУ 20282779).

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач посилався на те, що протягом січня-березня 2013 року на адресу Приватної виробничої торгово-комерційної фірми «ВК2-Фабер» не надходили жодні рекомендовані листи державного реєстратора щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Однак всупереч приписам ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) державним реєстратором Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Шульгою Людмилою Сергіївною неправомірно був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб ті фізичних осіб-підприємців відомостей запис № 12301440008001158 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Таким чином, Приватна виробнича торгово-комерційна фірма «ВК2-Фабер» була безпідставно позбавлена статусу платника податку на додану вартість, а отже рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20.03.2013 року № 3/183 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватної виробничої торгово-комерційної фірми «ВК2-Фабер» прийняте без законних на те підстав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач-1 та відповідач-2 пред'явлений адміністративний позов не визнали, подали на нього письмові заперечення, в яких просили повністю відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що дії державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Шульги Людмили Сергіївни та Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції є правомірними, вчинені в межах повноважень та на підставі законодавства України. Зокрема, відповідач-1 зазначав, що ним згідно абз.2 ч.12 ст.19 Закону № 755-IV у зв'язку із надходженням від органу державної податкової служби повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням було сформовано та надіслано на адресу останнього нагадування про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки від 15.02.2013р. Оскільки позивач у строк до 15.03.2013р. таку картку не подав, відповідач-1 правомірно вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб ті фізичних осіб-підприємців відомості за № 12301440008001158 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Приватну виробничу торгово-комерційну фірму «ВК2-Фабер». Відповідач-2 зазначав, що у зв'язку із наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ті фізичних осіб-підприємців вищевказаного запису ним у відповідності до п.п. «ж» р.184.1 ст.184 Податкового кодексу України правомірно було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Приватної виробничої торгово-комерційної фірми «ВК2-Фабер».

Відповідач-1 та представник відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач-1 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке, після заслуховування думки представника позивача, котрий не заперечував проти задоволення цього клопотання, було судом задоволено.

Представник відповідача-2 не повідомив суд про причину неявки та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи.

Третя особа про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте у судове засідання з розгляду справи не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила у задоволенні позову відмовити, правом на подання заперечень на позовну заяву не скористалася.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватна виробнича торгово-комерційна фірма «ВК2-Фабер» (код ЄДРПОУ 20282779) (далі - ПВТКФ «ВК2-Фабер») зареєстрована Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області як юридична особа 02.02.1994р.

З 2008 року ПВТКФ «ВК2-Фабер» включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом також встановлено, що ПВТКФ «ВК2-Фабер» перебуває на обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Нікопольській ОДПІ Дніпропетровської області ДПС) як платник податків. Також згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.04.2003року № 03378772 ПВТКФ «ВК2-Фабер» зареєстрований платником податку на додану вартість під № 202827704071.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 096520 ПВТКФ «ВК2-Фабер» знаходиться за адресою: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Барнаульська, 26/60.

При цьому 14.02.2013 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби на адресу Виконавчого комітету Нікопольської міської ради було направлено повідомлення №7/18.3-62 про відсутність ТОВ ПВТКФ «ВК2-Фабер» за своїм місцезнаходженням (а.с.45).

Так, частинами 11, 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV встановлено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У зв'язку із надходженням від Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС вищеозначеного повідомлення про відсутність ТОВ ПВТКФ «ВК2-Фабер» за своїм місцезнаходженням державним реєстратором Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Шульгою Людмилою Сергіївною 15 лютого 2013 року було сформовано та роздруковано з Єдиного державного реєстру повідомлення на ім'я керівника ТОВ ПВТКФ «ВК2-Фабер» в двох примірниках з нагадуванням про необхідність подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця (а.с.46,47,51).

Вказане повідомлення було зареєстроване в Книзі реєстрації вихідної документації під №62 від 15.02.2013р. (а.с.49-50).

15 лютого 2013 року один з примірників повідомлення №62 від 15.02.2013р. було надіслано на адресу ТОВ ПВТКФ «ВК2-Фабер» - 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Барнаульська, 26/60. При цьому означене повідомлення було направлено позивачеві рекомендованим листом без повідомлення про його вручення адресату.

У відповідності до ч.14 ст.19 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судом встановлено, що 18 березня 2013 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Шульгою Людмилою Сергіївною відносно ПВТКФ «ВК2-Фабер» було проведено реєстраційну дію, а саме: внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб ті фізичних осіб-підприємців відомостей запис № 12301440008001158 про відсутність підтвердження відомостей про цю юридичну особу.

З письмових заперечень відповідача-1 вбачається, що означені дії були вчинені ним з огляду на те, що позивачем, в порушення приписів ч.14 ст.19 Закону ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV, у місячний строк, а саме: до 15 березня 2013 року не було надано державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, тому датою, яка була встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, а саме 18.03.2013р., відповідач-1 вніс до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Проте суд не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки в розумінні приписів ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» місячний строк, після спливу якого у державного реєстратора виникає право та обов'язок внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, починає відраховуватися саме з дати надходження юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, а не з дати формування та надіслання такого повідомлення. З огляду на наведене, посилання відповідача-1 на те, що строк на подання ПВТКФ «ВК2-Фабер» реєстраційної картки сплинув саме 15.03.2013р. судом до уваги не приймаються та спростовуються вищенаведеним.

Судом встановлено, що відомостей про отримання позивачем повідомлення №62 від 15.02.2013р. у відповідача-1 немає. При цьому позивач посилається на те, що означене повідомлення ним взагалі отримане не було. Дане твердження позивача відповідачем-1 не спростоване.

Крім того відповідачем-1 також не надано суду доказів щодо повернення йому поштового відправлення, яким позивачу надсилалося повідомлення №62 від 15.02.2013р., які витребувались ухвалою суду від 14.05.2013р.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дії відповідача-1 відносно внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей за №12301440008001158 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Приватна виробнича торгово-комерційна фірма «ВК2-Фабер» (код ЄДРПОУ 20282779) є протиправними, оскільки у відповідача-1 були відсутні підстави для внесення вищеозначеного запису до ЄДР в розумінні приписів ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача-1 на те, що про правомірність його дій, які оскаржується позивачем, свідчить той факт, що позивач як юридична особа, яка зареєстрована з 02.02.1994р. і яка протягом всіх цих років щорічно підтверджувала відомості стосовно свого місцезнаходження шляхом подання відповідної реєстраційної картки, був обізнаний про необхідність подання такої реєстраційної картки, але не подав її у встановлені строки, чим порушив вимоги ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Наведені обставини не є підставою для вчинення державним реєстратором дій по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Навпаки ст.19 вказаного Закону чітко визначено порядок дій державного реєстратора у випадку ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, а саме передбачено, що державний реєстратор у такому випадку зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки, а, отже, не вчинювати одразу дії щодо внесення відповідних записів до ЄДР.

Тим більше, у даному випадку мало місце формування повідомлення з нагадуванням про необхідність подання реєстраційної картки саме у зв'язку із надходженням від Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС повідомлення про відсутність ТОВ ПВТКФ «ВК2-Фабер» за своїм місцезнаходженням, тому відповідач-2 мав діяти у відповідності до приписів ч.12 та ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якими чітко визначено порядок дій державного реєстратора за таких обставин.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 21.03.2013 року позивач надав державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, на підставі якої останнім було проведено відповідну реєстраційну дію по внесенню відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.53, 55).

Вирішуючи питання про правомірність прийняття рішення Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20.03.2013 року № 3/183 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватної виробничої торгово-комерційної фірми «ВК2-Фабер», суд виходить з наступного.

Так, відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У зв'язку із внесенням відповідачем-1 18.03.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису: «внесення відомостей щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - Приватну виробничу торгово-комерційну фірму «ВК2-Фабер», Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було прийнято рішення від 20.03.2013 року № 3/183 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватної виробничої торгово-комерційної фірми «ВК2-Фабер» (а.с.7-8).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача-2 щодо винесення рішення 183 про анулювання реєстрації платника ПДВ - позивача, оскільки на час його винесення були наявні передбачені для цього п.п. «ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України обставини.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача-2 відносно анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватної виробничої торгово-комерційної фірми «ВК2-Фабер» задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині щодо скасувати рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №3/183 від 20.03.2013р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватної виробничої торгово-комерційної фірми «ВК2-Фабер», з огляду на наступне.

Так, порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість та перереєстрації платників цього податку, а також заміни свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ визначається Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011р. та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.11.2011р. за № 1369/20107, яке розроблене відповідно до розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та інших нормативно-правових актів (далі - Положення).

Відповідно п.5.6 Положення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути скасоване податковим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Пунктом 5.6.1 Положення встановлено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення

відповідних змін до Реєстру.

Згідно п.5.6.2 означеного Положення у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Зважаючи на те, що підставою для прийняття відповідачем-2 оскаржуваного рішення був запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ті фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Приватну виробничу торгово-комерційну фірму «ВК2-Фабер», який був протиправно внесений відповідачем-1, а, отже, немає юридичної сили, означене рішення відповідача-2 підлягає скасуванню, як таке, що ґрунтується на підставах, що визнані судом протиправними.

При цьому, як пояснив представник позивача, ПВТКФ «ВК2-Фабер» фактично є платником податку на додану вартість та подає у встановленому законодавством порядку податкову звітність з ПДВ.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватної виробничої торгово-комерційної фірми «ВК2-Фабер» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Шульги Людмили Сергіївни, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Шульги Людмили Сергіївни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей за №12301440008001158 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Приватна виробнича торгово-комерційна фірма «ВК2-Фабер» (код ЄДРПОУ 20282779).

Скасувати рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №3/183 від 20.03.2013р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватної виробничої торгово-комерційної фірми «ВК2-Фабер».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова